Апелляционное постановление № 22-7075/2025 22К-7075/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 3/2-20/2025

Судья Мелихов С.М. Дело № 22-7075/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Лазаренко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Геворгизова С.А., действующего в защиту интересов обвиняемой Ч., на постановление Лабинского районного суда от 23 сентября 2025 года, которым

Ч., .......... года рождения, уроженке ............ обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 10 суток, а всего до 3 месяцев 4 суток, то есть до 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Лазаренко А.А., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Лабинского районного суда от 23 сентября 2025 года Ч., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 10 суток, а всего до 3 месяцев 4 суток, то есть до 16 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Геворгизов С.А., действующий в защиту интересов обвиняемой, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать Ч. меру пресечения в виде подписки о невыезде либо в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что представленный материал не подтверждает доводы следователя о том, что Ч. может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевшую. Ч. ранее судимая, однако судимость погашена. Сведения, изложенные в справке ОРМ, не относятся к доказательствам и не имеют юридической силы в рамках ст. 98 УПК РФ.

Доводы следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в судебном заседании проверены не были и не подтверждаются предоставленным материалом. Законных оснований для содержания Ч. под стражей не имеется. Никакой угрозы для общества, свидетелей, потерпевших, работы следствия она не представляет.

Просит учесть, что Ч. имеет постоянную регистрацию на территории г. Лабинска Краснодарского края. Вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, не был поставлен на обсуждение, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражениях на жалобу прокурор Агафонов К.Д. считает постановление правосудным и просит оставить его без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала, в производстве следователя следственного отдела ОМВД России по Лабинскому району находится уголовное дело ........, возбужденное 12 июля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

12 июля 2025 года Ч. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

14 июля 2025 года Лабинским районным судом Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 12 сентября 2025 года.

21 июля 2025 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

13 августа 2025 года обвиняемая Ч. и адвокат Геворгизов С.А. были ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

3 сентября 2025 года уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ направлено Лабинскому межрайонному прокурору.

12 сентября 2025 года заместителем Лабинского межрайонного прокурора вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

16 сентября 2025 года руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Лабинскому району предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до 16 октября 2025 года.

22 сентября 2025 года Ч. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемой Ч. меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для ее изменения на более мягкую, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности Ч. к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона подлежат выяснению при принятии решения по данному вопросу, пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей, который является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности Ч., обвиняемой в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к правильному выводу о нецелесообразности применения обвиняемой иной более мягкой меры пресечения.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемой, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания Ч. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, с учетом данных, установленных судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие жилого помещения, где обвиняемая может находиться под домашним арестом, не является единственным и безусловным основанием для принятия решения именно о такой мере пресечения.

Кроме того, органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу процессуальных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных следственных действий.

При этом изменение обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля.

Формального подхода при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемой Ч. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Данных о наличии у Ч. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.

Постановление основано на объективных данных и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лабинского районного суда от 23 сентября 2025 года, которым Ч., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 10 суток, а всего до 3 месяцев 4 суток, то есть до 16 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий