Апелляционное постановление № 22К-798/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 3/2-20/2025

Судья – Кутченко А.В. 22 –798\2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Дешекова Р.Х.

обвиняемого Ш.О. (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кузыченко М.И. в защиту интересов обвиняемого Ш.О. на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым удовлетворено ходатайство следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому Ш.О.02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть до .........., отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, адвоката и обвиняемого, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело ........ возбуждено .......... в следственном отделе Отдела МВД России по ............ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

.......... уголовное дело ........ изъято из производства следователя следственного отдела Отдела МВД ............ ФИО2 и передано для дальнейшего расследования в следственную часть ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

.......... уголовное дело ........ принято к производству старшим следователем следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательного продлевался, крайний раз .......... руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ...........

.......... в 00 часа 10 минут Ш.О. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

.......... Ш.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, после чего Ш.О. допрошен в качестве обвиняемого, в ходе допроса свою вину признал частично.

.......... Гулькевичским районным судом Краснодарского края в отношении Ш.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, то есть до ...........

.......... Гулькевичским районным судом Краснодарского края срок содержания под стражей Ш.О. продлен на 01 месяца 00 суток, всего до 02 месяцев 15 суток, то есть до ...........

В суд обратился следователь ФИО1 с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивировав его тем, срок содержания обвиняемого под стражей истекает .........., однако, необходимо провести следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, в том числе: отработать на причастность обвиняемого Ш.О. к совершению аналогичных эпизодов преступной деятельности на территории РФ; истребовать заключение компьютерной судебной экспертизы; ознакомить обвиняемого Ш.О. с заключением судебной экспертизы; истребовать организациях о движении денежных средств потерпевших; осмотреть изъятые в ходе предварительного следствия предметы и документы, принять решение о приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; установить местонахождение возможных соучастников преступления; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть. Оснований для отмены и изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, так как основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании Ш.О. данной меры пресечения, не изменились.

В судебном заседании защитник ходатайствовал об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... удовлетворено ходатайство следователя и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть до .......... и отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Кузыченко М.И. в защиту интересов обвиняемого высказывает свое несогласие с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Указывает, что в материалах дела нет доказательств, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, считает, что постановление суда основано на предположениях следователя, выводы суда ничем не мотивированы и не подтверждены, судом должным образом не учтены данные о личности обвиняемого, не приведены конкретные доводы, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей. Только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что следователь неэффективно проводит расследование, фактически в течение трех месяцев содержания под стражей Ш.О., с ним никаких следственных действий не проводилось. Постановление о назначении компьютерно-технической экспертизы было вынесено следователем непосредственно перед внесением ходатайства в суд перед предыдущим продлением срока содержания под стражей, но в настоящее время сведений о действительном производстве данной экспертизы следователем не представлено, а иных реальных оснований для продления срока следствия и срока меры пресечения у следствия не имеется. Доказательства стороны защиты о полном возмещении ущерба потерпевшей остались без должной оценки и внимания, кроме того, обвиняемый сам явился в правоохранительные органы с целью дачи признательных показаний. Указывает, что адвокатом были представлены в суд медицинские документы о наличии у Ш.О. тяжелого заболевания (ВИЧ 4 стадии и других) с указанием, что Ш.О. лишен возможности получать необходимые медицинские препараты, которых нет в распоряжении учреждения по месту его содержания под стражей, в связи с чем, фактически обвиняемый фактически лишен права на оказание ему необходимой медицинской помощи и без необходимых препаратов он находится в условиях угрожающих его жизни и здоровью. Указывает, что сторона защиты представила документы, свидетельствующие о том, обвиняемый проявил свою гражданскую позицию и оказывал систематическую посильную помощь в сборе средств на нужды СВО, что свидетельствует о наличии прочных социальных и общественных связей Ш.О., что характеризует положительно как человека, которому незачем скрываться и оказывать противодействие следствию.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Ш.О. в постановлении мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения в причастности обвиняемого Ш.О. к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные материалы дела, проверил обоснованность изложенных мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности Ш.О. обоснованно посчитав, что имеются основания для продления срока содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая данные о личности обвиняемого, а также те обстоятельства, что Ш.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, что позволили суду сделать вывод о том, что находясь на свободе, обвиняемый может оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей именно для выполнения указанных в ходатайстве следственных действий подтверждается представленными материалами, следователем в ходатайстве указано о необходимости выполнения, в том числе, и иных следственных действий, которые не были приведены в предыдущем ходатайстве, при этом указано какие действия были проведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого Ш.О. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, подтвержденных заключением врачебной комиссии, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, судом обоснованно не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 января 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому Ш.О. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть до .........., отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.