Апелляционное постановление № 22-1576/2025 22К-1576/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 3/2-20/2025

Судья р\с – Якименко Н.В. Дело №22-1576/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Макейчук А.В.

обвиняемого (по ВКС) М.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Цымбал Ю.Г. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2025 года, которым:

М., .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, гражданину РФ, ранее не судимому, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 24 суток, а всего до 2 месяцев 18 суток – до 18 марта 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и обвиняемого, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Цымбал Ю.Г. в интересах М. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование доводов жалобы указывает, что они ознакомились с материалами дела и дело должно было быть направлено прокурору, однако следователь возвратил его для производства дополнительного расследования и вышел в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. Тем самым, дважды одни и те же основания легли в основу принятия решения о продлении меры пресечения. При принятии обжалуемого решения суд сослался на справку оперуполномоченного, из которой следует, что обвиняемый может скрыться, так как у него имеется заграничный паспорт. Данные доводы ничем объективным не подтверждены, ранее М. не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде, не препятствовал производству по делу и не оказывал ни на кого воздействия, что никем не оспаривалось в судебном заседании. Тяжесть преступления не изменилась, новые обстоятельства не возникли, отсутствуют сведения о противоправном поведении обвиняемого, доказательства все собраны, с материалами дела стороны ознакомлены. Он ранее не судим, является многодетным отцом, имеет на иждивении троих детей, безработную супругу и мать инвалида 1 группы, характеризуется положительно, работает фельдшером в Апшеронской ЦРБ. Тем самым, доводы следствия не оправданы никакими исключительными обстоятельствами и нахождение обвиняемого под иной мерой пресечения не навредит интересам следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания М. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, ходатайство о продлении меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, изложенных в постановлении суда и ходатайстве следователя.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются судом неубедительными.

Принимая обжалуемое решение, суд учел, что М. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, ввиду чего имеются основания полагать, что он, под угрозой сурового наказания, может скрыться от органов предварительного расследования либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом рассмотрена возможность изменения в отношении М. меры пресечении, для чего суд обоснованно не усмотрел оснований.

Доводы защитника о том, что судом не учтены в полной мере данные о личности обвиняемого, основанием для отмены состоявшегося решения быть не могут, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости продления ранее избранной меры пресечения.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения М. в жалобе не приведено.

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено. Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию М. под стражей, в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде содержания под стражей, может послужить препятствием для объективного расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2025 года в отношении М. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий