Апелляционное постановление № 22-1345/2025 22К-1345/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 3/2-20/2025

Судья – Перваков О.Н. К делу № 22-1345/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Тарабрина А.О.

обвиняемого Б.

защитника обвиняемого адвоката Барышевой И.Е.

переводчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шушкова Л.Н. в интересах Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03 февраля 2025 года, которым

Б.

.......... года рождения,

уроженцу ............, гражданину ................,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 10 марта 2025 года.

Выслушав защитника обвиняемого адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Шушков Л.Н. в интересах Б. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не дал оценку доводам стороны защиты и не исследовал возможность избрания более мягкой меры пресечения. Обращает внимание суда, что следователем не приведены доказательства, что Б. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а только тяжесть инкриминируемого деяния не может служить единственным основанием для продления столь суровой меры пресечения. Также суд не учел, что Б. не мог знать и не знал о том, что в отношении него избрана мера пресечения, соответственно в розыск был объявлен незаконно. Просит принять во внимание, что сведений о том, что у Б. имеются намерения скрыться следствием не представлены, равно как и подтверждающие данные о том, Б. вызывался повестками для производства следственных действий после избрания ему меры пресечения, приводу Б. также подвергнут не был. Обращает внимание суда, что Б. имеет постоянное место жительства на территории ............, его личность установлена, ранее не судим, официально трудоустроен. Просит постановление суда отменить и избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В производстве следователя ОТП на обслуживаемой территории ОП (по обслуживанию Центрального района) СУ УМВД России по г. Новороссийску находится уголовное дело ........, возбужденное 04 июня 2024 года по обвинению Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

10 ноября 2024 года Б. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91УПК РФ.

13 ноября 2024 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

14 ноября 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 30 января 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по КК на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10 марта 2025 года.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, а именно постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 13 ноября 2025 года.

Как видно из представленных материалов, Б. обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, оставаясь на свободе, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, поскольку ранее находился в розыске, является гражданином иностранного государства, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего или свидетелей.

В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данных о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого Б. в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.

Таким образом, судом в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Б., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.

Кроме того, суд правильно указал, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения по стажу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции, как и формальность продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции не представлено сведений о признании незаконным постановления об объявлении Б. от 04 августа 2024 года в розыск или обжаловании его в порядке ст.125 УПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие документов, свидетельствующих о возможности избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием для избрания такой меры пресечения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03 февраля 2025 года, которым обвиняемому Б. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 10 марта 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий И.А. Калинина