Решение № 12-366/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-366/2017

Дело № 12-366/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Бийск 21 августа 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края А.Р.Виноградов,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, защитника адвоката Скороваровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края от 23.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой на указанное постановление, в которой, считая постановление мирового судьи незаконным, вынесенным на основании недостаточных доказательств, просил его отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, спиртное употребил после ДТП по приезду домой.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, суду показал, что 26.03.2017 около 17 час. он подъехал на своем автомобиле «Тойота Премио» к магазину по пер.Смоленский, 7, г.Бийска. Не справившись с управлением из-за гололеда он врезался в забор у магазина. Осмотрев машину, он увидел повреждения бампера, после чего сходил в магазин, купил продуктов и уехал домой, где употребил спиртное так как расстроился из-за повреждения автомобиля.

Защитник Скороварова Н.Ю. в судебном заседании поддержала жалобу на основании изложенных в ней доводов, суду показала, что доказательств управления П-вым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не имеется, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края от 23.06.2017 установлено, что 26.03.2017 в 17час. 00мин. ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Премио», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» по пер.Смоленский, 7, в г.Бийске со стороны ул.Красильникова в направлении ул.М.Горького в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, в действиях ФИО1 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 автомобилем «Тойота Премио» в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, имевшее место ДТП, а также нахождение водителя при проведении освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения не оспариваются и подтверждаются письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены фактические обстоятельства правонарушения, отражено разъяснение процессуальных прав нарушителю с собственноручной записью «ехал в магазин, задел забор, выпил кружку пива» (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, содержащим информацию о наличии признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.3); бумажным носителем прибора «Алкотектор PRO 100 tach-k», зафиксировавшим наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,015мг/л (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены результаты освидетельствования и согласие водителя с его результатами (л.д.4); объяснениями понятых Р.А.Б., Б.С.С., засвидетельствовавших процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, его результат и согласие водителя с данным результатом (л.д.6); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП (л.д.7); справкой о ДТП (л.д.8); объяснением ФИО1 по обстоятельствам ДТП (л.д.9); схемой места ДТП (л.д.10); рапортом сотрудника полиции о факте ДТП (л.д.11); показаниями свидетелей Р., Т., Д., данными в судебном заседании у мирового судьи.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что 26.03.2017 ФИО1 в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время управлял принадлежащим ему автомобилем «Тойота Премио» и совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на забор, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Кроме того, считаю установленным, что 26.03.2017 в 18 час. 02 мин. ФИО1 при освидетельствовании на состояние алкогольного освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения.

Предусмотренная «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 (далее Правила) процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление ее результатов сотрудниками полиции не нарушена.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи сертифицированного средства измерения, своевременно прошедшего поверку, уполномоченным на то должностным лицом, прошедшим специальное обучение.

Вместе с тем, полагаю заслуживающими доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а выпил спиртное после дорожно-транспортного происшествия приехав домой, поскольку сотрудники ГИБДД, составившие протокол и иные материалы по делу об административном правонарушении, не являлись очевидцами данного факта, приехали к Петрову спустя достаточный период времени после ДТП. Их доводы о наличии сообщения граждан в дежурную часть о факте управления П-вым автомобилем в состоянии опьянения опровергаются представленной ГИБДД информацией. Не добыто таких доказательств и при составлении материала по факту ДТП. Собственноручная запись, выполненная П-вым в протоколе об административном правонарушении, однозначно не свидетельствует о том, что он выпил пиво, прежде чем поехал в магазин, и не опровергает его пояснения об употреблении спиртного после дорожно-транспортного происшествия. Содержание видеозаписи регистратора патрульного автомобиля также не может бесспорно свидетельствовать об установлении факта управления П-вым транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, мировой судья, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к неверному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Полагаю, что исследованные доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект, а санкции их аналогичны, так как обе влекут наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, полагаю необходимым постановление мирового судьи изменить и квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем, в данной части постановление не подлежит изменению. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается.

При изложенных обстоятельствах считаю, что доводы жалобы о необходимости отмены постановления мирового судьи и прекращению производства по делу удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края от 23.06.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действия ФИО1 квалифицировать по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: А.Р.Виноградов