Решение № 12-366/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-366/2017

Дело №12-366/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул 25 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анжеса» (далее – ООО «Анжеса») на постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г.Барнаула от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в отношении ООО «Анжеса»,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии при администрации Ленинского района г.Барнаула от 12 декабря 2016 года ООО «Анжеса» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что 14 октября 2016 года в 09 час. 00 мин. между зданиями ... и ... /// ООО «Анжеса» в нарушение п.4.1.1 Правил благоустройства территории городского округа-города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 07 июня 2013 года №110, из автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... осуществило выгрузку и складирование строительного мусора в непредназначенном для этих целей месте (в люк канализации).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Анжеса» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку ООО «Анжеса», являясь собственником здания и земельного участка по адресу: ///, произвело тампонирование канализационного колодца, находящегося на этом земельном участке, так как колодец пришел в негодность, в него стекали ливневые воды, что приводило к его заиливанию и подтоплению указанного здания. Тампонирование произведено путем засыпки колодца песчано-гравийной смесью, а не отходами производства и потребления, как указано в постановлении. Кроме того, в связи с ненадлежащим извещением ООО «Анжеса» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и заседания административной комиссии, общество было лишено возможности представить объяснения и доказательства по делу.

В судебном заседании законный представитель – <данные изъяты> ООО «Анжеса» Кротов на удовлетворении жалобы настаивал, подтвердив доводы, изложенные в ней, указав, что 14 октября 2016 года в 09 час. 00 мин. между зданиями ... и ... по /// ООО «Анжеса» из автомобиля марки <данные изъяты> произвело тампонирование спорного канализационного колодца песчано-гравийной смесью, дополнив, что из административной комиссии при администрации Ленинского района г.Барнаула по телефону ему действительно звонили и приглашали на какую-то встречу. Не отрицал, что копии протокола об административном правонарушении и определений от 21 ноября 2016 года, 05 декабря 2017 года он получил по почте, но после заседаний административной комиссии.

Потерпевший Оганесян – <данные изъяты> ООО кафе «Встреча» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ООО кафе «Встреча» с 1992 года расположено на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, и пользуется спорным канализационным колодцем, расположенным между зданиями ... и ... по ///, куда в трубу производится сток содержимого из санузла и раковины ООО кафе «Встреча». Данный колодец был засыпан ООО «Анжеса» 14 октября 2016 года в 09 час. 00 мин. В указанное время автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... осуществил выгрузку и складирование строительного мусора в люк канализации, который не предназначен для этих целей. В результате этого ООО кафе «Встреча» осталось без стока в канализацию. Впоследствии ООО кафе «Встреча» указанные колодец и сточная труда были очищены от строительного мусора.

Представитель административной комиссии при администрации Ленинского района г.Барнаула ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г.Барнаула вынесено законно и обоснованно, законный представитель ООО «Анжеса» был надлежаще извещен о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, к указанному времени не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени иместе рассмотрения дела об административном правонарушении извещались надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, допрошенных в качестве свидетелей <данные изъяты> управления по строительству и архитектуре администрации Ленинского района г.Барнаула З, <данные изъяты> ООО «Барнаульский Водоканал» Л, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление административной комиссии законным и обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, комиссией не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену постановления. Имеющиеся в деле доказательства оценены в совокупности, в полном объеме, и им дана верная правовая оценка.

Согласно п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа отнесена к числу вопросов местного значения городского округа.

В целях решения вопросов местного значения и в соответствии с п.1 ч.1 ст.17 указанного Закона органы местного самоуправления наделены полномочиями по изданию муниципальных правовых актов. Так, для организации благоустройства и озеленения территории города Решением Барнаульской городской Думы от 07 июня 2013 года №110 утверждены Правила благоустройства территории городского округа-города Барнаула.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Положения о Ленинском районе в городе Барнауле и администрации Ленинского района города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 года №75, администрация района организует работу с физическими и юридическими лицами по благоустройству, озеленению и санитарной очистке территории района, осуществляет контроль за соблюдением Правил благоустройства территорий городского округа – города Барнаула.

Пункт 4.1., 4.1.1. Правил благоустройства территории городского округа-города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 07 июня 2013 года №110, обязывает, что на территории города запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в непредназначенных для этих целей местах, в том числе засорять улицы и иные общественные места.

Диспозиция ст.27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Так, обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что 14 октября 2016 года в 09 час. 00 мин. между зданиями ... и ... по /// ООО «Анжеса» в нарушение п.4.1.1 Правил благоустройства территории городского округа-города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 07 июня 2013 года №110, из автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... осуществило выгрузку и складирование строительного мусора в непредназначенном для этих целей месте (в люк канализации), подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 21 ноября 2016 года;

- сообщением о происшествии от 14 октября 2016 года, согласно которому 14 октября 2016 года колодец по /// из автомобиля государственный регистрационный знак ... был засыпан мусором;

- заявлением потерпевшего Оганесяна от 14 октября 2016 года, которое последний полностью подтвердил в настоящем судебном заседании, о том, что 14 октября 2016 года в 09 час. 00 мин. на автомобиле государственный регистрационный знак ... подъехали неизвестные лица, открыли спорный колодец и засыпали его строительным мусором, при этом один из мужчин по имени В пояснил, что колодец засыпан по распоряжению ФИО2;

- письменными объяснениями свидетеля С от 14 октября 2016 года о том, что 14 октября 2016 года двое неизвестных на автомобиле <данные изъяты> ссыпали строительный мусор в канализационный колодец, расположенный между зданиями ... и ... по ///, закрыли его и уехали;

- заявлением потерпевшей Н. и ее письменными объяснениями аналогичного содержания заявлению потерпевшего Оганесяна и письменным объяснениям свидетеля С

- справкой УУП ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г.Барнаулу П о том, что указанный автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «Анжеса», <данные изъяты> которого является Кротов;

- договором ... от 25 августа 2005 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенным между ООО «Барнаульский Водоканал» и ООО «Анжеса», и приложениями к нему;

- дополнительным соглашением от 07 июля 2008 года к договору ... от 25 августа 2005 года и приложениями к нему;

- актом проверки исполнения ООО «Анжеса» «Правил холодного водоснабжения и водоотведения» от 22 декабря 2015 года;

- договором купли-продажи ... от 01 апреля 2013 года земельного участка с находящимся на нем торгово-производственным зданием по ///, заключенным между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ООО «Анжеса»;

- договором купли-продажи от 27 мая 2008 года торгово-производственного здания по ///, заключенным между НО «Негосударственный Пенсионный Фонд «Источник» и ООО «Анжеса»;

- свидетельствами о государственной регистрации права от 06 июня 2008 года и 19 апреля 2013 года ООО «Анжеса»» на торгово-производственное здание и земельный участок по ///;

- свидетельствами о государственной регистрации права от 23 мая 2008 года ООО кафе «Встреча» на земельный участок и находящееся на нем здание торгового павильона по ///

- выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Анжеса» и ООО кафе «Встреча»;

- топоосновой земельного участка по ///;

- актом обследований земельного участка по /// и фототаблицами к нему;

- кадастровой выпиской о земельном участке;

- дополнительным соглашением от 14 января 2016 года к договору ... от 01 января 2005 года холодного водоснабжения и водоотведения, заключенным между ООО «Барнаульский Водоканал» и ООО кафе «Встреча» и приложениями к нему;

- протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от 12 декабря 2016 года;

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании <данные изъяты> управления по строительству и архитектуре администрации Ленинского района г.Барнаула З, которая показала, что границы земельного участка ООО «Анжеса», расположенного по адресу: ///, определены на топографической съемке, где видно, что спорный колодец находится за пределами границы земельного участка ООО «Анжеса» на территории мест общего пользования, которые также изображены на топографической съемке масштабом 1:500. Данный колодец не является собственностью ООО «Анжеса», его назначение – канализация, которая обозначается «К» на топосъемке. Эта канализация общего пользования, находится на балансе и является муниципальной собственностью;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании <данные изъяты> ООО «Барнаульский Водоканал» Л, который показал, что у спорного колодца канализации, к которому подведена труба и который был засыпан строительным мусором ООО «Анжеса», назначение – поступление стоков от ООО кафе «Встреча» согласно договору с ООО «Барнаульский Водоканал». Санузел и раковина ООО кафе «Встреча» обслуживались засыпанным колодцем. Это рабочий колодец, который является частью сети канализации. Данная сеть состоит из трех колодцев, которые являются действующими. Один колодец обслуживает «Марию-Ра», другой – ООО «Анжеса», третий – ООО кафе «Встреча». Эти колодцы постоянно проверяются ООО «Барнаульский Водоканал», санэпидемстанцией, находились в рабочем состоянии.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и вышеназванных свидетелей либо полагать об их заинтересованности в исходе дела, поскольку их показания полные, последовательные, полностью подтверждаются иными письменными документами, содержащимися в деле. Кроме того, потерпевшие и свидетель С лично видели как в указанные в настоящем решении день, время и месте из автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... были осуществлены выгрузка и складирование строительного мусора в непредназначенном для этих целей месте – в люк канализации. Доказательств, опровергающих показания потерпевших и свидетелей либо свидетельствующих о наличии у них оснований для оговора юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о заинтересованности, необъективности, предвзятости, законным представителем ООО «Анжеса» не представлено. С учетом изложенного судом принимаются в качестве доказательств письменные объяснения потерпевших и свидетеля С, а также показания допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевшего Оганесяна и свидетелей З и Л

Достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств, в которых достаточно подробно изложены все обстоятельства и указаны основания для привлечения ООО «Анжеса» к административной ответственности по ст.27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», сомнений не вызывает, поскольку все представленные письменные материалы оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства и в установленные сроки, согласуются друг с другом и с объяснениями допрошенных в судебном заседании в качестве потерпевшего Оганесяна и свидетелей З и Л, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого комиссией постановления, не установлено. Из чего суд приходит к выводу, что ООО «Анжеса» совершило вменяемое ему административным органом административное правонарушение, совершение которого в установленные день, время и месте в настоящем судебном заседании законный представитель ООО «Анжеса» фактически не отрицал.

Версия о невиновности ООО «Анжеса» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», проверена судом и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку факт правонарушения и вина юридического лица подтверждаются на основании допустимых и достаточных доказательств.

Доводы законного представителя ООО «Анжеса» о том, что общество, являясь собственником здания и земельного участка по адресу: ///, произвело тампонирование находящегося на этом земельном участке канализационного колодца путем засыпки колодца песчано-гравийной смесью, а не отходами производства и потребления, так как колодец пришел в негодность, в него стекали ливневые воды, что приводило к его заиливанию, а потому п.4.1.1 Правил благоустройства территории городского округа-города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 07 июня 2013 года №110, обществом не был нарушен, в связи с чем в действиях ООО «Анжеса» отсутствует вменяемый ему состав правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются вышеперечисленными материалами дела и показаниями потерпевших и свидетелей, из которых следует, что ООО «Анжеса» 14 октября 2016 года в 09 час. 00 мин. между зданиями ... и ... по /// из автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... осуществило выгрузку и складирование строительного мусора в непредназначенном для этих целей месте, а именно в люк канализации, расположенный не на принадлежащем ООО «Анжеса» земельном участке и не являющийся собственностью этого юридического лица, который находился в рабочем состоянии и обслуживал ООО кафе «Встреча».

Наряду с этим суд не соглашается с доводами заявителя о том, что ООО «Анжеса» не было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и заседания административной комиссии, в связи с чем было лишено возможности представить объяснения и доказательства по делу, поскольку данное опровергается телефонограммой от 18 ноября 2016 года, составленной по итогам разговора с законным представителем общества, о приглашении <данные изъяты> ООО «Анжеса» ФИО2 для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении; определением о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 21 ноября 2016 года; почтовым уведомлением о получении ООО «Анжеса» 30 ноября 2016 года копии протокола об административном правонарушении и определения от 21 ноября 2016 года; сообщением ООО «Анжеса» от 05 декабря 2016 года; определением о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 05 декабря 2016 года; почтовыми уведомлениями о получении ООО «Анжеса» 12 декабря 2016 года копии определения от 05 декабря 2016 года; телефонограммой от 06 декабря 2016 года об извещении законного представителя ООО «Анжеса» о времени и места рассмотрения административного дела 12 декабря 2016 года; детализацией телефонных разговоров и скриншотом электронной почты администрации Ленинского г.Барнаула. При этом законный представитель ООО «Анжеса» в судебном заседании не отрицал, что из административной комиссии при администрации Ленинского района г.Барнаула по телефону ему действительно звонили, копии определений от 21 ноября 2016 года, 05 декабря 2017 года и протокол об административном правонарушении он получал по почте.

Остальные доводы законного представителя ООО «Анжеса» на постановление по делу об административном правонарушении правового значения для определения законности вынесения оспариваемого заявителем постановления комиссии не имеют, не влекут его отмену или изменение, а потому не принимаются судом во внимание.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и не опровергают правильных выводов о совершении ООО «Анжеса» рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, комиссия пришла к обоснованному выводу о виновности ООО «Анжеса» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права, влекущие отмену постановления, не нарушены.

Административное наказание комиссией назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст.27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.

В связи с изложенным суд не находит оснований для отмены или изменения постановления комиссии от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в отношении ООО «Анжеса».

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г.Барнаула от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Анжеса» – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток.

Судья И.Г.Михалева