Решение № 12-23/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 12-23/2019

Мировой судья Фурасьева Е.В. Производство № 12-23/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2019 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Молчанов Антон Григорьевич, находясь по адресу: <...>,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре судебного заседания Фуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 04 марта 2019 года № 5-55/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 04 марта 2019 года № 5-55/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, так как от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Мочу не сдал, так как не хотел в туалет, кровь не сдал по причине предстоящих соревнований.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды Московской области в судебное заседание своего представителя не направило.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, проверив и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судья пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения принятого по делу судебного постановления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждён приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

В соответствии с п. 12 Порядка При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как нарушение речи, резкое покраснение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП и пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования.

В кабинете приёмного отделения Серебряно-Прудской ЦРБ по адресу: <...>, 20 января 2019 года в 21 час 55 минут ФИО1 отказался сдать биологический объект (мочу, кровь), что обоснованно расценено медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в Акте медицинского освидетельствования № 2/6 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также на видеозаписи, где на предложение медицинского работника сдать мочу или кровь ФИО1 отказывается.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства нашли своё подтверждение показаниями инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3, полученными мировым судьёй в ходе рассмотрения дела.

Требования статей 24.1 и 26.1 КРФоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены в полной мере.

Изложенные в жалобе доводы заявителя направлены на переоценку исследованных доказательств, были предметом исследования при производстве по делу у мирового судьи, им была дана надлежащая оценка, в связи с чем, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершённое заявителем административное правонарушение.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного. Размер наказания является минимальным в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.5-30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 04 марта 2019 года № 5-55/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Федеральный судья А.Г. Молчанов