Апелляционное постановление № 22К-387/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 3/12-9/2025

Судья: Мещерякова И.В. Материал №22к-387/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 25 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Востриковой И.П.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

при помощнике судьи Тереховой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО «Первый Мясокомбинат» - ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 28 января 2025 года в части отказа ООО «Первый Мясокомбинат» в лице его представителя по доверенности ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы в части обжалования решений должностных лиц СЧ СУ УМВД России по Липецкой области, а также в части обжалования доводов по достаточности и эффективности действий (бездействий) следователя, дознавателя по вопросам организации расследования уголовного дела №.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

28 января 2025 года судьёй Правобережного районного суда г.Липецка вынесено постановление, которым постановлено: - Отказать ООО «Первый Мясокомбинат» в лице его представителя по доверенности ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы в части обжалования решений должностных лиц СЧ СУ УМВД России по Липецкой области, а также в части обжалования доводов по достаточности и эффективности действий (бездействий) следователя, дознавателя по вопросам организации расследования уголовного дела №, - на постановление судьи в указанной части подана апелляционная жалоба.

Этим же постановлением принята к производству суда жалоба ООО «Первый Мясокомбинат» в лице его представителя по доверенности ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, в части обжалования бездействия должностных лиц органа расследования, выразившиеся в неуведомлении потерпевшей стороны об изъятии из производства врио дознавателя ОД ОМВД России по Добринскому району ФИО5 и передаче уголовного дела в СУ УМВД России по Липецкой области для организации дальнейшего расследования, о возобновлении предварительного следствия по делу, о продлении по уголовному делу срока предварительного следствия свыше установленных законом сроков, не рассмотрении ходатайства представителя заявления ООО «Первый Мясокомбинат» о признании Общества гражданским истцом, допущении волокиты по уголовному делу №, а также жалобы на постановление врио дознавателя ОД ОМВД России по Добринскому району ФИО5 от 24.05.2024 года, и назначена к рассмотрению, по результатам которого вынесено судебное решение, частное постановление.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО «Первый Мясокомбинат» - ФИО1 просит отменить постановление суда в обжалуемой им части, рассмотреть в этой части его жалобу по существу по пунктам 3,4,5,8 и признать незаконными, недостаточными и неэффективными в рамках расследования уголовного дела № действия и бездействие: начальника отдела №2 СУ УМВД РФ по ЛО ФИО6, заместителя начальника СЧ СУ УМВД РФ по ЛО ФИО7, врио заместителя начальника СЧ СУ ФИО8, а также органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, в связи с нарушением разумных сроков расследования. Ссылается на то, что суд не удостоверился в фактической обоснованности обжалуемых решений, не дал надлежащей оценки тому, что должностное лицо ФИО9, не принимая процессуального решения по жалобе, ограничил их права на обжалование процессуального решения и ограничил доступ к судебной защите. Полагает необоснованной ссылку суда на п.3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1, т.к. он обжалует не проведение конкретных следственных действий, а действия (бездействие) должностного лица, которое не приняло процессуального решения в нарушение установленного УПК РФ срока, причинив ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего, затруднив доступ заявителя к правосудию; также до настоящего времени лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, не установлены из-за бездействия должностных лиц органов предварительного расследования. Указывает, что представитель потерпевшего неоднократно заявлял ходатайства об истребовании доказательств, однако орган предварительного расследования более 18 месяцев не истребовал их, не проводил ряд следственных действий; также органом дознания, предварительного следствия не приняты все меры для достаточности и эффективности действий в целях своевременного установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, в связи с чем потерпевший несет расходы, связанные не только с участием в следственных действиях, но и с обжалованием действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.125 УПК РФ действия и решения вышеуказанных должностных лиц могут быть обжалованы лишь в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

С учетом вышеизложенного, исходя из существа заявленных представителем заявителя ООО «Первый Мясокомбинат» - ФИО1 требований, суд первой инстанции обоснованно привел в своем решении предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия в этой части его жалобы к рассмотрению, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, в данном случае оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ у суда действительно не имелось, поскольку обжалуемые представителем заявителя ООО «Первый Мясокомбинат» - ФИО1 решения, действия должностных лиц правоохранительных органов прямо не относятся ни к одной из категорий действий (бездействий) и решений должностных лиц, обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ, не нарушают конституционные права ООО «Первый Мясокомбинат» и не затрудняют его доступа к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя также не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда в обжалуемой части, согласно которому было постановлено: «Отказать ООО «Первый Мясокомбинат» в лице его представителя по доверенности ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы в части обжалования решений должностных лиц СЧ СУ УМВД России по Липецкой области, а также в части обжалования доводов по достаточности и эффективности действий (бездействий) следователя, дознавателя по вопросам организации расследования уголовного дела №», в частности (что отражено в описательно-мотивировочной части постановления): по не истребованию у представителя заявителя фрагментов аудиозаписи, не полном проведении почерковедческой экспертизы, не изъятию финансового и налогового дела ООО «Ассорти», не установлению принадлежности телефона, адреса и провайдера электронной почты предполагаемых лиц, совершивших в отношении Общества преступления, не установлению учредителей ООО «Ассорти» и необходимости их допроса, не принятию обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ООО «Ассорти».

Так, в соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения. Также в компетенцию суда в силу ст.29 УПК РФ, ст.38 УПК РФ, ст.125 ч.5 УПК РФ не входит надзор за организацией расследования уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание положения ст.ст.38,41 УПК РФ, определяющие процессуальную самостоятельность следователя, дознавателя при сборе доказательств по уголовному делу, принятие решений о производстве процессуальных действий, с учетом положений ст.119 УПК РФ, в силу которых представители потерпевшего вправе вновь заявить аналогичные ходатайства, равно как и их возможности обжаловать постановление следователя, органа дознания в порядке ст.ст.123-124 УПК РФ прокурору или руководителю следственного отдела, а также исходя из вышеизложенного, оснований полагать, что обжалуемыми действиями (бездействием) указанных выше должностных лиц правоохранительных органов были нарушены конституционные права и свободы потерпевшего, либо был затруднен его доступ к правосудию, у суда не имелось.

Ссылки представителя заявителя на то, что судом не была дана оценка указанным им в жалобе обстоятельствам, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку с учетом вышеизложенного, в данном случае отсутствовал предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, и оснований для рассмотрения по существу жалобы представителя заявителя не имелось, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. Более того, жалоба представителя заявителя в части доводов о допущении волокиты по уголовному делу № постановлением от 28.01.2025 года была принята к производству и рассмотрена по существу.

С учетом вышеизложенного, разъяснений Верховного Суда РФ в п.п.3.1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 г., суд обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя в соответствующей части, изложенной выше.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 28 января 2025 года в части отказа ООО «Первый Мясокомбинат» в лице его представителя по доверенности ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы в части обжалования решений должностных лиц СЧ СУ УМВД России по Липецкой области, а также в части обжалования доводов по достаточности и эффективности действий (бездействий) следователя, дознавателя по вопросам организации расследования уголовного дела №, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ООО «Первый Мясокомбинат», - ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.П. Вострикова