Решение № 12-571/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-571/2019

Дело № 12-571/23-2019


РЕШЕНИЕ

14 июня 2019 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев жалобу защитника Усова Р.А. по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска ФИО2 от 14.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска ФИО2 от 14.05.2019 Усов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административное наказание в виде ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Усов Р.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события правонарушения, указав, что Усов Р.А. не информировался о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела, не информировался о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, данными в ходе рассмотрения дела и видеозаписью. В протоколе об административном правонарушении не полностью указаны сведении о лице, в отношении которого ведется производство по делу, вместо: «<адрес>» указано: «<адрес>». В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что местом совершения данных процессуальных действий является: «<адрес> при этом указание на улицу и номер близлежащего дома либо иной объект, посредством которого возможно было бы осуществить привязку к местности, отсутствует. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было внесено дополнение, зачеркнуто словосочетание «с применением видеозаписи» в отсутствие Усова Р.А., что подтверждается выданной Усову Р.А. копией акта. Копия с внесенными изменениями ФИО3 выслана не была. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствования невозможно сделать вывод о том, что послужило основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку указанные в данном протоколе основания прямо противоречат друг другу. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, получены с нарушением требований закона, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в материалах дела отсутствует. При проведении в отношении Усова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «ОКНБ» медицинского освидетельствования на состояние опьянения допущены нарушения в заполнении акта, не указаны сведения о результате пробы Шульте; о реакции на свет и нистагме; об устойчивости в позе Ромберга, точности выполнения координационных проб и результате пробы Ташена; погрешность технического средства измерения, которым проводилось исследование выдыхаемого Усовым Р.А. воздуха на наличие алкоголя. Указывает, на то обстоятельство, что сданный Усовым Р.А. биологический объект (моча) был сфальсифицирован, установлено не было, следовательно у врача психиатра-нарколога ФИО7 отсутствовали основания для вынесения медицинского заключения: «отказ от медицинского освидетельствования». Считает, что акт № является недопустимым доказательством. Такое основание для направления Усова Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фактически отсутствовало. Иные основания для направления Усова Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях также отсутствовали. Полагает, что принимая во внимание, что у ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области отсутствовали основания для направления Усова Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и основания для вынесение врачом психиатром- наркологом ФИО7 медицинского заключения: «отказ от медицинского освидетельствования» в действиях Усова Р.А. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание заявитель Усов Р.А., извещенный судом надлежащим образом не явился, воспользовался правом ведения дела через защитника.

Защитник Усова Р.А. по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Усова Р.А. состава административного правонарушения.

Выслушав защитника заявителя ФИО4, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Усов Р.А., управлявший автомобилем Рено Магнум 500 государственный регистрационный знак № находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (при этом в действиях водителя не содержится уголовно наказуемого деяния), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Усов Р.А. при наличии у него признаков алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался, что подтверждается подписью Усова Р.А.; копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому врачом ФИО7 зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в виду фальсификации мочи, поскольку освидетельствуемый (с его слов) предоставил воду вместо мочи.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений, ставящих под сомнение правильность и обоснованность составления протокола в отношении ФИО3 не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение должностным лицом медицинского учреждения процедуры проведения медицинского освидетельствования является несостоятельной.

Согласно п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок N 933н) проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

Пунктом 12 Порядка № 933н установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п. 19 Порядка № 933н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в п. 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного психиатром-наркологом ФИО7, проводившей освидетельствование ФИО3, следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у последнего в результате первого исследования составила - 0,00 мг/л. Во время сдачи биологического объекта для химико-токсикологических исследований ФИО3 фальсифицировал сдачу мочи (представил воду со слов освидетельствуемого), что препятствовало проведению исследования и явилось основанием для вынесения медицинского заключения: «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, действия врача согласуются с пп. 4 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения № 1 к Приказу № 933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поскольку медицинским работником был зафиксирован факт фальсификации пробы биологического объекта (мочи), оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования не имелось.

Из изложенного следует, что требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н в отношении ФИО3 должностным лицом медицинского учреждения не нарушены.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции полагает довод представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 о неточности заполнения сведений в материалах дела, поскольку данные сведения заполняются со слов лица, привлекаемого к ответственности.

Всем доводам ФИО3 и его защитника по доверенности ФИО1 мировым судьей дана надлежащая правая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска ФИО2 от 14.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усова Романа Алексеевича оставить без изменения, а жалобу защитника Усова Р.А. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения

Судья Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>