Апелляционное постановление № 22-215/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-160/2024

судья Иванов А.Д. № 22-215/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 26 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощниками судьи Оксенюк К.М., Ивановой А.В., с участием прокуроров Айтеновой А.А., ФИО1, защитника адвоката Величко С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Величко С.И. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....) не судимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей. Решены вопросы о мере пресечения, распределении процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы защитника, возражений на нее государственного обвинителя, выступления защитника адвоката Величко С.И. в поддержку доводов жалобы, прокуроров Айтеновой А.А., ФИО1 о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, неоднократно, без уважительных причин, в нарушение решения суда не уплачивал денежных средств на содержание несовершеннолетних детей в период с ХХ.ХХ.ХХ года на территории (.....), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Величко С.И. считает приговор необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. (...) Ставит вопрос об отмене приговора, вынесении в отношении ФИО2 оправдательного приговора в связи с отсутствием в деянии состава преступления и отнесении процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета.

В возражениях государственный обвинитель Зайцева Ю.П. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит доводы жалобы защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях государственного обвинителя, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, исследовав дополнительно истребованные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в неуплате без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей соответствуют приведенным в приговоре доказательствам, надлежащим образом проверенным и оцененным судом по правилам ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2, не оспаривая факт того, что в период ХХ.ХХ.ХХ самостоятельно, а также через службу судебных приставов алименты на содержание своих детей не выплачивал, наличие умысла на уклонение от уплаты алиментов отрицал. Пояснил, что будучи трудоустроенным, не осуществлял трудовую деятельность в связи с отстранением от работы. При этом полагал, что работодателем удерживаются алименты с доходов, которые ему должны были платить.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его виновность в совершении установленного преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Так, согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района от 03 мая 2017 года, ФИО2 обязан ежемесячно выплачивать алименты в пользу Законный представитель потерпевших на содержание детей ФИО3 №2 и ФИО3 №1 отцом которых является. Постановлением мирового судьи от 23 января 2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ. По показаниям законного представителя Законный представитель потерпевших (...) По показаниям несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №2., (...). Свидетель Свидетель №1 судебный пристав - исполнитель, пояснила, (...)

Приведенные и другие, подробно изложенные в приговоре доказательства, были получены и исследовались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно освещают обстоятельства произошедшего, не вызывают сомнений в объективном отражении событий, согласуются между собой, в связи с чем правильно расценены судом допустимыми и достоверными, в совокупности подтверждающими виновность осужденного в совершенном им преступлении.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении установленного преступления и верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.157 УК РФ.

Выводы в части юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, в том числе с учетом занятой осужденным позиции. Оснований ставить под сомнение их обоснованность не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии у ФИО2 умысла на уклонение от уплаты алиментов, их невыплате по уважительным причинам и недоказанности в связи с этим вины осужденного, противоречат материалам дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Документы, изученные судом апелляционной инстанции, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между (...) и ФИО2, не содержит положений, обязывающих работодателя осуществлять выплату заработной платы ФИО2 в период отстранения от работы.

Согласно сведениям, представленным (...) ФИО2 был отстранен от работы ХХ.ХХ.ХХ в связи с непрохождением обязательного медосмотра без уважительных причин. С указанного времени администрацией принято решение не производить начисление заработной платы осужденному (...) После этого администрация обращалась в правоохранительные органы для розыска ФИО2 Были составлены акты об отсутствии осужденного на рабочем месте без уважительных причин в период с ХХ.ХХ.ХХ

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО2 не было известно о том, что работодателем не производятся перечисления алиментных платежей, являются надуманными и не дают оснований усомниться в правильности установленных судом обстоятельств дела и виновности осужденного.

В инкриминируемый период совершения преступления ФИО2 был отстранен работодателем от трудовой деятельности, фактически ее не осуществлял, на работе отсутствовал, заработная плата, из которой могли бы производиться удержания алиментных платежей, ему не выплачивалась, о чем осужденному было достоверно известно.

Другим способом обязанность по выплате алиментов осужденный не исполнял. Денежных средств на содержание своих несовершеннолетних детей не выплачивал.

В результате избранного осужденным способа поведения возникла задолженность по выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, расчет которой был произведен в соответствии с ч.4 ст.113 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст.80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей носит безусловный характер.

ФИО2 достоверно было известно об обязанности платить алименты в размере, установленном решением суда от 03.05.2017 года (в размере 1/3 всех видов заработка или иных доходов). Зная об этом, в том числе после привлечения к административной ответственности, осужденный обязанность по выплате алиментов не исполнял.

Ссылки в апелляционной жалобе защитника на то, что ФИО2 оказывал детям помощь подарками, проживания с ними в период отпуска Законный представитель потерпевших преступности деяния не исключают, поскольку не свидетельствуют об обеспечении несовершеннолетним необходимого содержания и о надлежащем выполнении осужденным обязанности уплачивать средства на содержание несовершеннолетних детей.

Данных о наличии у осужденного ФИО2 объективно выраженных уважительных причин, по которым он не мог выплачивать алименты в указанный в период, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, по делу не установлено.

Сведений о невозможности прохождения осужденным по уважительным причинам обязательного медицинского осмотра для исполнения своих трудовых обязанностей по месту работы, стороной защиты не представлено.

То обстоятельство, что при осуществлении расчета со ФИО2 в ХХ.ХХ.ХХ работодателем было осуществлено удержание в счет погашения задолженности по алиментам, о невиновности осужденного не свидетельствует, поскольку погашение задолженности имело место за пределами инкриминируемого периода и не может расцениваться в качестве надлежащего выполнения осужденным обязанности уплачивать средства на содержание несовершеннолетних детей.

Расчет задолженности, сформировавшейся за инкриминируемый период, определен органом дознания и судом правильно, с учетом постановления судебного пристава - исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ, подвергать его сомнению оснований не имеется.

Согласно сведениям отделения судебных приставов по (.....) денежные средства, полученные Законный представитель потерпевших в ХХ.ХХ.ХХ, на депозитный счет отделения ССП поступили ХХ.ХХ.ХХ и были учтены при расчете задолженности.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав судом были созданы. Судебное следствие было закончено с согласия сторон, в объеме тех доказательств, которые пожелали представить стороны.

При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех влияющих на ответственность смягчающих (частичная оплата задолженности по алиментам, состояние здоровья), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Все данные, которые могли повлиять на назначение наказания, установленные при рассмотрении дела, судом учтены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по своему виду, сроку и порядку отбывания является справедливым, соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности осужденного.

Вопрос о взыскании с осужденного расходов, связанных с оплатой процессуальных издержек за услуги адвоката по назначению, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.131,132 УПК РФ.

Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст.132 УПК РФ, а также ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обстоятельств, предусмотренных чч.4-6 ст.132 УПК РФ и ч.10 ст.316 УПК РФ, в силу которых ФИО2 мог быть освобожден от обязанности возместить государству средства, выплаченные адвокату, осуществлявшему его защиту, не имелось, доводы апелляционной жалобы о наличии таких оснований не свидетельствуют.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного только в том случае, если дело рассматривалось и приговор был постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Таких обстоятельств, несмотря на заявленное осужденным ходатайство, установлено не было, в связи с чем правовых оснований для применения положений ч.10 ст.316 УПК РФ у суда не имелось.

Заявление адвоката о выплате вознаграждения рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с предоставлением осужденному возможности изложить свою позицию по вопросу распределения процессуальных издержек и своего имущественного положения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представления подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова