Решение № 12-526/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-526/2017

Дело №12-526/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Письменная В.А.,

рассмотрев жалобу защитника главного врача КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11» ФИО1 - Дьяченко Т.В. на постановление заместителя начальника Главного контрольного управления Губернатора и Правительства Хабаровского края ФИО2 от 20.07.2017 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении главного врача КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11» ФИО1,

Установил:

Постановлением заместителя начальника Главного контрольного управления Губернатора и Правительства Хабаровского края ФИО2 от 20.07.2017 № № главный врач КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 Дьяченко Т.В. обратилась в суд с жалобой, в котором просит отменить постановление, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничится устным замечанием. Ссылаясь, что ФИО1, как главный врач КГБУЗ «ГКБ № 11 обжалуемым постановлением была привлечена к административной ответственности за допущенное нарушение, выразившееся в несвоевременном представлении на официальный сайт www.zakupki.gov.ru в реестр контрактов (сведений) и (или) документов об исполнении контрактов, в том числе и с реестровым номером 2№. Однако в должностные обязанности ФИО1 как главного врача КГБУЗ «ГКБ № 11», не входило предоставление указанной информации на официальный сайт «госзакупок». Данные обязанности, согласно должностной инструкции, были вменены специалисту по закупкам. Кроме этого, аналогичные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения должностных лиц Главного контрольного управления по результатам внеплановой проверки, проводившейся в учреждении в сентябре 2016 года. Кроме того, просит суд восстановить срок обжалования, поскольку оспариваемое постановление получено ФИО1 04.08.2017г.

В судебное заседание ФИО1 не явилась о дате и времени извещалась надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 Дьяченко Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просит учесть, что все нарушения, которые были выявлены в рамках проверки, которую проводил контролирующий орган, были устранены до возбуждения дела об административном правонарушении. Всего по результатам проверки было выявлено 28 контрактов, по которым не размещена информация в ЕИС. При этом по трем из них контрольное управление приняло решение о прекращении ввиду малозначительности, однако, по остальным аналогичным правонарушениям было принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности с назначением административного штрафа. В случае наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ, просит суд прекратить производство по делу в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

По вопросу о восстановлении срока обжалования просит учесть, что постановление было направлено на адрес ул.Аксенова,41, где находится основной хирургический корпус. Кабинет главного врача расположен в другом корпусе. В уведомлении о получении обжалуемого постановления расписалась секретарь ФИО6, однако главному врачу указанное постановление было передано 04.08.2017г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

В судебном заседании 13.09.2017г. представитель Главного контрольного Управления губернатора и Правительства края ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что исходя из требований ч.3 ст.103 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сведения об исполнении контракта (информация и документы) должны быть внесены в реестр контрактов в течение трех рабочих дней с даты исполнения контракта, то есть не позднее 22.07.2016г.. Однако по контракту № на выполнение работ по оснащению кондиционерами (сплит-системами) необходимые сведения размещены лишь 31.08.2016 года. Доводы жалобы о том, что обязанность по выполнению требований законодательства в сфере закупок возложена на должностное лицо – специалиста по закупкам, который должен нести ответственность за совершенное правонарушение считает не состоятельными на том основании, что в учреждении состав контрактной службы документально не определен, в должностных инструкциях специалистов по закупкам обязанность по размещению в реестре контрактов сведений об исполнении контрактов не закреплена. Поскольку в КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11» Министерства здравоохранения Хабаровского края, отсутствуют должностные лица, на которых распорядительными актами возложена обязанность по размещению в реестре контрактов сведений об исполнении контрактов, должностным лицом, подлежащим ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ является главный врач учреждения - ФИО1 Наказание ей назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем считает, что оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, содержание жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Решая вопрос о сроке обжалования, суд приходит к выводу об уважительной причине пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку оно было передано ФИО1 только 04.08.2017г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. При таких обстоятельствах, полагаю необходимым срок обжалования восстановить.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц за непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальные полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. При этом лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7,7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Исходя из требований ч.3 ст.103 указанного Закона сведения об исполнении контракта должны быть внесены в реестр контрактов в течение трех рабочих дней с даты исполнения контракта.

В судебном заседании установлено, что по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по оснащению кондиционерами (сплит-системами) заказчиком КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11» Министерства здравоохранения Хабаровского края 07.12.2015 года заключен контракт № с на сумму 72000 рублей (реестровый номер – №).

Контракт был исполнен 19.07.2016, что подтверждается последним платежным поручением №, в связи с чем информация об исполнении контракта заказчиком должна была быть размещена не позднее 22.07.2016г., однако фактически необходимые сведения об исполнении были размещены на официальном сайте только 31.08.2016, с нарушением установленного законом срока, чем нарушены требования ч.3 ст.103 Закона №44-ФЗ.

Из чего следует что действия (бездействие) заказчика образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, выразившегося в несвоевременном представлении на официальный сайт www/zakupki.gov.ru в реестр контрактов информации (сведений) и (или) документов об исполнении контракта.

Приказом министра здравоохранения Хабаровского края от 03.09.2014 №-к ФИО1 назначена главным врачом КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11» Министерства здравоохранения Хабаровского края и на период с 19.07.2016 г. по 22.07.2016 года являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в указанном учреждении.

Из выписки штатного расписания КГБУЗ «ГБ № 11» МЗ Хабаровского края на период с 01.01.2016 по 01.10.2016 в указанном учреждении создана контрактная служба, в состав которой входит руководитель контрактной службы и 3 специалиста. Однако в должностных инструкциях указанных должностных лиц обязанность по размещению в реестре контрактов сведений об исполнении контрактов не закреплена.

Поскольку фактически в КГБУЗ «ГКБ № 11» Министерства здравоохранения Хабаровского края отсутствуют должностные лица, на которых соответствующими распорядительными актами возложены обязанности по размещению в реестре контрактов сведений об исполнении контрактов, суд признает, что должностным лицом, подлежащим административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ является главный врач учреждения – ФИО1, которая в соответствии со своими полномочиями выполняет организационно-распорядительный и административно-хозяйственные функции.

При таких обстоятельствах, суд признает, что должностное лицо – главный врач КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11» Министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО1 является должностным лицом, выполняющим функции в муниципальной организации и обеспечение исполнения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при размещении на официальном сайте и подлежащей административной ответственности за указанное правонарушение.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, рассматривающее дело, пришло к обоснованному выводу о том, что ФИО1 как должностное лицо, ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, в результате чего было допущено несвоевременное предоставление на официальный сайт www/zakupki.gov.ru в реестр контрактов информации (сведений) и (или) документов об исполнении контракта. Свои выводы должностное лицо мотивировало надлежащим образом, и ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Суд признает, представленные административные материалы достоверными и правдивыми, отвечающими установленным в суде обстоятельствам совершения должностным лицом - главным врачом КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11» Министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО1 административного правонарушения, которые не опровергнуты и правильно заложены должностным лицом в основу постановления.

Имеющиеся в материалах дела доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена процедура привлечения должностного лица к административной ответственности. Все процессуальные документы составлены и подписаны уполномоченным на то должностным лицом, копии процессуальных документов, при отсутствии замечаний к их оформлению (время, дата, место, событие), вручены в установленном законом порядке.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Срок рассмотрения дела, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – не нарушен.

Рассматривая доводы жалобы в части применения к ФИО1 положений ст.2.9 КоАП РФ суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

При этом кодекс Российской Федерации об административных правонарушений не содержит указаний на невозможность применения ст.2.9 Кодекса в отношении, какого- либо административного правонарушения.

Кроме того, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что допущенное нарушение было устранено до возбуждения дела об административном правонарушении.

Действия ФИО1 характеризуются неосторожной формой вины и административное правонарушение совершено неумышленно.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наступлении вредных, общественно-опасных последствий.

Учитывая, что ранее указанное должностное лицо к административной ответственности за совершение административных правонарушений аналогичного характера не привлекалось, а также фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, добровольное устранение выявленных нарушений до возбуждения дела об административном правонарушении, при отсутствии отягчающих административную ответственность полагаю, что совершенное ею административное правонарушение можно признать малозначительным в связи с чем считаю возможным освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При указанных обстоятельствах нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора и Правительства Хабаровского края ФИО2 от 20 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного врача КГБУЗ «Городская клиническая больница №» Министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО1 по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ объявить устное замечание.

Жалобу считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья В.А.Письменная