Решение № 2-4117/2017 2-4117/2017 ~ М-3554/2017 М-3554/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4117/2017

Дело № 2-4117/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.

при секретаре Пилясовой Д.А.

с участием истца ФИО7

представителя истцов ФИО8

представителей ответчика ФИО9, ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1, ФИО11 ФИО2 к НСТ «Парус» о признании недействительным решения общего собрания членов НСТ «Парус»,

установил:

ФИО7, ФИО12 обратились в суд с иском к садовому НСТ «Парус» о признании недействительным решения общего собрания членов НСТ «Парус» от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истцам представителем НСТ «Парус» был передан протокол общего собрания. Истцы являются членами НСТ «Парус», ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО2 с января ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы полагают решение общего собрания членов НСТ «Парус» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку принято в отсутствие кворума, на собрании не избирались председатель, секретарь собрания, счетная комиссия, подсчет голосов не производился, реальное волеизъявление членов НСТ «Парус» не выяснялось. Решение общего собрания противоречит закону, основам правопорядка и нравственности, что выражено в установлении незаконных денежных взысканий для собственников земельных участков на территории НСТ «Парус». Оспариваемое решение нарушает положения статьи 19 Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает запрет на принятие в члены товарищества граждан с пониженной социальной ответственностью, в том числе в связи с оплатой вступительных взносов, долгов, нарушений Устава товарищества, неисполнения решений собрания, не соблюдения правил противопожарной безопасности. Также оспариваемым решением установлены незаконные требования к проживающим круглогодично на территории НСТ садоводам и лицам, вступающим в НСТ «Парус». Истцы просят признать незаконным решение НСТ «Парус» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 61, 226).

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании поддержал, заявленные истцами требования, указав в обоснование, что исходя из протоколов общих собраний за 2014-2017 годы правление в НСТ «Парус» не избиралось, соответственно оно было неправомочно созывать общее собрание членов НСТ, решение общего собрания принято по вопросам не входящим в его компетенцию, кроме того представленный реестр членов НСТ «Парус» является недействительным, не позволяющим проверить наличие кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку реестр членов должен быть утвержден на собрании, чего сделано не было. На собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, поскольку из представленных списков зарегистрированных на собрании членов и представленных доверенностей, усматривается, что 16 голосовавших не были членами НСТ «Парус» на момент проведения собрания, 4 доверенности недействительны, соответственно на собрании присутствовало 210 человек, при кворуме 213 человек.

Представитель ответчика - НСТ «Парус» ФИО9 и представитель ФИО10 исковые требования не признали, представили возражения относительно заявленных требований (л.д. 27-30, 64-65), указав, что истцы не являются членами НСТ «Парус», ФИО12 никогда не принимался в члены НСТ «Парус», а членство ФИО1 решением общего собрания членов НСТ от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, данное решение было подтверждено решением общего собрания членов НСТ «Парус» от ДД.ММ.ГГГГ. Кворум был на собрании, поскольку все лица, выдавшие доверенности, являются членами НСТ «Парус», число присутствующих членов товарищества на собрании превышало 50% от общего числа членов товарищества.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, при этом суд исходит из следующего.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Частью 2 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в НСТ «Парус» проходило общее собрание членов НСТ «Парус».

Извещение о проведении общего собрания членов НСТ «Парус» ДД.ММ.ГГГГ было размещено на стенде в товариществе, данное обстоятельство было подтверждено в ходе рассмотрения дела выпиской из газеты «Новигатор» от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенными свидетелями, а также просмотренной видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д. 156, 172, 238).

Проверяя доводы истцов о том, что указанное общее собрания членов НСТ «Парус» проведено в отсутствие кворума, суд исходит из того, что в НСТ «Парус» согласно представленного реестра, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 422 садовода (л.д. 159-163).

Из протокола регистрации участников общего собрания членов НСТ «Парус» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании зарегистрировались 230 человек, из которых 73 действовали по доверенностям (л.д. 158).

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

На день проведения собрания в НСТ «Парус» было 422 члена НСТ, что подтверждается представленными списками членов товарищества. Общее собрание членов товарищества правомочно при присутствии на собрании 212 человек, а решение принимается простым большинством при наличии кворума, таким образом, при наличии зарегистрированных 230 членов НСТ «Парус», что составляет более 50% от общего числа членов НСТ необходимого для наличия кворума и проведения собрания, кворум при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ имелся.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещение о собрании в НСТ «Парус» проходит всегда одинаково, вывешиваются объявления стенде на въезде в товарищество. Подсчет голосов велся председателем счетной комиссии и записывался в протокол секретарем (л.д. 198-199).

Доводы истцов о том, что в списках проголосовавших 16 фамилий людей, не являющихся членами НСТ, поскольку прием указанных лиц в члены НСТ «Парус» не подтвержден протоколами общих собраний, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно представленному реестру садоводов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, манжосова Т.В., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 являются членами (садоводами) НСТ «Парус».

Из представленных ответчиком копий доверенностей следует, что некоторые члены НСТ «Парус» принимали участие в общем собрании через представителей, оформив соответствующие доверенности (л.д. 68-140).

У истцов вызвали сомнения доверенности, выданные от имени ФИО28, ФИО18, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43

Судом проверены представленные копии доверенностей, представители, указанные в доверенностях, действовали в пределах предоставленных им полномочий в период действия доверенностей. На всех доверенностях имеются подписи доверителей.

Сомнения истцов в подлинности подписей в указанных доверенностях, ничем не подтверждены, оснований сомневаться в подлинности подписей в указанных доверенностях у суда не имеется.

Вместе с тем, в материалы дела не представлена доверенность, подтверждающая полномочия ФИО44 представлять интересы члена НСТ «Парус» ФИО45, имеющего участок ... поскольку согласно спискам присутствующих на общем собрании членов НСТ «Парус» ДД.ММ.ГГГГ, собственником участка ... является ФИО45 (л.д. 145). Доверенность от имени ФИО45 в материалы дела не представлена. Таким образом, голос ФИО45, от имени которого в общем собрании членов принимала участие и голосовала ФИО44, подлежит исключению из общего числа голосов, принявших участие в голосовании.

Судом отвергаются доводы истцов относительно отсутствия надлежащих полномочий у состава правления НСТ «Парус», поскольку в юридически значимый период, в период проведения оспариваемого собрания председателем как НСТ «Парус», так и правления НСТ «Парус» являлась ФИО9, что подтверждается представленными протоколами общих собраний, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истцов о том, что оспариваемое решение противоречит основам правопорядка и нравственности, положениям статьи 19 Конституции Российской Федерации, поскольку, само по себе установление общим собранием членов товарищества размера штрафных санкций, требований к членам товарищества, а также требования к проживающим круглогодично на территории НСТ садоводам и лицам, вступающим в НСТ, не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

ФИО12, указывая в иске, и в дальнейших представленных письменных обоснованиях исковых требований, указывая, что он является членом НСТ «Парус», не представил в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что он в установленном Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и уставом НСТ «Парус» порядке был принят в члены НСТ «Парус» и на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ являлся членом НСТ «Парус». Само по себе то обстоятельство, что ФИО12 были уплачены членские взносы, не может являться основанием для признания его членом НСТ «Парус», поскольку Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и уставом НСТ «Парус» установлен иной порядок приема членов в НСТ.

Таким образом, исходя из изложенного, ФИО12 не является надлежащим истцом по делу, и принятым на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решение членов НСТ «Парус» его права нарушены быть не могут.

Решением общего собрания членов НСТ «Парус» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был исключен из членов товарищества. ФИО7 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств недействительности указанного решения общего собрания, либо дальнейшего принятия ФИО7 в члены НСТ «Парус».

Вместе с тем, поскольку ФИО7 числился в списках действующих членов НСТ «Парус» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и входил в общее число, действующих на момент проведения собрания членов, количество которых учитывалось при подсчете голосов для определения кворума собрания, довод представителей ответчиков, о том, что ФИО7 на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не являлся членом НСТ «Парус», не может быть принят судом во внимание.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что истцом ФИО7 не доказано, что его голос, при принятии им участия в голосовании, мог повлиять на результаты голосования, а также факт причинения ему каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания. Кроме того каких либо существенных нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого решения в ходе рассмотрения дела установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований ФИО7, ФИО12 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО1, ФИО11 ФИО2 к НСТ «Парус» о признании недействительным решения общего собрания членов НСТ «Парус» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года