Апелляционное постановление № 22-1983/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 22-1983/2017

Судья Голубов И.И. Дело № 22-1983/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московский области 23 марта 2017 года

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Шишкиной В.А.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

осужденного ФИО1,

адвоката Зыкова К.Г., представившего удостоверение №7201 и ордер №090462 от 22 марта 2017года

потерпевшего ААА и его представителя ФИО2,

при секретаре Гайда М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 марта 2017года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 25 января 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

осужден: по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 02 (два) года с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Установлены на период ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства либо пребывания осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Указано об отмене мера пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск. Взыскано с ФИО1 в пользу ААА <данные изъяты> рублей в части компенсации морального вреда и процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>) рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя, выслушав объяснения осужденного ФИО1, в защиту его интересов адвоката Зыкова К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение потерпевшего ААА, его представителя ФИО2 и прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавших, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <данные изъяты> около 09 часов 00 минут в <данные изъяты> в отношении потерпевшего ААА, с причинением последнему тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит его изменить в части определения размера причиненного морального ущерба и назначенного дополнительного наказания; указывает на отсутствие его вины, что, по его мнению, подтверждается материалами уголовного дела; обращает внимание на то, что он не был согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства; обращает внимание на положительную характеристику, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, на принятие мер к оказанию помощи потерпевшему сразу после ДТП, а так же на то обстоятельство, что автомобиль является для него необходимым источником дополнительного заработка, необходимого для уплаты кредитов и содержания его родственников; полагает, что требование потерпевшего о взыскании с него пятисот тысяч рублей в счет возмещения морального вреда необоснованны, а решение суда об удовлетворении гражданского иска в полном объеме является неправильным;

В возражениях на жалобу государственный обвинитель, считает приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения; указывает на отсутствие нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, на обоснованность рассмотрения дела в порядке особого производства.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по изложенным ниже основаниям.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы жалобы осужденного, поддержанные им в суде апелляционной инстанции о нарушении его права на судебное разбирательство в общем порядке, неубедительны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года N 60 ( с изменениями в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 №4, от 23.12.2010 №31, от 09.02.2012 №3, от 05.06.2012 №10, от 22.12.2015 №59 ) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" одним из условий постановления приговора согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ следует считать обоснованность обвинения, его подтверждение собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья при применении особого порядка судебного разбирательства не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ч.8 ст.318 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела (протокола ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела от <данные изъяты> (л.д.142-146) ФИО1 в присутствии защитника собственноручно указал о желании применения особого порядка судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания и содержания приговора при рассмотрении уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что характер и последствия заявленного им ходатайства ему поняты и разъяснены его защитником.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, приговор был постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о невиновности проверке не подлежат, поскольку согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 настоящего кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренном п.1 ст.389.15 настоящего кодекса, т.е. по мотивам несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с указанием в жалобе осуждённого о суровости приговора, поскольку наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 60, 61, ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

При этом судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести, все данные о личности виновного, ранее не судимого, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес вызов осужденным скорой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении больной родственницы.

Решение о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с применением дополнительного наказания судом основано на материалах дела, должным образом мотивировано.

При таких обстоятельствах, все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания, учтены в полной мере, назначенное наказание отвечает требованиям закона, не превышает установленного законом предела, и в соответствии со ст.6 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному.

Также нельзя согласиться с доводами жалоб в части взыскания морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Рассматривая вопрос о возмещении морального вреда, определяя его размер, суд в должной мере учел указанные требования закона.

Решение суда в этой части, с учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему ААА, является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям справедливости и соразмерности.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору в пользу потерпевшего с ФИО1 были взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Указанное требование закона судом первой инстанции учтено не было.

Данное нарушение процессуального закона является существенным, нарушающим права осужденного.

Взысканная с подсудимого сумма в размере <данные изъяты> в пользу потерпевшего как затраты, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, ч.1 ст.132 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 25 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего ААА процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере <данные изъяты>.

Взыскать указанные процессуальные издержки в пользу потерпевшего ААА в размере <данные изъяты> руб. из средств федерального бюджета РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично..

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий В.А. Шишкина