Решение № 12-142/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-142/2018

Мировой судья судебного участка №4 Дело №12-142/18

Железнодорожного судебного района г.Ульяновска

Сергеева Т.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Ульяновск 09 июля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Зарипов Р.Р., при секретаре Журавлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 29 мая 2018 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Ульяновска от 29.05.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области № от 16.03.2017, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В своей жалобе ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что земельный участок площадью 135,4 кв.м. входит в границы участка приобретенного ее отцом ФИО5 на основании договора купли-продажи от мая 1961 года, и перешедшем ей по договору дарения. Ее семья с 1961 года добросовестно, непрерывно и открыто владеет данным участком, с момента приобретения границы не изменялись.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что в настоящее время ей принимаются меры по оформлению указанного участка. Выражает несогласие с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен. В представленных возражениях на жалобу просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2017 государственным инспектором в Ульяновской области по использованию и охране земель ФИО6 было вынесено предписание об устранении в срок до 16 сентября 2017 года выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившегося в ненадлежащем использовании земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящего из двух контуров: площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в общих границах с земельным участком по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, используемого под огород, расположенного севернее домовладения по <адрес>.

В соответствии с выпиской о земельном участке от 15.02.2017 г. № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правообладателем земельного участка является ФИО2, вид права - собственность.

В ходе обследования земельного участка было установлено, что земельный участок имеет форму, приближенную к прямоугольной, огорожен: частично сеткой «рабица», частично ограждением из металлического профиля и металлического ограждения на фундаменте из кирпича.

При сопоставлении плана земельного участка, входящего в состав плана недвижимого имущества, представленного на проверку ФИО1, с границей фактически используемого земельного участка было установлено, что граница фактически используемого земельного участка по <адрес> не соответствует границе земельного участка отображенной в плане недвижимого имущества. А именно: с южной стороны земельного участка (фасадная) фактическая граница проходит параллельно жилому дому (на расстоянии 6.80м), в то время как в плане недвижимого имущества имеется выступ. В северной части земельного участка за ограждением в плане отображен огород, ФИО1 подтвердила, что она использует участок за ограждением в качестве огорода. Согласно плана недвижимого имущества от 22.06.2004 года, подготовленного УОГУП БТИ, фактическая площадь земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Учитывая, что на момент проведения проверки выступ по фасадной стороне земельного участка отсутствует, к площади по кадастровому плану следует добавить <данные изъяты> кв.м (площадь выступа). Таким образом, фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно данным контрольных измерений площадь земельного участка, находящегося в ограждении и используемого под размещение жилого дома, составила <данные изъяты> кв.м, что превышает площадь земельного участка, на который у ФИО1 имеется право собственности на <данные изъяты> кв.м.

Учитывая, что ФИО1 в дополнение к земельному участку, используемому под размещение жилого дома, находящемуся в ограждении, использует земельный участок, расположенный севернее жилого дома под огород, таким образом ФИО1 всего использует <данные изъяты> кв.м, в том числе <данные изъяты> кв.м под размещение жилого дома и <данные изъяты> кв.м под огород.

Информация о наличии у ФИО1 прав на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, либо на дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, а также на <данные изъяты> кв. в Управлении по состоянию на 16.03.2017 года отсутствовала.

Дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м расположен в общих границах с земельным участком по адресу: <адрес>, следовательно его использование сопряжено с использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.

В этой связи было выдано ФИО1 вышеуказанное предписание со сроком исполнения до 16.09.2017 года.

Определением об удовлетворении ходатайства от 19.09.2017 года срок исполнения предписания ФИО1 был продлен до 16.03.2018 года.

Иных ходатайств о продлении срока исполнения предписания в адрес Управления от ФИО1 не поступало.

В ходе проведения проверки по исполнению предписания 06.04.2018 установлено, что по состоянию на 06.04.2018 года уточнена площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по прежнему составляет <данные изъяты> кв.м, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.е. уточнено местоположение границы земельного участка), ФИО1 зарегистрировала право собственности на данный земельный участок, о чем в ЕГРН имеется соответствующая регистрационная запись от 06.10.2017 №.

В ходе обследования земельного участка было установлено, что ФИО1 использует земельный участок в прежних границах, что и ранее по состоянию на 16.03.2017 года. Однако, как было установлено ранее проведенной проверкой в ограждении фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, что превышает площадь земельного участка находящегося у ФИО1 в собственности на <данные изъяты> кв.м. Признаков перемещения ограждения с целью освобождения земельного участка, используемого без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в ходе обследования земельного участка не выявлено.

Проведенные контрольные измерения показали расхождение длин линий границы земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН, и фактических длин данных отрезков границы земельного участка, что указывает на использование ФИО1 дополнительных земельных участков, без прав предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку на момент проведения проверки граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, то на основании проведенных контрольных измерений было установлено, что дополнительный земельный участок, используемый ФИО1, без прав состоит из двух контуров: контур 1 площадью <данные изъяты> кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №, и контур 2 площадью <данные изъяты> кв.м, прилегает с северной стороны к границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 не освободив дополнительный земельный участок обшей площадью <данные изъяты> кв.м, часть которого, площадью <данные изъяты> кв.м, прилегает с северной стороны к границе земельного участка по адресу: <адрес>, и часть площадью <данные изъяты> кв.м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и не оформив права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, на него, не устранила нарушение земельного законодательства, тем самым не исполнила требования предписания

В связи с чем, 06.04.2018 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, отвечающих требованиям об их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 указанные в жалобе несостоятельны, поскольку измерения, которые были проведены в ходе проверки, выполнены компетентным специалистом с использованием соответствующего оборудования. Предписание, в том числе в части площади земельного участка, ФИО1 не обжаловано.

Доводы о том, что в настоящее время ФИО1 принимаются меры по оформлению дополнительного участка, не могут служить основанием для ее освобождения от административной ответственности.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения, основаны на общем несогласии с привлечением к административной ответственности заявителя.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе за малозначительностью правонарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Р. Зарипов