Решение № 12-18/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 12-18/2018

Дело № 12-18/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Агрыз, Республика Татарстан 04 мая 2018 года

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Галявиева А.Ф.,

при секретаре Платоновой Н.С.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 02 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 02.03.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Согласно обжалуемому постановлению 04.01.2018 года в 10:45 час. ФИО1 являясь водителем автомобиля Citroen Berlingo г.р.з. № в нарушение п. 1.3 ПДД не выполнил требование дорожного знака 3.20 ПДД, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, в жалобе указал, что Правил дорожного движения не нарушал, просил постановление от 02.03.2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что 04.01.2018 года следовал в колонне автомашин по автодороге М7 Волга-Бизяки за автомобилем «УАЗ», который зафиксирован на видеозаписи, предоставленной сотрудниками ДПС. На участке дороги, где отсутствует знак 3.20 он начал выполнять обгон указанного автомобиля «УАЗ» выехав на полосу встречного движения. В это время со второй прилегающей по ходу движения дороги начал двигаться грузовой автомобиль «КАМАЗ», который так же зафиксирован на видеозаписи. На дороге дорожная разметка отсутствует и это тоже видно на видеозаписи. Проехав некоторое время по полосе встречного движения он не смог завершить маневр обгона, поскольку из-за поворота на полосе встречного движения появились автомобили, движущиеся во встречном направлении, и он вернулся на свою полосу движения и обгон совершил позже. При этом на данном участке дороги он не видел и не мог видеть из-за автомобилей «УАЗ» и «КАМАЗ», загораживающих ему знаки, если бы даже там был знак 3.20, однако этого знака на том участке дороги не было, поэтому он уверенно совершил обгон, при этом не превышал допустимые скорости, не создавал помех другим участникам дорожного движения. После того как он был остановлен сотрудниками ДПС, он попросил показать, где расположен знак 3.20, требования которого якобы были им нарушены, однако сотрудники ДПС показали ему только видеозапись, из содержания которого непонятно, на каком участке дороги он выезжал на полосу встречного движения, при этом на видеозаписи не видно наличие знака 3.20 ПДД. До совершения обгона он видел знак, означающий окончание зоны действия знака 3.20, установленного на спуске и повороте, поэтому совершил обгон будучи уверенным в отсутствие запрета на обгон. Он высказал свое несогласие с предъявляемыми к нему претензиями и попросил сотрудников ДПС предоставить ему время для привлечения к участию в деле адвоката, однако сотрудники ДПС несмотря на его возражения составили протокол об административном правонарушении, при этом не составили схему участка, не предоставили схему дислокации знаков. Приложенную к протоколу схему и схему дислокации знаков он увидел только в суде, при этом заметил, что на схеме дислокации знаков не отражены имеющиеся на этом участке дороги множественные повороты, спуски, подъемы, участок изображен как прямой, кроме того на период 04.01.2018 года не было знака 3.20, который указан на схеме. На данном участке установлено несколько знаков 3.20, при этом из материалов дела и схем непонятно, нарушение которого из этих нескольких знаков 3.20 ему вменяется в вину. Настаивает, что не нарушал Правила дорожного движения, обгон совершил вне действия знака 3.20, соответственно не совершал административного правонарушения. Просит отменить постановление в его отношении и прекратить производство по делу.

Представитель заявителя ФИО2 пояснила, что по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных норм и не доказана его вина. В частности, несмотря на наличие возражений со стороны ФИО1 и его требование о допуске адвоката, сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении без участия защитника, а приложенная к протоколу схема места правонарушения была составлена даже без участия самого ФИО1, при этом данная схема не содержит никакой информации об участке дороги, где совершен обгон, а так же не содержит сведений о дислокации дорожных знаков. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указан участок дороги М7 Волга – Бизяки 24 км, 500 м, а в постановлении мирового судьи указан другой участок дороги – М7 Волга – Бизяки 24 км 100 м, тем самым не установлено место совершения правонарушения. Учитывая изложенные обстоятельства и недоказанность вины ФИО1, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Представитель ОГИБДД МВД России по Менделеевскому району Республики Татарстан, несмотря на своевременное и надлежащее извещение, в судебном заседании отсутствовал.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя и лиц, участвующих в рассмотрении дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении и обжалуемому постановлению основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ послужил тот факт, что ФИО1 будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, 04.01.2018 года в 10:45 час. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения совершил обгон впереди идущего транспортного средства.

Между тем материалы дела не содержат доказательств вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, соответственно обжалуемое постановление подлежит отмене исходя из следующего:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, наличие относимых, допустимых и достаточных доказательств вины правонарушителя и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ).

Административная ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с повторным нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения.

Также объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют повторное движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Наличие состава данного административного правонарушения (как и любого другого) должно быть подтверждено доказательствами, соответствующими положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Признавая установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, мировой судья в подтверждение своих выводов сослалась на доказательства, имеющиеся в материалах дела: протокол об административном правонарушении и рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД со схематичным пояснением маневра, полученные в ходе производства по административному делу сотрудниками ГИБДД, а так же на схему дислокации дорожных знаков, истребованную мировым судьей в ходе судебного разбирательства. Однако перечисленные доказательства нельзя признать допустимыми и достаточными для подтверждения вины правонарушителя.

В частности, из протокола об административном правонарушении серии 16 ЕВ № 02811494 от 04.01.2018 года следует, что местом совершения правонарушения является участок дороги М7 Волга – Бизяки 24 км, 500 м. Однако мировым судьей в обжалуемом постановлении от 02.03.2018 года сделан вывод о том, что местом совершения правонарушения является иной участок дороги, а именно участок дороги М7 Волга – Бизяки 24 км, 100 м. Такой вывод мировым судьей сделан исходя из схемы дислокации дорожных знаков.

Вместе с тем при сопоставлении сведений, содержащихся в вышеуказанной схеме дислокации дорожных знаков с остальными доказательствами по делу, установлено их несоответствие друг другу и фактическим обстоятельствам по делу, вследствие чего нельзя считать установленным место совершения правонарушения. Указанное подтверждается следующим:

Так, если считать, что ФИО1 обгон был совершен на участке дороги 24 км, 500 метров, как указано в протоколе об административном правонарушении, то исходя из схемы дислокации дорожных знаков указанный участок дороги расположен после перекрестка (дорога М7 и примыкающая дорога, ведущая в н.п. Сентяково, на схеме дислокации обозначено вручную), то есть в этом случае ФИО1 обгон совершен вне действия запрещающего знака 3.20, соответственно в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Если же исходить из того, что ФИО1 обгон был совершен до перекрестка (М7 и примыкающая дорога в н.п. Сентяково), как это указано в обжалуемом постановлении и следует из приобщенной к делу виджеозаписи, то невозможно определить, был ли совершен обгон в зоне действия запрещающего знака 3.20 или вне его действия, поскольку на видеозаписи такого знака не усматривается, при этом видеосъемка произведена таким образом, что определить участок дороги (метраж) не представляется возможным. Поэтому вывод мирового судьи о том, что обгон совершен ФИО1 на участке дороги 24 км,100 метров, сделан предположительно и не основан на каких либо доказательствах.

В качестве других доказательств вины ФИО1 мировым судьей указан рапорт сотрудника ДПС об обстоятельствах правонарушения, составленный им же протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, оставив при этом без внимания, что схема составлялась в отсутствие ФИО1 и инспектор его с ним не ознакомил.

При исследовании содержания рапорта и схемы, составленных старшим инспектором ДПС, установлено, что указанные документы нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку эти документы не содержат никакой информации, имеющей доказательственное значение для разрешения дела. В частности схема места происшествия не содержит сведений об участке дороги, где произошел обгон, то есть не содержит сведений о месте совершения правонарушения, а так же не содержит сведений о наличии и местонахождении дорожных знаков на данном участке. Что касается рапорта, то в нем и вовсе указано, что обгон совершен на участке дороги М7 Волга – Бизяки 22 км 500 метров, а не 24 км 500 метров (как указано в протоколе). Кроме того в рапорте указано, что ФИО1 «свое нарушение не отрицал, пояснил, что на дороге нет разметки», тогда как в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно записал о своем несогласии с вменяемым правонарушением и просил обеспечить возможность участия защитника.

Таким образом учитывая требования части 5 статьи 25.6, части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП РФ, указанные рапорт и схема совершения правонарушения, составленные должностным лицом ГИБДД не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Рассматривая протокол об административном правонарушении в качестве доказательства по делу необходимо отметить, что данный документ носит характер акта, обвиняющего лицо в совершении административного правонарушения, а следовательно, является мнением одной из сторон административного производства, правомерность которого в случае оспаривания привлекаемым лицом своей вины необходимо подтвердить другими доказательствами.

Поскольку в данном случае отсутствуют какие либо иные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, то нельзя признать протокол об административном правонарушении достаточным доказательством вины правонарушителя.

Кроме того, к материалам дела об административном правонарушении приобщена видеозапись вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

При этом сведений о том, в каком порядке была получена названная видеозапись, не была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, выяснение названного обстоятельства имеет основополагающее значение по данному делу, поскольку санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Из материалов дела усматривается, что на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении, начиная со стадии возбуждения дела, ФИО1 не признавал факт совершения указанного правонарушения со ссылкой на то, что при управлении транспортным средством не нарушал Правил дорожного движения и обгон совершил вне действия знака 3.20 ПДД.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на участке дороги, где ФИО1 совершил обгон, действовал дорожный знак 3.20 и доказательства того, что он умышленно, заведомо зная о действии этого запрещающего знака, совершил обгон.

При изложенных обстоятельствах в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судебными инстанциями соблюдены не были.

В силу части 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка N 02 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 02.03.2018 года, постановленное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в Агрызском районном суде Республики Татарстан срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2018 г. в отношении ФИО1 по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Галявиева А.Ф.