Решение № 12-364/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 12-364/2024

дело № 12-364/2024


РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 22 августа 2024 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Полушина А.В.,

с участием защитника Родионова В.Ю., действующего на основании доверенности 72 АА 2381818 от 24.11.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фараджова Т.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 20 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

С данным постановлением не согласен защитник Фараджов Т.А., который в защиту интересов ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, либо заменить наказание на административный штраф.

Доводы жалобы мотивирует тем, что мировым судьей и должностным лицом ФИО2 допущены процессуальные нарушения, а также порядок производства по делам об административных правонарушениях, не нашли подтверждения обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, а назначенное наказание является несоразмерным по отношению к совершенному деянию с учетом установленных обстоятельств. Указывает, что участвующий при рассмотрении дела защитник Родионов В.Ю. неоднократно заявлял о том, что принявший административный материал к производству ФИО2 не ознакомил ФИО1 с процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также обращал внимание, что при фактическом допуске к участию в деле защитника Родионова В.Ю., ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Должностное лицо ФИО2 направил материалы дела в суд с грубым нарушением процессуальных сроков. ФИО1 и его защитник указывали, что на участке дороги, на котором описывается совершение выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не наблюдалось сплошной линии разметки, что видно из видеозаписи, представленной должностными лицами, не представляется возможным также идентифицировать транспортное средство водителя. Указывает, что фактические обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, ничем не подтверждаются, создаются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 Защитником было заявлено ходатайство об исключении об исключении из материалов дела протокола об административном правонарушении и видеозаписи с неизвестным белым автомобилем, у которого отсутствует государственный регистрационный знак, в ходе судебного разбирательства было установлено, что данное ходатайство было удовлетворено в части приобщения к материалам дела, но не в части исключения доказательств. Не согласен с доводом мирового судьи о признании видеозаписи допустимым доказательством, не была дана оценка о том, что не было остановлено обгоняемое транспортное средство и не опрошен его водитель. Отягчающие обстоятельства не были установлены, наказание в виде административного штрафа было бы более справедливым. Мировым судьей нарушен срок направления постановления (л.д. 102-105).

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», о причинах неявки судью не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с неявкой от него не поступило, оснований для обязательного участия ФИО1 в судебном заседании не установлено, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Родионов В.Ю. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом 86 ХМ № 553888 об административном правонарушении от 24 сентября 2023 года (л.д. 6); схемой нарушения к административному протоколу от 24 сентября 2023 года (л.д. 13); фотокопией водительского удостоверения и карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 8,15); копией договора купли-продажи автомобиля от 24 сентября 2023 года и актом приема-передачи к нему (л.д. 9-12); проектом организации дорожного движения (л.д. 14); сведениями об отсутствии административных правонарушений (л.д. 26); видеозаписями (л.д. 17, 18).

Также мировым судьей приняты показания заместителя начальника отдела ГИБДД МВД России по г.Тюмени ФИО2 в судебном заседании.

При вынесении обжалуемого постановления каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Оснований не доверять сведениям, указанным в материалах дела, у суда второй инстанции также не имеется, поскольку из их содержания установлено, что они составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены верно.

Протокол об административном правонарушении также составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах протокола.

Схема нарушения и представленные в дело видеозаписи являются дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и отражают описанное в указанных документах событие. Указанные протокол, схема и видеозаписи отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к доказательствам, они составлены и представлены в дело уполномоченными должностными лицами, оснований не доверять их содержанию не имеется, а потому они обоснованно приняты в качестве доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, согласно требованиям ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством и допустившее нарушение ПДД РФ; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что сотрудник ГИБДД, собирая доказательства виновности ФИО1, может иметь служебную заинтересованность в исходе дела, не установлено. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, не влекут безусловную отмену судебного акта, поскольку являются результатами субъективной оценки ФИО1 и его защитника представленных в дело доказательств, содержание которых на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность его вины не повлияло, право на защиту не нарушило.

Доводы жалобы о том, что не было оснований для передачи дела на рассмотрение мировому судье подлежат отклонению по следующему основанию.

В силу части 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе частью 4 статьи 12.15 данного Кодекса, за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В рассматриваемом деле определением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО2 от 15 ноября 2023 года (л.д. 5) материалы дела об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Калининского судебного района г.Тюмени, что согласуется с требованиями вышеназванной процессуальной нормы.

Доводы жалобы о несвоевременном направлении мировым судьей копии постановления не влияют на квалификацию действий ФИО1 по ч. 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не свидетельствуют о нарушении его права на защиту, которое ФИО1 реализовал путем обращения с жалобой в Калининский районный суд г.Тюмени.

Следовательно, по существу доводы, изложенные заявителем в жалобе и в судебном заседании, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, получивших надлежащую юридическую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. Иная оценка защитником представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Заявленные защитником ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с мотивами принятых мировым судьей решений по указанным ходатайствам суд второй инстанции не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данные о личности, виновного и его отношение к содеянному, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судья полагает, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца подлежит замене на административный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, заменить назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца на административный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, жалобу защитника Фараджова Т.А. удовлетворить частично.

На основании ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу, в любом отделении Сбербанка России по следующим реквизитам: УФК по Тюменской области (УМВД России по г. Тюмени); ИНН <***>; КПП 720301001; ОКТМО 71701000; с/п/п 03100643000000016700 в отделение Тюмень Банка России // УФК по Тюменской области г.Тюмень; БИК 017102101; к/с 40102810945370000060; КБК 18811601123010001140; УИН 18810486230730013589.

В силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо представить мировому судье судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени по адресу: 625008, <...>, или на адрес электронной почты: kalin3@72ms.ru.

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в установленный срок, направить копию решения судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья (подпись) А.В.Полушина