Решение № 2-560/2019 2-560/2019~М-62/2019 М-62/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-560/2019

№2-560/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Чаплыгине Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК«Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,3-и лица:ФИО3, ФИО4, ОООСК»Согласие»

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что между истцом и «ТВИН ТРЕЙД» был заключен договор страхования ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, по факту которого Истцом была осуществлена досудебная выплата Ответчику в размере 400 000 руб.

Однако, согласно заключению трассологической экспертизы, повреждения автомобиля Киа Сид,государственный номер- № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рубля 00 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7200 рублей 0 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещеы надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление спросьбой рассмотреть дело в их отсуттсвие.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика- ФИО5 в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась,о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОООСК»Согласие» в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> К по пер.Машиностроительному <адрес> РО, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, государственный номео- № под управлением ФИО3, автомобиля Киа Сид,государственный номер- № под управлением ФИО4 и автомобиля Хонда Аккорд, государственный знак- № под управлением ФИО1

Виновной в ДТП признана ФИО3,которая нарушила п.п1.5, 1.8 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за страховой выплатой и истцом была осуществлена выплата ответчику в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.№).

В материалах дела имеется заключение трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которая выполнена по ООО ХК»Джастис» по заказу ОООСК»Согласие», из которой следует, что, повреждения автомобиля Киа Сид,государственный номер- № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Из справки ДТП следует, что ответичк ФИО1 управлял автомобилем Хонда Аккорд, государственный знак- №, однако доказательств тому, что повреждения автомобиля Хонда Аккорд, государственный знак- № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения не имеется, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ).В соответствии с абз. 7 ст. 1 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Как следует из иска и приобщенного к делу страхового акта о возмещении убытков N 0015403330-001, размер страхового возмещения по данному случаю составил 400 000рублей.

Из этого следует, что размер обязательства установлен самим истцом и составлял сумма, выплата денежных средств в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000рублей, заведомо для истца не была обусловлена существующими обязательствами.

Согласно п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата N 1-КГ16-23).

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».Поскольку истцу в иске отказано, то требования о взыскании расходов в связи с уплатой государственной пошлины в размере 7200 рублей 00 копейки также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины- 7200 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17мая 2019 года.

Судья И.И.Кузьминова