Апелляционное определение № 33-2322/2026 от 13 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2322/2026

Дело № 2-в494/2025

УИД 36RS0022-02-2025-000406-13

Строка 2.154г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Бухонова А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-в494/2025 поисковому заявлению ФИО1 к администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области, отделу по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области, индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 о признании аукциона незаконным, возложении обязанности выдать свидетельство на землю, отмене договоров аренды,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от19декабря2025 года

(судья Беляева И.О.),

УСТАНОВИЛА:

первоначально ФИО1 обратился в Арбитражный суда Воронежской области с иском к администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области (далее – администрация Верхнехавского района), в котором просил (л.д.9-12 т.д. 1):

1) признать незаконным аукцион, проведённый 26.04.2021 администрацией Верхнехавского района;

2) обязать администрацию Верхнехавского района восстановить свидетельство наземлю садоводческому товариществу «Мария ВК» (далее – СТ«Мария ВК»), невыданное в 1993 году при создании или признать таковым выданное свидетельство наземлю МПВК с границами СТ «Мария ВК» при МПВК или исправить выданное свидетельство на землю МПВК до 157 га согласно исходному решению № итем самым разрешить участникам СТ «Мария ВК» и вошедших в него членам СТ«Радуга», воспользоваться положениями Закона № 93-ФЗ «Дачная Амнистия» дляоформления дачных участков в собственность.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2025 дело№А14-17138/2024 передано в Воронежский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции по подсудности (л.д. 182-184 т.д. 1).

Определением Воронежского областного суда от 05.06.2025 гражданское дело направлено на рассмотрение по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области (л.д. 211-212 т.д. 1).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области, занесённым впротокол предварительного судебного заседания от 15.08.2025, к участию в деле вкачестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Верхнехавского района, ИП глава КФХ ФИО2, ИПглава КФХ ФИО3 (л.д. 247 т.д. 1).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области, занесённым впротокол предварительного судебного заседания от 07.10.2025, к участию в деле вкачестве ответчиков привлечены отдел по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Верхнехавского района, ИП глава КФХ ФИО2, ИПглава КФХ ФИО3 (л.д. 94 т.д. 2).

Истец ФИО1, окончательно сформулировав требования сучётом привлечения соответчиков и уточнений, просил (л.д. 9-12 т.д. 1, л.д. 34-41, 89-91 т.д. 2):

1) признать незаконным аукцион, проведённый 26.04.2021 администрацией Верхнехавского района;

2) обязать администрацию Верхнехавского района восстановить свидетельство наземлю СТ «Мария ВК», не выданное в 1993 году присоздании юридического лица, вграницах, указанных в выданном свидетельство наземлю МПВК с границами СТ«Мария ВК» при МПВК;

3) отменить договоры аренды как незаконные, заключённые администрацией Верхнехавского района сфермерами на обработку земли, полученную по незаконному аукциону, что позволит членам и участникам СТ «МарияВК», с вошедшими в него членами СТ «Радуга», СТ «Ивушка», воспользоваться положениями Закона № 93-ФЗ «Дачная Амнистия» для законного оформления дачных участков и земель общего пользования.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2021 администрация Верхнехавского района провела аукцион и лишила земли СТ «Мария ВК» на основании того, что товарищество было незаконно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. На основании решения суда от 10.11.2022 запись о СТ «Мария ВК» была восстановлена. Истцом указано, что участники СТ «Мария ВК», СТ «Радуга», ООО«ВК» в целом нетеряли прав на оформление участков до настоящего времени. Врезультате проведения аукциона от 26.04.2021 администрацией Верхнехавского района были также нарушены границы участков СТ «Радуга», СТ «Ивушка», которые имеют насвоей территории садовые насаждения и дома.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от19.12.2025 вудовлетворении исковых требований отказано (л.д. 171-182 т.д. 2).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 192-210 т.д. 2).

Подателем жалобы указано, что судья ранее рассматривала дело №, связанному с оспариванием действий администрации Верхнехавского района попроведению аукциона, однако не заявила самоотвод. Истец ссылается на то, чтосадоводческое товарищество действует непрерывно 35 лет, на территории располагаются дома, водоёмы, насаждения. Садоводы обжаловали результаты аукциона, обращались в суды. В настоящее время садоводы уже трёх товариществ (СТ «Ивушка», СТ«Радуга», СТ «Мария ВК») не согласны с нарушением их прав и продолжают добиваться справедливости. По мнению ФИО1, суд не учёл, что решением исполнительного комитета от 11.04.1991 № был отведён земельный участок площадью157 га для МПВК. Также истец указывает, что акт отвода от 11.04.1992 был подписан главным специалистом по земельной реформе, который был допрошен в суде. ФИО1 полагает, что перечисленные документы приравнены по юридической силе к сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Помимо прочего, суд непризнал факт сложившегося землепользования и не дал оценки тому, что участки предоставлены сотрудникам МПВК под садоводство и огороды; землепользование осуществлялось десятилетиями; государственные органы не оспаривали размещение товарищества; границы товарищества зафиксированы в правоустанавливающих документах МПВК. Длительное, открытое и добросовестное землепользование не может игнорироваться судом. ФИО1 указывает, что товарищество не было первичным землепользователем, оно возникло внутри уже отведённого земельного массива МПВК. Земельный участок для СТ «Мария ВК» не предоставлялся в порядке первичного отвода, поскольку товарищество создано на землях МПВК. Также, по мнению истца, скриншоты публичной кадастровой карты, заверенные кадастровым инженером ФИО10, являются достоверными и достаточными письменными доказательствами. Несмотря наналичие спора о границах суд не назначил судебную экспертизу, не установил фактическое местоположение границ, переложил последствия отсутствия экспертизы наистца. Кроме того, ФИО1 считает, что беглого взгляда достаточно, чтобыувидеть, что участки, сформированные администрацией Верхнехавского района дляаукциона, и участки, ранее выделенные для СТ «Мария ВК», СТ «Радуга» иСТ«Ивушка» совпадают.

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени иместе судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность иобоснованность решения суда согласно части 1 статьи3271ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья, ранее рассматривавший гражданское дело №, должен был заявить самоотвод, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Из протоколов заседаний суда первой инстанции следует, что всем участникам процесса разъяснялось право заявлять отводы, но сторона истца данным процессуальным правом не воспользовалась на протяжении всего судебного разбирательства.

То обстоятельство, что судья не заявил о самоотводе в порядке статьи 19 ГПК РФ, требованиям процессуального закона не противоречит, так как в деле отсутствуют доказательства личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, равно как и наличия иных обстоятельств, которые могли бы вызывать обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности.

Каких-либо конкретных доказательств нарушения со стороны судьи, вынесшего обжалуемое решение, норм процессуального права, материалы дела не содержат, стороной истца такие доказательства не представлены.

Вопреки позиции ФИО1 в силу норм статьи 17 ГПК РФ недопустимо повторное участие судьи в рассмотрении одного и того же дела в судах разных инстанций. Рассмотрение судьёй в суде первой инстанции гражданского дела № куказанным в статье 17 ГПК РФ обстоятельствам не относятся.

Приведённые подателем апелляционной жалобы доводы несвидетельствуют оличной, прямой либо косвенной заинтересованности судьи суда первой инстанции висходе дела и о наличии иных фактов, которые могут вызывать сомнение вбеспристрастности судьи.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений, указанных впункте 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Отношения сторон спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Земельным кодексом Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее – ЗК РСФСР), Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о введении в действие ЗК РФ) и другими федеральными законами.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно решению Исполнительного комитета Верхнехавского районного совета народных депутатов от 11.04.1991 № было принято решение просить облисполком решить вопрос об отводе в постоянное пользование земельных участков общей площадью 157 гектаров (пашни 66 га, сенокосов 54 га и пастбищ 37 га) малому предприятию по производству вычислительных комплексов для ведения подсобного сельского хозяйства из земель колхоза имени <данные изъяты>. Согласие колхоза имени <данные изъяты> на отвод земельных участков малому предприятию по производству вычислительных комплексов имеется (л.д. 116 т.д. 1).

Администрацией Верхнехавского района подсобному сельскому хозяйству МПВК для подсобного сельского хозяйства в постоянное бессрочное пользование выделен земельный участок площадью 150 га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 01.12.1992 № (л.д. 111-112 т.д. 1).

На основании протокола № общего собрания членов садоводческого товарищества «Мария – ВК», списка членов садоводческого товарищества «Мария – ВК», устава садоводческого товарищества «Мария – ВК» администрацией Верхнехавского района принято постановление от 23.03.1993 №, которым принято решение о регистрации садоводческого товарищества «Мария ВК» (далее – СТ «Мария ВК»), основным видом деятельности которого является организация коллективного сада для производства фруктов, ягод и овощей и прочей сельскохозяйственной продукции, а также создание условий для культурного поведения, свободного времени трудящихся, их семьями, укрепления здоровья, приобщения к труду подростков (л.д. 95, 96, 97-98 т.д. 1, л.д. 59 т.д.2).

СТ «Мария ВК» образовано в качестве юридического лица 23.03.1993. Председателем правления СТ «Мария ВК» в настоящее время является истец К.В.АБ. (л.д. 62-70 т.д. 1).

03.07.1997 ООО «ВК» зарегистрировано вЕдином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Также всоответствии с выпиской из ЕГРЮЛ К.В.АБ. является учредителем и директором ООО по внедрению в народное хозяйство перспективных разработок и изобретений «ВК» (ООО «ВК») (л.д. 48-61 т.д. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 12.11.2020 на кадастровый учёт был поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 69437 ± 2306 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: сельскохозяйственное использование, по адресу: <адрес> (далее – участок№) (л.д. 224-227 т.д. 1).

Как следует из выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учёт 21.12.2020, площадью 43947 ± 1834 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: сельскохозяйственное использование, по адресу: <адрес> (далее – участок №) (л.д. 220-223 т.д. 1).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок № имеет ограничение права иобременение объекта недвижимости в виде аренды сроком с 09.07.2021 по 10.05.2031, лицом, в пользу которого установлено обременение прав является ФИО3 (л.д.221 т.д. 1).

Ограничение прав и обременение объекта недвижимости зарегистрировано наосновании договора аренды земельного участка от 11.05.2021 № и акта приёма-передачи от 11.05.2021.

Также земельный участок № имеет ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде аренды сроком с 10.06.2021 по 10.05.2031, лицом, в пользу которого установлено обременение прав является ФИО2 (л.д. 225 т.д. 1).

Ограничение прав и обременение объекта недвижимости зарегистрировано наосновании договора аренды земельного участка от 11.05.2021 № и акта приёма-передачи от 11.05.2021.

04.02.2021 администрацией Верхнехавского района принято постановление № «Опроведении открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене аукциона на право заключения договоров аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №».

17.03.2021 организатором торгов – отделом по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Верхнехавского района опубликовано извещение о проведении торгов №.

Торги проводились по двум лотам. Лот № – в отношении участка №, лот № – в отношении участка №.

Протоколом об итогах приёма заявок и определении участников аукциона от20.04.2021 аукционной комиссией участниками аукциона по обоим лотам признаны 24заявки, по 12 на каждый лот.

Протоколом о результатах аукциона от 26.04.2021 победителем аукциона по лоту № (в отношении участка №) признан ИП глава КФХ ФИО2, победителем аукциона по лоту № (в отношении участка №) признан ИП глава КФХ Ч.М.НБ.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.09.2022 погражданскому делу№, в ходе судебного разбирательства не оспаривались и иными доказательствами не сопровождались и неопровергались (л.д. 26-38 т.д. 1).

11.05.2021 между администрацией Верхнехавского района, от имени которой выступает отдел по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Верхнехавского района (арендодатель), и ИП главой КФХ ФИО2 (арендатор) заключён договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №, согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 69437 м2, с кадастровым номером № (л.д. 1-6 т.д. 2)

Между администрацией Верхнехавского района, от имени которой выступает отдел по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Верхнехавского района (арендодатель), и ИП главой КФХ ФИО3 заключён договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.05.2021 №, всоответствии с которым арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в пользование наусловиях аренды земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 43947 м2, с кадастровым номером № (л.д. 15-20 т.д. 2).

По ходатайству истца в заседании суда первой инстанции от17.11.2025 в качестве свидетеля был допрошен ФИО10 (л.д. 106-109 т.д. 2).

Свидетель ФИО10 пояснил, что являлся специалистом комитета по земельной реформе и технически производил определение границ земельных участков, предоставляемых на территории района, как и в случае с СТ «Мария ВК». При этом свидетель указал, что чаще всего работы по определению местоположения границ земельного участка начинались с поступления в комитет заявки заинтересованного лица.

Свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чём отобрана соответствующая подписка (л.д.105 т.д. 2).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя положения статей 8, 81, 131, 166, 449 ГК РФ, статей 16, 396, 3911 ЗК РФ, стаей 12, 13, 18, 74, 76 ЗК РСФСР, установив, чтоистцом не было представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих предоставление СТ «Мария ВК» оспариваемых земельных участков на каком-либо вещном или обязательственном праве, ввиду чего, администрация Верхнехавского района имела полномочия на проведение оспариваемого аукциона, процедура проведения соответствует положениям действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам исделаны при верном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры опризнании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключённая на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Правовые основания, порядок, процедура и сроки проведения торгов (аукциона) вотношении права аренды на земельные участки регулируются положениями главыV1ЗКРФ.

В силу пункта 1 статьи 396 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок организации и проведение аукционов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка установлен статьями 3911 и 3912 ЗК РФ.

Подпунктом 7 пункта 8 статьи 3911 ЗК РФ установлен запрет на проведение аукциона, предметом которого является земельный участок, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

В силу приведённых выше положений закона основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил их проведения, имеющее существенное значение и повлиявшее на результаты торгов, которое привело к умалению прав изаконных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, чтоеслииное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению вслучае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления всилу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии спунктами 1 и 2 статьи6 названного Федерального закона, либо возникли независимо отих регистрации всоответствии с пунктом 2 статьи8ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения исполнительного комитета Верхнехавского районного Совета народных депутатов Воронежской области от11.04.1991 № было решено просить облисполком решить вопрос об отводе впостоянное пользование земельных участков общей площадью 157 гектаров (пашни66га, сенокосов 54 га и пастбищ 37 га) малому предприятию по производству вычислительных комплексов для ведения подсобного сельского хозяйства из земель колхоза имени <данные изъяты> (л.д. 116 т.д. 1).

На момент вынесения данного решения действовал ЗК РСФСР от 01.07.1970.

В положениях статьи 12 ЗК РСФСР было указано, что предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях опредоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, иосновные условия пользования землёй. Порядок возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков устанавливается Советом Министров РСФСР.

Как указано в статье 13 ЗК РСФСР, исполнительные комитеты областных, краевых Советов народных депутатов, Советы Министров автономных республик предоставляют земельные участки – из земель предприятий, организаций, учреждений, совхозов – общей площадью до 50 гектаров, а из земель колхозов – до 25 гектаров.

В соответствии со статьёй 18 ЗК РСФСР право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землёй, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

При этом в статье 74 ЗК РСФСР было определено, что земельные участки дляколлективного садоводства и огородничества предоставляются предприятиям, учреждениям и организациям из земель государственного земельного фонда, в том числе при необходимости из земель колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий.

Предоставление земельных участков под коллективные сады и огороды всоответствии с утверждёнными схемами их размещения производится исполнительным комитетом районного, городского Совета народных депутатов в месячный срок со дня поступления заявок в порядке, установленном соответственно статьями 12-15, 17, 18 и 19 настоящего Кодекса (статья 76 ЗК РСФСР).

Следовательно, на основании вышеприведённых норм права решение от 11.04.1991 № является заявкой о предоставлении земельного участка площадью 157 га малому предприятию по производству вычислительных комплексов, поскольку в силу приведённого регулирования, районный Совет народных депутатов не располагал компетенцией для выделения участка подобной площадью.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции распорядительный документ о выделении СТ «Мария ВК» земельного участка в материалы дела непредставлен, как и иные документы, свидетельствующие о предоставлении земельных участков членам данного садоводческого товарищества.

Вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда Воронежской области от30.09.2022 по гражданскому делу № установлено, чтооснованием для формирования земельных участков послужило заявление от04.08.2020, поступившее в администрацию Верхнехавского района от КФХ «Деметра» опредварительном согласовании предоставления земельного участка для осуществления деятельности КФХ. К заявлению прилагалась схема расположения земельного участка (л.д. 26-39 т.д. 1).

Администрацией Верхнехавского района согласно прилагаемой схеме была проведена проверка. В ходе проверки было выявлено прилегание границ земельного участка к полосе отвода автомобильной дороги <адрес>, а также расположение вновь формируемого земельного участка в двух территориальных зонах. Согласно данной схеме от администрации Верхнехавского района был направлен запрос вФКУ «Управление автомобильной магистрали» по вопросу о возможности формирования земельного участка, согласно прилагаемой схеме, что также свидетельствует о том, что ранее на данной местности участки не формировались.

Решение о проведении аукциона на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона направо заключения договора аренды земельного участка, право собственности накоторый не разграничено, принимается уполномоченным органом. В соответствии счастью 2 статьи 11 ЗК РФ, органы местного самоуправления осуществляют управление ираспоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также в соответствии со статьёй 33 Закона о введении в действие ЗК РФ, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Организатором торгов определён отдел по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Верхнехавского района.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец ФИО4 обжаловал постановление администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области от 04.02.2021 № о проведении торгов.

Кроме того, истцом также не представлены документы о выделении земельных участков на той же территории, что и участки № и №, подтверждающие возникновение прав иных лиц на указанные земельные участки.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают изоснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

До вступления в законную силу Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «Осадоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», земельные участки садоводческим товариществам предоставлялись на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании решений местных исполкомов и постановлений администрации.

Данные распорядительные акты являлись документами-основаниями, подтверждающими права, на основании которых выдавались свидетельства о праве наземельный участок.

Однако сведения о выделении земельных участком СТ «Мария-ВК» ираспределении между членами товарищества у администрации Верхнехавского района отсутствуют.

СТ «Мария-ВК» было зарегистрировано на основании постановления администрации Верхнехавского района от23.03.1993 № и было исключено из ЕГРЮЛ по решению Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области какнедействующее, фактически прекратившее свою деятельность.

На основании решения Ленинского районного суда города Воронежа от 10.11.2022 № решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области от11.01.2008 № о предстоящем исключении недействующего юридического лица изЕГРЮЛ было признано незаконным (л.д. 80-87 т.д. 1).

Выписками из ЕГРН подтверждается, что земельные участки № и № 12.11.2020 и 21.12.2020 поставлены на кадастровый учёт, соответственно. До указанных дат сведения о кадастровом учёте таких объектов как ранее учтённых отсутствовали.

Граждане, которые являются членами садоводческих товариществ, открыто владеют и пользуются земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования илипожизненного наследуемого владения, уплачивают земельный налог, в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации, уплачивают членские взносы.

Доказательства уплаты земельного налога, как одно из доказательств добросовестного и открытого владения и пользования земельными участками истцом непредоставлены.

В качестве правоустанавливающего документа на землю истец ссылается насвидетельство от 01.12.1992 № о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 150 гектар, предоставленный подсобному сельскому хозяйству МПВК (л.д. 111 т.д. 1).

При этом сформированные участки № и № согласно вышеуказанному свидетельству не входят в конфигурацию земельного участка предоставленного подсобному сельскому хозяйству МПВК, о чем свидетельствует чертёж границ земельного участка, изображенный в свидетельстве. В вышеуказанном свидетельстве, в описании границ смежеств имеется пометка: «от Г до Д - С.Т. «Мария»». Данные сведения неявляются сами по себе источником возникновения права собственности.

Акт от11.04.1992, подписанный главным специалистом комитета по земельной реформе, ФИО10, не содержит сведения о земельном участке, а так же дату иномер постановления, которым могли быть установлены границы участка. Более того, отом, что СТ «Мария ВК» осуществляла деятельность в течение 30 лет с 1993 года, ответчик сведениями не располагает, земельный налог в бюджет сельского поселения отСТ «Мария ВК», равно как и от членов товарищества, не поступал.

В соответствии со статьёй 33 Закона о введении в действие ЗК РФ органы местного самоуправления Верхнехавского района наделены правом распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, ответчиком были проведены торги в отношении вновь сформированных земельных участков № и № рамках полномочий, установленных законом.

При этом при установленных обстоятельствах внесения сведений в ЕГРЮЛ относительно СТ «Мария ВК» не является основанием для отмены состоявшегося решения суда при отсутствии доказательств выделения спорных земельных участков СТ «Мария ВК».

Позиция истца о толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не назначил судебную экспертизу по своей инициативе, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, осуществляя руководство процессом, в силу принципа состязательности, закреплённого в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи35ГПК РФ разъяснил участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Истец не был лишён права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения границ земельных участков.

Всвязи с тем, что истец ФИО1 процессуальным правом невоспользовался, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4 спор правомерно разрешён судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств безпроведения судебной экспертизы.

Более того, все заявленные исковые требования фактически направлены навосстановление прав наземлю у юридического лица – СТ «Мария ВК». Приэтом всудебном заседании апелляционной инстанции истцом подтверждено, что ФИО1 на праве собственности не принадлежат какие-либо земельные участки на спорной территории, где, как полагает истец, была ранее предоставлена земля для ведения садоводства иогородничества, а в настоящее время сформированы переданные варенду земельные участки.

Следовательно, материально-правовой интерес, подлежащий судебной защите, намомент рассмотрения спора непосредственно у ФИО1 отсутствует. СТ«МарияВК» в суд с иском не обращалось, о чём, в том числе, свидетельствует ответот07.11.2024 наопределение Арбитражного суда Воронежской области, гдевкачестве истца прямо назван ФИО1 как физическое лицо (л.д.124 т.д. 1).

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа виске идля отклонения всех доводов апелляционной жалобы, поскольку они сводятся некразрешению конкретного гражданско-правового спора для возможной защиты прав ФИО1, а к проведению судом абстрактного нормоконтроля засоблюдением ответчиками требований земельного законодательства в интересах иных лиц, которые имеют объективную возможность обратиться в суд самостоятельно, еслиполагают свои права нарушенными.

При таком положении суд первой инстанции законно и обоснованно отказал вудовлетворении исковых требований полностью.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение, соответствующее нормам материального права при соблюдении положений гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от19декабря2025года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: