Приговор № 1-125/2018 1-661/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-125/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 08 февраля 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

подсудимого ФИО1, 28.<данные изъяты>, ранее судимого 03.11.2016 приговором Азовского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 440 часам обязательных работ (наказание отбыто),

защитника Сафоновой И.Ю., представившей удостоверение № 5305 и ордер № 22659,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Тарасенко Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 05 минут, находясь около <адрес> по проспекту Сельмаш в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно от окружающих, металлическим сверлом разбил стекло правой передней двери автомобиля марки Мазда 3 белого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО2, откуда похитил сумку мужскую (барсетку) кожаную черного цвета, стоимостью с учетом износа 4000 рублей, в которой находились денежные средства в размере 2000 рублей, две банковские карты «ВТБ-24», документы на имя ФИО2, а именно: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, медицинский страховой полис, военный билет, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, не представляющие материальной ценности, после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, сумку с документами выбросил, а денежные средства истратил на собственные нужды, чем причинил ФИО2 ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что он раскаивается в содеянном. Совершить данное преступление его побудило материальное положение. Он потратил похищенные деньги на собственные нужды. Он в добровольном порядке, в полном объеме, погасил ущерб нанесенный потерпевшему. Потерпевший к нему никаких претензий не имеет. Данное преступление было совершено на <адрес>, возле кафе «Рис». Украл сумочку, в которой находились денежные средства в размере 2000 рублей. Стекло в автомобиле марки Мазда 3, белого цвета, разбил сверлом. Он был один. Данное преступление совершил ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, точно сказать не может. Он вытащил из машины сумочку. В ней были 2 тысячи рублей и какие-то документы. Деньги он забрал, а сумочку с документами оставил не далеко, за углом. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании о том, что подсудимого до событий не знал, отношений между ними никаких нет, неприязненных отношений нет. В ноября 2017 года он крестил ребенка, поехали в кафе «РИС», поставили машину. Это могло быть 19.11.2017 года. Кафе находится по адресу: <адрес>. Они сели отдыхать в кафе, примерно через час он вышел и увидел, что стекло в машине разбито. С ним была жена, дети, родственники. Автомобиль марки «Мазда 3». Разбили правое переднее стекло. Из автомобиля пропала сумочка, лежала в автомобиле, по середине между сиденьями. В сумке были денежные средства 2000 рублей, паспорт, СНИЛС, военный билет и еще другие документы. Сумка стоила примерно 4000 тысячи рублей. Причиненный ущерб в размере 6000 рублей для него является незначительным. На момент, когда он давал показания, ему сказали, что ущерб до 2500 рублей является не значительным, поэтому он написал что ущерб значительный. Его заработная плата составляет как на тот момент, так и сейчас примерно 35000 рублей, точно указано в справке, которую он предоставил. Для него причиненный ущерб не значительный, он мог бы в течении месяца купить такую же сумочку без ущерба для своего бюджета. 6000 рублей не сильно ухудшает его материальное положение и его семьи. Предоставленная справка была взята им в бухгалтерии и соответствует действительности.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток по личным делам находился в районе <адрес> в <адрес>. К нему подошел мужчина в гражданской форме одежды, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно-следственных действий. Он согласился. В ОП № на втором этаже в кабинете находился мужчина, как он представился ФИО1. Он изъявил желание указать место совершения преступления. После чего следователем ФИО4 ему и понятому ФИО5 разъяснены права в соответствии со ст.60 УПК РФ. После чего, следователь ФИО4, предложил подозреваемому ФИО1 указать место совершения преступления, на что ФИО1 указал, что к месту совершения преступления необходимо ехать. Так группа в составе: следователя ФИО4, защитника Кушпиль К.С., подозреваемого ФИО1, его и ФИО5, вышли из здания ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, сели в автомобиль, после чего ФИО1 предложил проехать по адресу: <адрес>. Вся группа выехала по указанному ФИО1 адресу. Проехав по <адрес> до <адрес>, повернули налево, где доехав до <адрес> ФИО1, попросил остановиться. ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут на парковке около указанного дома он увидел автомобиль Мазда 3 белого цвета, в котором между передними сиденьями находилась мужская сумка (барсетка) темного цвета. ФИО1 убедившись, что за ним никто не наблюдает разбил стекло правой передней двери и тайно похитил из указанного автомобиля барсетку, в которой обнаружил документы и две тысячи рублей. Барсетку с документами выбросил, а денежные средства потратил на собственные нужды, т.к. испытывал тяжелое материальное положение. В содеянном раскаивается. После чего ФИО1 заявил, что преступлений он больше не совершал. Вся группа выехала в ОП № УМВД России по <адрес>, где был составлен соответствующий протокол и в нем расписались все участвующие лица (л.д.45-46).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО5, данными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (л.д.48-49).

Протоколом принятия устного заявления ФИО2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес>, в 15 часов 10 минут припарковал автомобиль «Мазда 3», гос. номер №, в кузове белого цвета и ушел по делам. В 18 часов 00 минут подойдя к своему автомобилю, он обнаружил что разбито правое переднее стекло, и обнаружил, что между сиденьями пропала сумка, стоимость которой он оценивает, с учетом износа, в 4000 рублей, в которой находились документы: паспорт на его имя, водительское удостоверение на его имя, военный билет на его имя, СНИЛС, документы на данный автомобиль, банковская карта «Сбербанк России», банковская карта «ВТБ 24» и денежные средства в размере 2000 рублей. Тем самым ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. (л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием потерпевшего ФИО2, специалиста, осмотрен участок местности, на котором находится автомобиль «Мазда 3», гос.номер <***>. На момент осмотра указанный автомобиль имеет повреждения в виде разбитого стекла передней правой пассажирской двери. В ходе осмотра изъяты с передней правой двери в районе ручки след рук с помощью отрезка ленты скотч. (л.д. 11-14);

Фототаблицей – приложением к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с изображением общего вида автомобиля «Мазда 3», государственный номер <***>; разбитого стекла передней правой пассажирской двери автомобиля «Мазда 3», след руки (л.д.15-16).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, он находился на <адрес>. Проходя мимо отделения «Сбербанка», по адресу: <адрес>, он подошел к автомобилю «Мазда 3», белого цвета и увидел, что между передними сиденьями лежит сумка черного цвета. После чего он разбил стекло правой передней двери сверлом, похитил данную сумку, с места убежал. В сумке находились деньги, около 2000 рублей и документы. Похищенные деньги он потратил на собственные нужды, а сумку с документами выбросил. Явка с повинной написана собственноручно, без оказания физического и психологического давления. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.19).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с участием защитника Кушпиль К.С., понятых, добровольно показал место, где им было совершено преступление. ФИО1 так же пояснил, как им была совершена кража из автомобиля «Мазда 3». (л.д. 41-43).

Фототаблицей – приложением к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с изображением общего вида местности около <адрес> по проспекту Сельмаш в <адрес>. (л.д.44).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на представленном на экспертизу отрезке прозрачной липкой ленты типа «скотч» след участка ладони руки, откопированный на отрезке прозрачной липкой ленты типа «скотч», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации по нему личности. (л.д. 61-63).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым след участка ладони руки, откопированный на отрезке прозрачной липкой ленты типа «скотч», оставлен ладонью, а именно гипотенаром левой руки гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 2 л.д. 74-82).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1 в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

В судебном заседании, в стадии судебных прений государственный обвинитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч.8 ст.246 УПК РФ, переквалифицировал действия ФИО1 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Государственный обвинитель мотивировал свое решение тем, что установленные в ходе судебного следствия обстоятельства свидетельствуют, о том что исходя из показаний потерпевшего ФИО2 было установлено, что причиненный ущерб, с учетом материального положения потерпевшего, для него не является значительным. Согласно справки АО «РОСТА» доход потерпевшего за 6 месяцев составляет 205461 рублей 95 копеек, при этом ежемесячный доход составляет от 31214,29 рублей до 35236, 97 рублей. В соответствии с требованиями примечания 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его материального положения, но не может быть менее пяти тысяч рублей. Данных, позволяющих бесспорно оценить причиненный потерпевшему ФИО2 материальный ущерб как значительный, в материалах дела не содержится. Учитывая данное обстоятельство, имущественное положение потерпевшего, и его значимость для потерпевшего, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

С данной позицией государственного обвинения суд соглашается, считает ее мотивированной. При этом суд исходит из того, что фактические обстоятельства по обвинению не изменяются, положение ФИО1 не ухудшается.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по:

- ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства, а также по месту работы характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, судом учитывается мнение потерпевшего в части наказания, просившего назначить не суровое наказание.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1, ранее судим к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести в совершеннолетним возрасте, судимость по приговору от 03.11.2016 Азовского городского суда Ростовской области, не погашена, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, и в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений, который в силу п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания, а также применение ст.73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть неприменения в отношении него положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, определив ФИО1 наказание в пределах менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, учитывая, что ФИО1 ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение.

Поскольку ФИО1 в настоящее время задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по иному уголовному делу, то на основании ч.5 ст.751 УИК РФ, следует направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законом.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в соответствии с требованиями закона, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 8 февраля 2018 года.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: