Апелляционное постановление № 22-159/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-318/2019

Судья Князев Д.М. Дело № 22-159


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 13 февраля 2020 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при помощнике судьи Зелениной Т.С.,

с участием: прокурора Герасимова Д.В.,

защитника Ветошкина Ю.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Сарапула Ходыревой А.В., на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2019 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин РФ, судимый:

1).15 сентября 2005 г. Сарапульским городским судом УР (с учетом постановления Можгинского районного суда от 03.08.2010) по «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (три преступления) УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 11 сентября 2013 г.;

2). 22 декабря 2017 г. Сарапульским городским судом УР по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 20 апреля 2018 г.;

- осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Герасимова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника – адвоката Ветошкина Ю.А., возражавшего против апелляционного представления, просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 16 августа 2018 г. по 11 августа 2019 г. на территории <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ходырева А.В считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, его несправедливости в следствии чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов указывает, что суд правильно установил наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и обосновано не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, однако назначил более мягкое наказание, чем возможно при применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание усилить, назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительной колонии строгого режима, изменить меру пресечения на заключение под стражу.

В возражениях на апелляционное представление защитник адвокат Ветошкин Ю.А. указывает, что оно не подлежит удовлетворению, приговор суда является законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание является справедливым, назначено с учетом смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 32.1, 40 УПК РФ, все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ, при проведении дознания в сокращенной форме, судом соблюдены.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме в связи с признанием ФИО1 своей вины в содеянном, все предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, по окончании дознания он против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, не возражал.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу стороны не возражали. Интересы осужденного в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные личности осужденного, а также положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Вместе с тем судом не правильно применен уголовный закон в части назначения осужденному наказания.

В соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018), согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно признал у ФИО1 наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания руководствовался положением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку обязательные работы не являются самым строгим наказанием по ст. 314.1 УК РФ, назначение при наличии рецидива преступлений менее строгого предусмотренного санкцией вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64, ч. 3 ст.68 УК РФ.

Однако за указанное преступление, при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд в нарушении требований ч.2 ст. 68 УК РФ назначил ему наказание в виде исправительных работ.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, назначив ФИО1 несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем оно подлежит изменению. Указанное нарушение может быть исправлено путем внесения соответствующего изменения в приговор.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.24, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично; приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента фактического задержания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий А. Ю. Темеев