Приговор № 1-340/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-202/2021

Дело № 1-340/2021

УИД: 26RS0010-01-2021-001189-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 28 июля 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Баранова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Войтковского О.Э.,

потерпевших

Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, не женатого, ..., не работающего, судимого, осужденного:

20 мая 2020 года Георгиевским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, неотбытый срок 6 месяцев 8 дней,

Осужденного 26 февраля 2021 года Георгиевским городским судом по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, отбытой срок – 4 месяца, не отбытый срок составляет 1 год 5 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 02 минуты в <адрес> ФИО1, находясь в домовладении <адрес>, по месту своего жительства ФИО6, воспользовавшись временным отсутствием последней и паспортом гражданина РФ, выданным на имя ФИО6, используя находящийся в его пользовании мобильный телефон ... с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи №, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя от имени неосведомленной о его преступным намерениях ФИО6, отправил от имени последней электронную заявку в микрофинансовую организацию ... на получение микрозайма на имя ФИО6, указав в составленной им в электронном виде анкете временно находившуюся в его пользовании банковскую карту №, счет которой открыт на имя ФИО6 в ..., расположенном в <адрес>, на которую в случае одобрения заявки, должны были поступить заемные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут ФИО1, находясь в указанном домовладении, получив на свой мобильный телефон текстовое сообщение от ... об одобрении поданной им от имени ФИО6 заявки на получение микрозайма в сумме 8 500 рублей, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя от имени не осведомленной о его преступных намерениях ФИО6, используя свой мобильный телефон с установленным в нем интернет-браузером, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в личном кабинете ФИО6 на сайте ... в электронном формате ввел в форме получения займа пин-код подтверждения подписания договора займа, поступивший на его мобильный телефон в виде текстового сообщения. На основании отправленной ФИО1 в электронном виде заявки якобы от имени ФИО6, введенным в заблуждение работником ... расположенной в <адрес> полагавшему, что одобренная сумма займа поступит на счет якобы обратившейся ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 49 минут (по московскому времени) на основании дистанционно заключенного якобы с ФИО6 договора потребительского займа №, были зачислены денежные средства в сумме 8 500 рублей на счет банковской карты ФИО6 После чего, ФИО1 узнав из поступившего на его телефон с установленным на нем мобильным приложением ... текстового сообщения о зачислении на счет банковской карты ФИО6, находившейся в его пользовании, денежных средств в сумме 8 500 рублей, обратил их в свою пользу, то есть похитил путем обмана, распорядившись впоследствии похищенными им денежными средствами по своему усмотрению. В результате чего ... был причинен материальный ущерб в размере 8 500 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в <адрес>, находясь в домовладении <адрес>, по месту жительства ФИО6, воспользовавшись временным отсутствием последней и паспортом гражданина РФ, выданным на имя ФИО6, используя находящийся в его пользовании мобильный телефон ... с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи №, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя от имени неосведомленной о его преступным намерениях ФИО6, отправил от имени последней электронную заявку в микрофинансовую организацию ... на получение микрозайма на имя ФИО6, указав в составленной им в электронном виде анкете временно находившуюся в его пользовании банковскую карту №, счет которой открыт на имя ФИО6 в ... расположенном в <адрес>, на которую в случае одобрения заявки, должны были поступить заемные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут ФИО1, находясь в указанном домовладении, получив на свой мобильный телефон текстовое сообщение от ... об одобрении поданной им от имени ФИО6 заявки на получение микрозайма в сумме 15 000 рублей, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя от имени не осведомленной о его преступных намерениях ФИО6, используя свой мобильный телефон с установленным в нем интернет-браузером, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в личном кабинете ФИО6 на сайте ... в электронном формате ввел в форме получения займа пин-код подтверждения подписания договора займа, поступивший на его мобильный телефон в виде текстового сообщения. На основании отправленной ФИО1 в электронном виде заявки якобы от имени ФИО6, введенным в заблуждение работником ... расположенной в <адрес> полагавшему, что одобренная сумма займа поступит на счет якобы обратившейся ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 57 минут (по московскому времени) на основании дистанционно заключенного якобы с ФИО6 договора потребительского займа №, были зачислены денежные средства в сумме 15 000 рублей на счет банковской карты ФИО6 После чего, ФИО1 узнав из поступившего на его телефон с установленным на нем мобильным приложением ... текстового сообщения о зачислении на счет банковской карты ФИО6, находившейся в его пользовании, денежных средств в сумме 15 000 рублей, обратил их в свою пользу, то есть похитил путем обмана, распорядившись впоследствии похищенными им денежными средствами по своему усмотрению. В результате чего ... был причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в <адрес> находясь в домовладении <адрес> по месту жительства Потерпевший №1, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из деревянной шкатулки, хранившейся в шкафу в спальной комнате указанного домовладения, принадлежащие Потерпевший №1 ювелирные украшения: подвеску в виде крестика весом 0,87 грамма, выполненную из золота 585 пробы, стоимостью 4 177 рублей 77 копеек; подвеску в виде крестика весом 0,82 грамма, выполненную из золота 585 пробы, стоимостью 3 937 рублей 67 копеек, а с поверхности комода, установлено там же, тайно похитил подвеску в виде знака зодиака весом 0,84 грамма, выполненную из золота 585 пробы, стоимостью 4 033 рубля 71 копейка. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными ювелирными изделиями по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 149 рублей 15 копеек.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в <адрес>, находясь в домовладении <адрес> по месту жительства Потерпевший №2, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с подоконника кухни принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон ... стоимостью 10 250 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными ювелирными изделиями по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 10 250 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <адрес> находясь на территории двора домовладения <адрес>, воспользовавшись тем, что на территории указанного двора никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, разбив стекло в окне, через образовавшийся проем незаконно проник в расположенное на территории двора указанного домовладения строение, являющееся помещением и используемое Потерпевший №3в производственных целях для выделки шкур и пошива авточехлов, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3 37 козьих шкур стоимостью 800 рублей каждая, всего на сумму 29 600 рублей, рулон тканевого материала «стеганка» длиной 35 метров стоимостью 103 рубля за погонный метр, всего на сумму 3 605 рублей. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 33 205 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут в <адрес>, находясь в домовладении <адрес> по месту жительства Потерпевший №4, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из комнаты указанного домовладения принадлежащий Потерпевший №4 телевизор ... с пультом дистанционного управления стоимостью 5 750 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными ювелирными изделиями по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в размере 5 750 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата предварительным следствием не установлена, на участке местности, расположенном <адрес>, нашел 14 патронов №, являющихся самодельно снаряженными патронами с использованием частей (пули и гильзы) изготовленных заводским способом к оружию, где применяется патрон 7,62 х 39 мм, и один патрон с маркировкой «БПЗ 7,62 х 39» к охотничьему огнестрельному оружию для нарезных самозарядных карабинов типа «ТОЗ-97 Архар», «Сайга», «СКС», являющиеся исправными и пригодными к стрельбе, которые в тот же день перенес по месту своего жительства в <адрес> где стал незаконно хранить в стене пристройки дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извлек вышеуказанные 15 патронов, которые стал незаконно хранить при себе в кармане надетой на нем куртки до ДД.ММ.ГГГГ до изъятия их сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 40 минут.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что существо предъявленного ему обвинения понятно, он согласен с ним в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником Войтковским О.Э., а государственный обвинитель Баранов Р.А., представители потерпевших ФИО9 и ФИО10, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 с заявленным ходатайством согласны и не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Судом из обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ исключаются признак «незаконного приобретения боеприпасов», в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и признак «незаконного ношения боеприпасов», поскольку в данном случае перемещение боеприпасов с места находки до места хранения, а впоследствии до другого места хранения следует признавать частью его незаконного хранения, в связи с чем умысел подсудимого не был направлен на незаконное ношение боеприпасов.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Войтковский О.Э. не возражали против изменения обвинения в сторону смягчения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение боеприпасов.

Собранные по делу доказательства подтверждают обоснованность квалификации действий ФИО1 с наличием квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает по каждому эпизоду характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, по всем эпизодам суд в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает у ФИО1 наличие малолетнего ребенка, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что ФИО1 по двум эпизодам мошенничества и по эпизодам краж у Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 явился с повинной, по всем эпизодам активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сотрудничестве с органами предварительного следствия, сообщив им о способе и обстоятельствах совершенных преступлений, которые не были известны, о месте нахождении похищенного имущества, в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, что по эпизоду кражи у Потерпевший №2 добровольно возмести имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, путем возврата похищенного.

Поскольку по эпизодам краж у Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 похищенное имущество возвращено потерпевшим в результате действий сотрудников полиции по его изъятию, что не может быть отнесено к добровольному возмещению причиненного имущественного ущерба и учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности, а именно то, что он на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ был судим приговором Георгиевского городского суда от 20 мая 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которая в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, судом не учитывается в качестве отягчающего наказание ФИО1 по эпизоду кражи у Потерпевший №2 обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что такое состояние способствовало совершению им преступления, медицинского обследования в отношении него не проводилось, а констатация этого при описании преступного деяния сама по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, а назначение иных видов наказания из числа предусмотренных, не могут быть достигнуты цели наказания, по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ.

Поскольку у подсудимого ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то при назначении наказания ФИО1 суд полагает необходимым применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с положениями которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд учитывает, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления по ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания ограничение свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, и штраф по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления и перевоспитания будет являться достаточным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, поскольку не имеется оснований для вывода о достижении цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ – исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания.

Учитывая, что ФИО1 по настоящему делу совершил преступления до вынесения приговора Георгиевского городского суда от 26 февраля 2021 года, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, при этом, на основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ следует произвести расчет не отбытого наказания по приговору Георгиевского городского суда от 26 февраля 2021 года в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Суд считает необходимым в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку он осуждается за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, при этом ранее не отбывал лишение свободы.

С учетом личности подсудимого и с целью своевременного исполнения приговора суда, ФИО1 должен быть взят под стражу в зале суда и следовать к месту отбывания наказания под конвоем.

Заявленный представителем потерпевшего ... ФИО9 гражданский иск на сумму 27 999 рублей 85 копеек, суд считает подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку заявленные требования о взыскании вышеуказанной денежной суммы не подтверждены доказательствами, а именно расчетами срочных и просроченных процентов, а также расчетом суммы пени, в связи с чем рассмотреть по существу исковые требования, без отложения судебного разбирательства, суд не представляет возможным.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Войтковского О.Э. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, п. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ произвести расчет назначенного наказания в виде обязательных работ на лишение свободы сроком на 1 месяц по каждому эпизоду.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ произвести расчет не отбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года на лишение свободы сроком на 8 (восемь) месяцев 15 (пятнадцать) дней.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 заменить на заключение под стражу, под стражу взять немедленно в зале суда и оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с 28 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать под конвоем.

Гражданский иск представителя потерпевшего ... ФИО9 на сумму 27 999 рублей 85 копеек оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: ... – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства, возвращенные на стадии предварительного следствия Потерпевший №1 - ювелирные украшения из золота в виде трех подвесок в форме креста и знака зодиака, Потерпевший №3 - 37 козьих шкур, рулон ткани, Потерпевший №2 - мобильный телефон ..., Потерпевший №4 - телевизор ..., оставить по принадлежности указанным лицам.

14 гильз от патронов калибра 7,62х39мм, одну гильзу от охотничьего огнестрельного патрона, пару спортивной обуви - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Георгиевскому городскому округу – уничтожить.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Войтковского О.Э. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев