Решение № 12-88/2024 5-58/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 12-88/2024

Мировой судья: Н.В. Вохмянин

(Дело № 5-58/2024)

УИД № 44MS0044-01-2024-000571-06

производство № 12-88/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Павино, Костромская область 09 декабря 2024 г.

Судья Павинского районного суда Костромской области Е.С. Ивкова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Павинского судебного района Костромской области от 12.09.2024 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Павинского судебного района Костромской области от 12.09.2024 ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Павинский районный суд с жалобой, просил его отменить и производство по делу прекратить, т.к. автомашиной он не управлял, за рулем находилась <..>. Он находился на заднем пассажирском сидении слева, откуда и вышел. Дверцу водительскую изнутри заклинило, поэтому <..> вышла через переднюю пассажирскую дверь. Из представленной суду видеозаписи достоверно установить, кто именно выбегает после остановки из машины установить невозможно. Сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5 не могли видеть, кто именно выбежал из-за руля, с учетом темного времени суток, и значительного расстояния. Никто из сотрудников полиции достоверно не видел ФИО2 за рулем, и все их утверждения основаны только на словах ФИО6. При составлении процессуальных документов, ФИО4 были грубо проигнорированы право ФИО2 на защиту, не опросил ФИО3, которая сообщала ему, что за рулем была именно она. К показаниям свидетеля ФИО6 необходимо отнестись критически и по тому основанию, что процедура составления процессуальных документов составила не менее 50 минут, что опровергается видеозаписью и показаниями свидетелей. Свидетели ФИО4 и ФИО5 указывают разное расстояние между автомобилями в момент остановки <..>, что также является надуманностью их выводов.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании 09.10.2024 пояснил, что поданную жалобу поддерживает. По обстоятельствам дела пояснил, что 20.07.2024 был День села, он на площади у магазина «Ромашка» отдыхал совместно со своей сожительницей ФИО3, и друзьями <..>. Спиртные напитки не употребляла из них только ФИО3. Около 2 часов ночи 21.07.2024 поехали на малине к ним домой, в ..., за рулем ехала ФИО3, ФИО2 сидел на пассажирском заднем сидении за водителем. ФИО3 права управления транспортными средствами не имеет, надеялись, что их никто не остановит по пути до дома. Поворачивая в сторону больницы, увидели патрульную автомашину ГИБДД, которая стояла примерно 20 метров от перекрестка в сторону больницы, ФИО3 испугалась, ускорилась и поехала в сторону больницы. Патрульная автомашина ехала за ними. Когда ФИО3 остановилась, крикнула, и все, испугавшись, побежали кто куда. ФИО2 побежал в сторону старого роддома. Его догнал ФИО5, привел к патрульной автомашине, и ФИО4 стал оформлять процессуальные документы. В них от подписей и пояснений отказался, т.к. считал, что этим выражает свое несогласие. ФИО4 сразу говорил, что за рулем была ФИО3. Также позднее это говорила ФИО4 сама ФИО3.

Также пояснил, что с ФИО3 сожительствует около одного года, автомашину <..>, г.р.н. <..>, покупали совместно, оформили автомашину на нее.

Защитник – адвокат А.В. Буцукин пояснил, что в силу закона ФИО2 не обязан доказывать свою невиновность. Свидетель ФИО5 утверждает, что за рулем был именно ФИО2, при этом свидетели ФИО4 и ФИО8 не видели, кто был за рулем. Из просмотренной видеозаписи видно, что автомашина ДПС не шла как показали свидетели вплотную к машине <..>. По видеозаписи видно, что ФИО2 вышел с левой стороны, что согласуется с его пояснениями, т.к. он сидел на заднем сидении слева, и с показаниями свидетеля ФИО3. Просил отнестись к показаниям свидетелей сотрудников полиции критически, т.к. информация о том, кто был водителем исходила от ФИО6, что на данной машине ездил ФИО2. Считает, что ФИО5 с учетом видео не мог достоверно видеть, кто вышел из-за руля.

Защитнику не понятна позиция ФИО4, которому ФИО3 неоднократно говорила, что за рулем была именно она, при этом бездоказательно к ответственности привлекался ФИО2.

Также обращает внимание на грубые нарушения закона ФИО4, который после составления протокола об административном правонарушении, предъявил акт освидетельствования ФИО2, лишив его тем самым возможности предъявить какие-либо доказательства. Протокол об отстранении от управления ТС был составлен без разъяснения ФИО2 оснований его отстранения, что так же не дало возможности ФИО2 представить доказательства своей невиновности.

Полагает, что показания ФИО2 и свидетеля ФИО3 не опровергнуты никакими доказательствами. Просит производство по делу прекратить.

Должностное лицо, оформившее материалы дела, <..>» ФИО24 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен. По обстоятельствам дела пояснил, что пунктом его дислокации является ПП ___ Мо МВД России <..>» (с. Пыщуг). 20.07.2024 был привлечен в с. Павино для усиления по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в связи с празднованием Дня села. Примерно в 19-20 часов поступила информация, что ФИО2, всегда управляющий автомашиной <..>, г.р.н. <..> употребляет спиртные напитки. Водитель и автомашины были взяты на контроль. Участковые уполномоченные полиции ФИО5 и ФИО8, находясь в патрульной автомашине, отслеживали онлайн записи с камер, установленных в с. Павино через приложения в личных телефонах. Контролируемая автомашина выдвинулась в сторону больницы. Было принято решение выдвинуться на опережение. Патрульную автомашину остановили примерно в 20 метрах от перекрестка в сторону больницы. ФИО4 жезлом подал сигнал водителю автомашины <..>, г.р.н. <..>,однако автомашина не остановилась, сигнал к остановке водитель проигнорировал, ускорился и поехал в сторону больницы. ФИО4 сел в патрульную машину и поехал за автомашиной <..>, осуществляя преследование. Автомашина <..> резко остановилась в районе поворота к больнице, где вход в скорую помощь, и находящиеся в ней люди стали из нее выбегать. ФИО7 видел точно, как слева выбежал только ФИО2, ФИО3 выбежала справа. ФИО7 остался у патрульной автомашины, а УУП ФИО5 и ФИО8 побежали за убегающими. Через минут две к нему подошла со стороны роддома ФИО3 с девушкой, он их спросил, где водитель, при этом ФИО3 ответила смеясь, что водитель – она. И затем они пошли в сторону д. Старая Заречная. Потом через некоторое время УУП ФИО5 привел к патрульной автомашине ФИО2, который утверждал, что за рулем он не ехал, водителем была ФИО3. В ходе оформления процессуальных документов ФИО2 звонил ФИО3, когда она пришла, они в стороне немного поговорили, и ФИО3 снова подошла к нему (ФИО4) и сказала, что за рулем была она, а потом за нее стал говорить ФИО2.

ФИО7 представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в полном объеме по жалобе ФИО2 без его участия.

С учетом отсутствия возражений участников процесса, дело рассмотрено в полном объеме без участия ФИО7.

Свидетель ФИО3 пояснила, что 20.07.2024 был выходной день, День села. С друзьями <..> собрались отдохнуть на площади у магазина «Ромашка». Выпивали пиво, ФИО3 выпила три стаканчика по 0,5 литра. Остальные тоже пили пиво. В центр на машине за рулем приехал <..> ФИО2 – <..>. После того как закончилась дискотека, они еще посидели в центре и поехали домой (в д. <..>). За руль села ФИО3, т.к. ФИО2 был пьян. ФИО9 сел сзади нее на заднем пассажирском, также сзади сидели <..> на переднем пассажирском никого не было. Она поехала по ул. Октябрьская в сторону дома. Повернув к больнице, увидела сотрудника полиции ФИО4, она его узнала сразу, он подавал знак остановки, испугавшись, не стала останавливаться, ускорилась и проехала мимо. У поворота к Скорой помощи остановилась, крикнула: «выбегайте», и все разбежались. Так как дверную ручку заклинило, она перелезла на переднее пассажирское и потом вышла через переднюю пассажирскую дверь, забежала в лесок у больницы, Сначала бежал <..>, а за ним на расстоянии ФИО2, а за ними ФИО5 и ФИО8. В лесочке я стояла с <..>, затем они вместе пошли к ФИО4, и ФИО3 сказала ему, что за рулем была она, и после этого она ушла. Потом ей позвонил ФИО2, сказал ей, чтобы она пришла. Придя, ФИО3 снова сказала ФИО4, что это она была за рулем.

ФИО3 прошла обучение по вождению автомашины, но экзамен не сдала. Автомашина <..> г.р.з. <..> принадлежит ей, она ее покупала на свои личные денежные средства, которые сама заработала, и ФИО2 ей в этом не помогал.

Доказательств того, что дверная ручка водительской двери была неисправна, и что была отремонтирована после указанных событий, ФИО3 не имеет.

Сотрудника полиции ФИО4 знает давно, когда жила в ..., то он был ее соседом, конфликтов с ним не имела. ФИО6 и ФИО8 знает как сотрудников полиции, с ними личных неприязненных отношений не имеет.

Свидетель ФИО8 пояснил, что является участковым уполномоченным ПП ___ МО МВД России «<..>». ФИО2 знает как жителя села по роду службы, конфликтов не было. ФИО3 до 20.07.2024 не знал, конфликтов с ней не имел

20.07.2024 был День села, он находился на службе совместно с УУП ФИО5, для усиления были еще сотрудники полиции с пос. Вохма, и по линии ГИБДД работали ФИО10 И ФИО4. В конце праздника автомашина участковых сломалась, и ФИО10 повез в пос. Вохму сотрудников полиции, а ФИО8 и ФИО6 для усиления перевели к ФИО11. Когда дискотека закончилась, то на рыночной площади у магазина «Ромашка» остались только две компании, одна из которых компания ФИО2а. В ходе праздника наблюдали за этой компанией, т.к. они употребляли спиртное, но приехали на машине.

Сначала патрулировали улицы села, в том числе через видеокамеры, установленные на улицах села, в режиме онлайн. Поэтому, когда было установлено, что машина поехала, то было принято решение проверить состояние водителя. Обычно данной автомашиной управляет ФИО2.

В автомашине ДПС за рулем был ФИО4, на переднем пассажирском сидел ФИО5, ФИО8 сидел сзади, его пассажирское место отделяется от передних сидений машины стенкой и решеткой, из-за чего был плохой обзор того, что происходило впереди. Встали на пересечении ул. Скочилова – ул. Больничная. ФИО4 вышел на улицу, было слышно, что едет машина. ФИО4 стал подавать сигнал остановки водителю. Но водитель не остановился, ФИО4 сел за руль, и поехали за машиной <..>, ехали почти следом за ними. Автомашина <..> остановилась у поворота к отделению Скорой помощи, и из машины стали выбегать люди и побежали кто куда. Их было примерно 7 человек, ФИО25 сказал, что за рулем был ФИО2, но ФИО8 было плохо видно, он не видел, кто выбежал из-за руля. ФИО8 сам видел только, как ФИО2 оббегал машину с левого края спереди, у капота. ФИО5 и ФИО8 побежали за ФИО2 в сторону старого роддома. ФИО2 хорошо знает и его сразу узнал. Когда потом стояли у машины ДПС, спустя какое-то время подошла ФИО3 и стала говорить, что за рулем была она.

Свидетель ФИО5 показал, что является <..> ПП ___ МО МВД России «<..>». ФИО2 знает как жителя села по роду службы, конфликтов не было.

20.07.2024 был День села, он нес службу совместно с ФИО8 и <..> ГИБДД ФИО4. Примерно в 24 часа праздник закончился, граждане стали расходиться. На рыночной площади оставался ФИО2 с компанией, он был в состоянии алкогольного опьянения. Автомашина <..>, на которой он ездит, стояла на улице Пушкина.

Патрулирование улиц села велось на машине ДПС, и в том числе отслеживали на телефоне по камерам в режиме онлайн. Около 2 часов ночи 21.07.2024 по камерам в режиме онлайн было установлено, что машина <..> передвигается по ул. Октябрьская в сторону ул. Скочилова. В этот моменты находились на перекрестке ул. Восточная – а/д Пыщуг-Боговарово. Было принято решение ехать в сторону больницы, т.к. машина ФИО2 двигалась к его месту проживания – к .... Повернули с объездной на ул. Скочилова, машин не было, затем повернули к больнице. Стали ждать. ФИО4 был на улице, он с ФИО8 в машине сидели. Потом появилась машина, ФИО4 подал жезлом знак остановки водителю, но водитель не остановился, ускорился, они тут же за ним. На машине ДПС были включены проблесковые маячки. ФИО13 ВАЗ остановилась на повороте к больнице, к отделению скорой помощи, с водительского места влез ФИО2, которого ФИО5 визуально хорошо знает, из салона выбегали граждане, и все побежали в сторону старого роддома. Всего было примерно 5 человек. ФИО13 ДПС остановилась вплотную к машине <..>, машина <..> была справа от автомашины ДПС. Он и ФИО8 побежали за ФИО2. ФИО5 задержал ФИО2 и привел его к ФИО4. Далее составлялись процессуальные документы ФИО4 в отношении ФИО2. Примерно через 30-40 минут пришла ФИО12, и сказала, что за рулем была именно она.

Проверив материалы и обстоятельства дела, просмотрев видеозаписи (5 файлов) изучив доводы поданных жалоб, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 21.07.2024 в 02 часа 05 мин. в районе дома № 7 по ул. Больничная с. Павино Костромской области водитель ФИО2 управлял автомобилем <..>, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено, показания специального прибора составили 0,54 мг/л.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние опьянения, распечаткой специального прибора, видеозаписями осуществления процессуальных действий.

Представленные мировому судье доказательства в полном объеме были исследованы в судебном заседании, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила) лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем.

Обязанности водителя предусмотрены главой 2 Правил.

В силу пункта 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

О том, что водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствовало у него наличие запаха алкоголя изо рта.

Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в полном соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008, с применением видеосъемки.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель содержат сведения о дате поверки прибора и составлены в соответствии с требованиями закона.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальные действия оформлялись с видеофиксацией (файлы _0002А, _0003А, _0004А, _0005А).

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все исследованные мировым судьей по делу доказательства, также не были опровергнуты и в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 апелляционной инстанцией.

Доводы защитника, поддержанные ФИО2 о том, что имелись грубые нарушения закона ФИО4, который после составления протокола об административном правонарушении, предъявил акт освидетельствования ФИО2, а при составлении протокола об отстранении от управления ТС был составлен без разъяснения ФИО2 оснований его отстранения, что не дало возможности ФИО2 представить доказательства своей невиновности, нахожу не состоятельными, т.к. согласно видеозаписи все процессуальные действия были произведены ФИО4 последовательно, процессуальные права разъяснялись, причины отстранения назывались. Так согласно видеозаписи файл _0002А, ФИО4 объявлено, что ФИО2 отстранен от управления ТС 21.07.2024 в 2:18 (время на записи 2:40 21.07.2024), сообщено основание отстранения, устанавливались данные личности, затем стал составляться протокол об отстранении, ФИО2 отказался от подписи в протоколе. Затем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. Также на видеозаписи видно, что водительская дверь открыта, а в конце записи на файле – закрыта. На видео ФИО2 сообщает, что он не был за рулем, что он пассажир, при этом ФИО4 говорит ему, что они втроем видели, кто был за рулем.

Согласно видеозаписи на файлах _0003А, _0004А, _0005А - ФИО4 показан результат освидетельствования, произведена распечатка теста, составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, составляется протокол об административном правонарушении. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен, от подписи в акте и протоколе отказался. Также за кадром ФИО3 сообщает ФИО4, что за рулем была она.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством, за рулем находилась ФИО3, что сотрудники полиции не могли видеть, кто был за рулем, суд находит несостоятельными, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО8, которые не имеют личных неприязненных отношений с ФИО2.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО8 о том, что только ФИО2 вышел с левой стороны, а другие лица – справа, в том числе подтверждаются и видеозаписью (файл ch01_20240721020312), а также показаниями самого ФИО2.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей данные доводы заявителя были проверены, и правильно расценены как избранный способ зашиты ФИО2.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять представленным ими доказательствам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательств надуманности показаний указанных свидетелей, а также данных об оговоре им ФИО2, либо заинтересованности и предвзятости их в исходе дела, а также нарушении ими требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод заявителя и показания ФИО3 в части того, что ручку двери водительской двери заклинило (не открывалась изнутри автомашины), подтверждения не нашли, т.к. на видеофайлах водительская дверь автомашины ВАЗ была и открытой, и закрытой, доказательств того, что ручка была сломана и отремонтирована после 21.07.2024 суду не представлено.

Довод заявителя о том, что его право на защиту были грубо проигнорированы сотрудником полиции ФИО4, т.к. не была опрошена ФИО3, не нашли своего подтверждения, т.к. на начало оформления процессуальных действий ФИО4 было известно о том, кто являлся водителем транспортного средства.

Доводы заявителя о разности времени оформления процессуальных действий и разности указанного расстояния свидетелями между транспортными средствами в ходе преследования автомашины ВАЗ судья расценивает несостоятельными, т.к. каждый свидетелей при даче пояснений в суде данный критерий (время и расстояние) оценивал по своему внутреннему ощущению.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Составленные должностным лицом полиции протоколы и документы отвечают предъявляемым к ним требованиям КоАП РФ, в связи с чем обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными доказательствами по делу.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела.

Каких-либо противоречий и не устранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и является минимальным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО2, в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Поскольку правовых оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 44 Павинского судебного района Костромской области от 12.09.2024 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Е.С. Ивкова