Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 18 июля 2017 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Селищевой Т.А.,

при секретаре Ильиной Е.С.

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Правобережного района г.Липецка Овчинниковой А.А.,

осужденного ФИО2,

защитника Затонской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Дождиколвой Т.Н., на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г.Липецка ФИО3 от 23 мая 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> д. 74, ранее судимый:

04.05.2008 года Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 25.08.2010 года отменено условное осуждение, направлен для отбытия наказания в колонии-поселении; 01.03.2013 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 23.05.2017 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15.03.2017 года по 22.05.2017 года. Разрешена судьба вещественных доказательств. Процессуальные издержки по делу отнесены на счет государства.

Выслушав объяснения осужденного ФИО2, его защитника Затонской Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, государственного обвинителя Овчинникову А. А., поддержавшуюапелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 23 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО2 в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дождикова Т.Н., не оспаривая вывод суда о виновности осужденного, просит приговор суда отменить, постановить новый, которым признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного, просит изменить приговор и снизить срок наказания, указывая на суровость приговора. Считает, что при наличии смягчающих (наличие заболеваний) и отягчающих наказание обстоятельств (рецидив преступлений), у суда имелась возможность применить в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал представление по доводам, изложенным в нем. В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просила отказать, приговор суда в части назначения наказания оставить без изменения.

Осужденный ФИО2 и его защитник Затонская Ю.В. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили снизить назначенное наказание, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из предоставленных материалов дела данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о необходимости снижения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 УК РФ и ст. 60 ч. 3 УК РФ судом при назначении наказания ФИО2 были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства (признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого) были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и учтены при постановлении приговора.

Также правомерно судом признано в качестве отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначения более мягкого, чем лишение свободы наказания, так как ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, ранее был судим за преступление средней тяжести, также направленное против собственности, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, неоднократно привлекался к административной ответственности.

С учетом данных обстоятельств довод осужденного о возможности применения в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ несостоятелен.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу судом установлено не было, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2, не имелось.

При этом суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением суда и не находит оснований для изменения ему вида наказания.

Ссылка ФИО2 на суровость приговора не состоятельна и опровергается материалами дела. Наказание назначено осужденному в рамках, установленных санкциями соответствующей статьи уголовного закона, соразмерна содеянному и данным о личности виновного.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации судом правомерно назначено местом отбытия наказания – исправительная колония строгого режима, при этом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не указано, что учреждение, в котором осужденному подлежит отбывание наказания является исправительным, ввиду чего в указанной части приговор подлежит дополнению.

Исходя из вышеизложенного, в приговор суда необходимо внести соответствующие коррективы, которые никоим образом не являются основанием, ставящим под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, о правильности квалификаций его действий и назначенного судом первой инстанции наказания.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО3 от 23 мая 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

- в описательно – мотивировочной части приговора указать, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима,

- в резолютивной части приговора указать на место отбытия наказания - исправительная колония строгого режима, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 23 мая 2017 года отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционное представление государственного обвинителя Ханжина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий