Решение № 2-737/2019 2-737/2019~М-252/2019 М-252/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-737/2019

Дело № 2-737-2019

(42RS0005-01-2019-000382-14)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Уфимцевой Н.А.

при секретаре Уймановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 29 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК « Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 20.02.2018г. по адресу <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> 1.8 г/н №, под управлением ФИО1. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику ТС материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку ответственность виновного была застрахована у ответчика. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил 02.04.2018г. сумму в размере 189 400 руб. Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», по заключению которой сумма ущерба причиненного транспортному средству с учетом износа составила 250 300 руб. За проведение оценки оплачено 13 000 рублей. 13.12.2018г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 60 900 руб., а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 13 000 рублей. Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения. В связи с нарушением ответчиком законодательства и необходимостью защищать свои права в суде истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда страховщик за каждый день просрочки выплачивает неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда. 28.02.2018г. ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения, следовательно с 22.03.2018г. (с 21 дня) по 23.01.2019г. (по день подачи иска в суд) с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истец был вынужден обратится за квалифицированной юридической помощью для взыскания недоплаченного страхового возмещения и оплатил 15 000 рублей за оказание юридической помощи. Так же истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителя.

Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1: недоплаченное страховое возмещение – 60 900 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – 13 000 руб., неустойку в размере 186 963 руб. и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на досудебное урегулирование в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155), в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в связи с поступившим в суд заключением эксперта уточнил заявленные требования, согласно которым просит: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1: недоплаченное страховое возмещение – 32 400 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – 13 000 руб., неустойку за период с 22.03.2018г. по 29.05.2019г. (из расчета 32400 руб. х 1% х434 дня) в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходов на досудебное урегулирование в размере 3 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 153), в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля указанной заключением судебной экспертизы согласны и ее не оспаривают. Возражала против взыскания расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, поскольку оценка является недопустимым доказательством, их не приглашали на осмотр транспортного средства. Транспортное средство на повторный осмотр страховой компании не было предоставлено. Считают, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составлено 26.04.2018г., а в страховую компанию с претензией, в которой указывает, что не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения и просит произвести доплату обратился только 13.12.2018г.. О несогласии истца с размером произведенной страховой выплаты стало известно по истечении 8-ми месяцев с момента выплаты страхового возмещения. Считают, что истцом затягивался процесс урегулирования возникших спорных правоотношений с целью извлечения дополнительной выгоды, заключающейся в искусственном увеличении размера неустойки. Нарушения сроков не допускали, не признают требование о взыскании неустойки и штрафа, в случае удовлетворения данных требований просят применить положения ст.333 ГК РФ. Размер представительских расходов, считает необоснованно завышен, в случае удовлетворения заявленного требования просят снизить до разумных пределов, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 151).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласност.15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы егоправоне было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> 1.8 г/н №, что подтверждается паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 28), договором купли-продажи (л.д. 29).

20.02.2018г. по адресу <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> 1.8 г/н №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 20.02.2018г. (л.д. 6).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, нарушивший требования п.10,1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2018г. (л.д. 6 об.).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4, согласно справки о ДТП, была застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д.6)

Как следует из искового заявления и подтверждается возражениями на исковое заявление (л.д.45-49), а так же материалами выплатного дела (л.д. 52-61,75,78), истец в установленные законом сроки 28.02.2018 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, ответчик признал данный случай страховым, 21.03.2018г. от истца поступило заявление об изменении способа выплаты страхового возмещения на ремонт на СТОА ООО «Восток Моторс», 28.03.2018г. ответчик направил уведомление об отказе в производстве выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Восток Моторс» и 02.04.2018г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 189400 рублей (л.д. 58).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратился в независимую оценку, согласно заключения№ ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 388762,24 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составила 250291,12 руб. (л.д.7-25). Расходы на оценку составили 13000 руб. (л.д. 26).

12.12.2018г. ответчику было направлено претензионное письмо, в котором истец просит выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 60900 руб. и возместить расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 32-33,34).

После получения претензионного письма ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на дополнительный осмотр (л.д.59,60). Истцом транспортное средство для дополнительного осмотра предоставлено не было, ответчиком в доплате суммы страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта было отказано (л.д. 61).

По ходатайству представителя истца для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 1.8 г/н № в результате ДТП имевшего место 20.02.2018г, была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ««Кемеровский институт судебных экспертиз» (л.д.126-129).

В соответствии с заключением ООО ««Кемеровский институт судебных экспертиз» №50/05 от 07.05.2019 года (л.д. 133-148) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 1.8 г/н № в результате ДТП имевшего место 20.02.2018г., по единой методике на дату ДТП без учета износа составляет 356032,88 руб., с учетом износа – 221800 руб.

Указанное заключение соответствует требованиям закона, и не оспаривае6тся сторонами.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 1.8 г/н № согласно заключения судебной экспертизы составляет 221800 руб., ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 189400 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет 32400 руб.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 32400 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму 32400 руб. за период с 22.03.2018г. по 29.05.2019г. (434 дня) в размере 70000 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом ответчику 28.02.2018 года, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 21 марта 2018 года, в связи с чем, истец вправе требовать выплаты неустойки с 22 марта 2018 года.

Просрочка выплаты страхового возмещения с невыплаченной суммы страхового возмещения с учетом положений п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму 32400 руб. (с 22.03.2018 года по 29.05.2019 года) составляет 434 дня.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу вышеизложенного, неустойка подлежит начислению за период с 22.03.2018 года по 29.05.2019 года (32400 х 1% х434) и составляет 140 616 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку обязательства о возмещении ущерба в добровольном порядке в полном объеме исполнены не были.

В своих возражениях представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной истцом неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а так же тем, что истец злоупотребил своим правом, затягивал процесс урегулирования спора чем искусственно увеличил срок начисления неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, таких доказательств суду не представлено, судом не установлен факт злоупотребления потерпевшим правом, возражения ответчика в данной части являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, а также что заключение о стоимости восстановительного ремонта истцом получено в апреле 2018г., а обратился с претензией о доплате страхового возмещения к ответчику в декабре 2018г., характер обстоятельств, связанных с просрочкой выплаты страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств (размер страхового возмещения, количество дней просрочки выплаты страхового возмещения), а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 22.03.2018 года по 29.05.2019г. до 35000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.03.2018 года по 29.05.2019г. до 35 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в установленный законом срок страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2 000 рублей, то есть за сам факт нарушения прав потребителя. Иных основания для компенсации морального вреда истцом не приведено.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что страховое возмещение истцу недоплачено в сумме 32400 руб., на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть в сумме 16 200 руб.

В представленных суду возражениях представитель ответчика также в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчиком в полном объеме сумма страхового возмещения не выплачивалась. Учитывая, что исключительные обстоятельства отсутствуют, сумма штрафа является соразмерной сумме страховой выплате, оснований для снижения штрафа не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей и недоплаченных ответчиком расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

п.99 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками;

п.100 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

П. 101. исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

ФИО1 самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию – ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» для проведения независимой оценки, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанного досудебного исследования в размере 13 000 руб. (л.д. 118).

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Кемеровский институт судебных экспертиз» (л.д.133-148), расходы на оплату за экспертизы возложены на истца (л.д. 126-129). Экспертиза была проведена, экспертное заключение возвращено в суд 15.05.2019г., экспертиза была оплачена истцом, стоимость проведения судебной экспертизы составила 15 000 руб. (л.д. 154).

Учитывая, что заявленные требования подлежат удовлетворению, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей являются судебными издержками, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей являются убытками, в связи с чем, заявленные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 3500 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса 1500 рублей.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на досудебное урегулирование в размере 3500 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.11.2018г. (л.д. 117), квитанцией от 01.11.2018г. № на сумму 3500 руб. и квитанцией от 24.12.2018г. № на сумму 15000 рублей (л.д.115,116).

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы (составление претензионного письма (л.д.32-33), искового заявления и уточнений исковых требований (л.д. 3-5,153), участие в досудебной подготовке (л.д.63) и судебных заседаниях 22.02.2019г. (л.д. 81-88), 04.03.2019г (л.д. 122-125) и 29.05.2019г., удовлетворение в полном объеме требований истца, суд считает ходатайство истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 18 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности № от 07.11.2018г. (л.д. 155), представленной в материалы дела, на представителя она оформлена на ведение гражданского дела по вопросу взыскания ущерба, причиненного истцу в результате ДТП произошедшего 20.02.2018г. с участием автомобиля марки <данные изъяты> 1.8 г/н №, год выпуска 2008.

Таким образом, доверенность выдана на ведение конкретного гражданского дела. Расходы по оформлению доверенности подтверждаются подлинной доверенностью, предоставленной в материалы дела (л.д. 155).

Учитывая изложенное, расходы по оформлению нотариальной доверенности являются судебными издержками по настоящему гражданскому делу и подлежат взысканию с ответчика в размере 1500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец, в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика – ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 612 руб. от суммы удовлетворенных требований (страховое возмещение 32 400 руб., неустойка 35000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>, дата регистрации 16.07.2002г., ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховое возмещение в размере 32 400 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 руб., неустойку за период с 22.03.2018г. по 29.05.2019г. в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 16200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>, дата регистрации 16.07.2002г., ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 612 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 года.

Председательствующий: Н. А. Уфимцева

Копия верна:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-737-2019 Заводского районного суда г. Кемерово.