СудАкт в соцсетях

Решение № 12-145/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-145/2018

Правобережный районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) - Административные правонарушения

12-145/18 г. Мировой судья Исаев В.Ю.

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

13 июня 2018 года г. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Гончаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от 26 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от 26 апреля 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам, отсутствует мотивированное решение.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Защитник З.Т.Р., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, дополнил следующее: считает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку ФИО2 фактически не управлял транспортным средством, в действительности автомобилем управлял Ш.А., который после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД поменялся с ФИО2 местами, при этом ФИО2 сел на водительское место, а Ш.А. на пассажирское. Сотрудники ГИБДД без достаточных оснований провели освидетельствования ФИО2, который не управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Заслушав защитника, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от 26.04.2018 года усматривается, что ФИО2 28 марта 2018 года в 03 час. 45 мин. около дома 4 по ул. Грязнова в г. Магнитогорске управлял автомобилем ВАЗ 2110, гос. номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, оспаривает факт управления транспортным средством.

Свидетель Ш.А., допрошенный по ходатайству защитника, пояснил суду, что 28.03.2018 г. управлял автомашиной ВАЗ 2110 не имея водительского удостоверения, с разрешения ФИО2, при этом ФИО2 находился на пассажирском сиденье и после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД поменялся с ним местами.

Вместе с тем, указанные обстоятельства проверены в ходе рассмотрения жалобы мировым судьей и опровергнуты показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД З.Г.Н., ФИО3, которые 28 марта 2018 г. патрулировали улицы города Магнитогорска, на улице Грязнова, с помощью громкоговорителя остановили автомашину, которой управлял ФИО2, от которого ощущался запах алкоголя. В присутствии двух понятых ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения, с положительным результатом был согласен.

Согласно требованиям ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

28.03.2018 года водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 2110 гос. номер №.

28.03.2018 года в отношении водителя ФИО2 инспектором ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно данным акта освидетельствования у ФИО2 выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Показания технического средства измерения составили 0,515 мг/л.

В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО2 собственноручно написал «согласен». В протоколе об административном правонарушении ФИО2 сделал запись о том, что с протоколом ознакомлен, что не ставит под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, поскольку они подтверждены иными фактическими доказательствами, а именно: протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой показаний прибора алкотектор Юпитер, а также показаниями свидетелей З.Г.Н., ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется.

К показаниям свидетеля Ш.А. суд относится критически, поскольку он находится с ФИО2 в дружеских отношениях, пытается облегчить его участь, чтобы он избежал ответственности за содеянное.

Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным.

В жалобе не приведено обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, его размер далек от максимального. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 26 апреля 2018 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

***