Решение № 2-1693/2019 2-1693/2019~М-1859/2019 М-1859/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1693/2019

дело №2-1693/2019

УИД:23RS0003-01-2019-003490-98


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "22" июля 2019 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности 23АА 9294742 от 20 июня 2019 года,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности 23АА 9310987 от 18 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указывает, что 17 марта 2019 года между ним и ответчиком ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. В соответствии с пунктом 2.1. данного предварительного договора стороны договорились в срок до 20 апреля 2019 года заключить основной договор купли-продажи квартиры №, общей площадью 32 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. Анапа, <адрес>. Согласно пункта 2.2. договора стоимость квартиры была установлена в размере 2 350 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.5. предварительного договора 17 марта 2019 года им ответчику ФИО3 в качестве задатка были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей. Однако основной договор купли-продажи квартиры в указанный в пункте 2.1. предварительного договора срок так и не был заключен. При этом ответчиком ФИО3 в его адрес не была направлена оферта с целью заключения основного договора купли-продажи, напротив, ответчик ФИО3 уклонялся от заключения сделки на условиях, указанных в предварительном договоре.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указывает, что согласно положений ст. ст. 381, 416 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. При этом в случае, когда стороны предварительного договора не могут применить негативные последствия, предусмотренные ст.381 ГК РФ, сумма, переданная по прекращенному предварительному договору, является неосновательным обогащением. Таким образом, предварительный договор купли-продажи квартиры от 17 марта 2019 года является прекращенным, а на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 также ссылается, что в настоящее время им получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой усматривается, что квартира, в отношении которой между ним и ответчиком ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи, является совместной собственностью, однако согласие второго собственника получено не было. Кроме того, кадастровый номер объекта недвижимости, указанный в предварительном договоре купли-продажи, не соответствует кадастровому номеру, указанному в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. 21 мая 2019 года им в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в срок до 31 мая 2019 года. Однако указанная претензия ответчиком была проигнорирована. В связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01 июня 2019 года по 11 июня 2019 года в размере 220 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 204 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по изложенным доводам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 22 июля 2019 года, было направлено истцу ФИО1 04 июля 2019 года по адресу, указанному в исковом заявлении: Краснодарский край, Анапский район<адрес>, и впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение истца ФИО1 о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "Почта России" №

В силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца ФИО1

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, сославшись на то, что 17 марта 2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №18, расположенной по адресу: г. Анапа, <адрес>. При этом стороны договорились в срок до 20 апреля 2019 года заключить основной договор купли-продажи и в обеспечение взаимных обязательств предусмотрели задаток в сумме 100 000 рублей, при этом ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 предлагалась меньшая сумма задатка. Также длительный срок до заключения основного договора купли-продажи с момента заключения предварительного договора был предусмотрен по причине отсутствия денежных средств у покупателя на момент заключения предварительного договора. Денежные средства для приобретения квартиры у покупателя должны были появиться после совершения им сделки по продаже принадлежащего ему жилого дома, расположенного в <адрес> Анапского района, в связи с чем ФИО3 дал согласие на заключение основного договора в срок до 20 апреля 2019 года. Однако жилой дом истца ФИО1 покупатель приобретал с привлечением кредитных денежных средств, в связи с чем сделка купли-продажи была заключена позже установленного срока, поэтому денежные средства у истца ФИО1 для заключения основного договора купли-продажи с ФИО3 появились только 14 мая 2019 года, то есть после прекращения действия предварительного договора. При этом ответчик ФИО3 от заключения основного договора купли-продажи квартиры не уклонялся, сторонами по сделке рассматривался вопрос о заключении основного договора купли-продажи после получения истцом ФИО1 денежных средств, необходимых для приобретения объекта недвижимости, то есть после 14 мая 2019 года, на новых условиях, однако стороны не согласовали условия основного договора купли-продажи, в связи с чем договор заключен не был.

В обоснование возражений на заявленные исковые требования ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 ссылаются, что предварительный договор купли-продажи не может быть признан недействительным ввиду неверного указания кадастрового номера, а также в связи с отсутствием согласия второго собственника объекта недвижимости, кроме того, вторым собственником является супруга ФИО3, а согласно положений ст.35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Предварительный договор купли-продажи предусматривает простую письменную форму и не подлежит государственной регистрации, в связи с чем отсутствие согласия супруги не является нарушением. При этом сумма задатка, полученного по предварительному договору, не подлежит возврату, поскольку является штрафной санкцией за неисполнение договора со стороны истца ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 также пояснили, что основания для признания предварительного договора купли-продажи недействительным отсутствуют, поскольку предварительный договор был составлен представителем истца, которой и была допущена опечатка в указании кадастрового номера, также она, располагая сведениями из Единого государственного реестра недвижимости о наличии второго собственника, посчитала достаточным заключение предварительного договора только с одним из них, при этом оказанные услуги были оплачены. При этом ФИО3 от заключения основного договора купли-продажи не уклонялся, напротив, именно, истец ФИО1 не успел в установленный срок для заключения основного договора купли-продажи реализовать принадлежащий ему объект недвижимости, ввиду чего у него отсутствовали денежные средства для приобретения квартиры, при этом ответчик ФИО3 был вынужден отказаться от предложений по продаже принадлежащей ему квартиры по значительно высокой цене, поскольку между ним и истцом ФИО1 был заключен предварительный договор, обеспеченный задатком. Основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца ФИО1, а, именно, ввиду отсутствия у него денежных средств. Так, договор купли-продажи жилого дома истца ФИО1 по адресу: Анапский район, <адрес> был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 06 мая 2019 года, денежные средства у истца ФИО1 появились 14 мая 2019 года. Таким образом, невозвращение продавцом суммы задатка в связи с незаключением основного договора по вине покупателя является штрафной санкцией, а неосновательным обогащением. Кроме того, претензия о досудебном урегулировании спора истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 не направлялась. При этом ответчиком ФИО3 предлагалось истцу ФИО1 уменьшить сумму задатка до 50 000 рублей, однако он отказался, мотивируя это тем, что сумма задатка по договору купли-продажи жилого дома составила 200 000 рублей, в связи с чем в случае отказа покупателя от сделки он не понесет никаких расходов. Освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст.56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен. В связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса РФ) задаток должен быть возвращен.

Статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа указанных норм права следует, что задаток согласно статьи 329 Гражданского кодекса РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст.56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора (Определение Верховного Суда РФ от 08 сентября 2015 года №38-КГ15-7).

Как следует из материалов дела, 17 марта 2019 года между ФИО3, выступающим в качестве продавца, и ФИО1, выступающим в качестве покупателя, заключен предварительный договор, согласно условий которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 32 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. Анапа, <адрес> Указанная квартира принадлежит продавцу ФИО3 на основании договора уступки прав по договору № от 23 августа 2013 года об участии в долевом строительстве жилого дома (договор цессии) от 30 ноября 2016 года, акта приема-передачи от 20 декабря 2017 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 16 октября 2017 года, что подтверждается записью регистрации № от 15 января 2018 года (пункт 1.1.).

Согласно пункта 2.1. предварительного договора стороны договорились заключить договор купли-продажи до 20 апреля 2019 года.

Пунктом 2.2. предварительного договора установлено, что стороны договорились, что стоимость приобретаемой квартиры составляет 2 350 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 2.4. предварительного договора предусмотрен порядок уплаты цены квартиры: сумма в размере 100 000 рублей наличными денежными средствами в момент заключения предварительного договора в качестве задатка, данная сумма входит в стоимость договора уступки; сумма в размере 2 250 000 рублей наличными денежными средствами в момент подписания договора уступки прав.

Согласно пункта 2.5. предварительного договора на момент подписания предварительного договора покупатель оплатил, а продавец получил сумму задатка в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.6. предварительного договора переход прав по договору купли-продажи на квартиру от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 3.1. предварительного договора предусмотрена обязанность продавца не совершать с другими лицами сделок в отношении указанной квартиры до заключения основного договора уступки.

Согласно пункта 3.2. предварительного договора в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.3. предварительного договора сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, должна возместить другой стороне причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 3.4. стороны обязались совершать все действия, необходимые для заключения в установленный срок основного договора и его регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 3.5. предварительного договора предусмотрены права сторон требовать друг от друга исполнения взятых на себя обязательств по настоящему договору.

Согласно пункта 3.6. предварительного договора стороны в соответствии со ст.ст.380-381 ГК РФ предусмотрели в качестве договорного способа обеспечения обязательств уплату следующей компенсации: в случае неисполнения настоящего договора по вине продавца он обязан в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, указанного в п.1.2. настоящего договора, уплатить покупателю двойную сумму задатка, то есть 200 000 рублей (пункт 3.6.1.); в случае неисполнения настоящего договора по вине покупателя полученный задаток в качестве компенсации остается у продавца (пункт 3.6.2.).

Согласно пункта 3.7. предварительного договора сторонам разъяснены содержание ст. ст. 380, 381, 395, 429, 131, 167 ГК РФ, права и обязанности, смысл, значение, а также последствия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1. предварительного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз.1 ч.1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз.2 ч.1).

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства представленными суду письменными доказательствами, пояснениями сторон установлено, что 17 марта 2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого покупателем ФИО1 продавцу ФИО3 был передан задаток в размере 100 000 рублей, и стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 20 апреля 2019 года, при этом природа заключенного договора, его законность, а также характер переданной истцом ФИО1 денежной суммы под сомнение сторонами не ставились, однако в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи квартиры сторонами договора заключен не был, при этом до истечения срока действия указанного предварительного договора, то есть до 20 апреля 2019 года ни одна из сторон не обратилась к другой с требованием о заключении основного договора купли-продажи, также ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки, несмотря на то, что указанное предусмотрено условиями предварительного договора (пункт 3.2.) и положениями п.4 ст.445, п.5 ст.429 ГК РФ, что указывает на обоюдную утрату заинтересованности сторон в его заключении на обозначенных в нем условиях, следовательно, обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры прекратились вследствие истечения срока его действия, в связи с чем при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в установленный предварительным договором срок основной договор не был заключен вследствие пассивного поведения обеих сторон, не требовавших совершения сделки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.1 ст.381 ГК РФ, следовательно, правовых оснований для удержания обеспечивающего договор задатка не имеется, а поэтому сумма задатка в размере 100 000 рублей подлежит возврату истцу ФИО1

При этом суд не может признать правильными доводы истца ФИО1 о том, что в связи с прекращением обязательств по предварительному договору переданные им ответчику ФИО3 денежные средства подлежат возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, как неосновательное обогащение, поскольку правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 Гражданского кодекса РФ, согласно пункта 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса РФ) задаток должен быть возвращен.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя ФИО1 ввиду отсутствия у последнего денежных средств, поскольку юридически значимым для дела обстоятельством является надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору, заключающееся в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ни одна из сторон предварительного договора не направила другой письменное предложение о готовности заключить основной договор в установленный срок, на которое сторона ответила бы отказом либо уклонилась от ответа, либо иным образом бездействовала, следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены ввиду бездействия обеих сторон, таким образом, при отсутствии доказательств направления предложения заключить основной договор купли-продажи, как стороной покупателя, так и стороной продавца, добросовестности и последовательности действий сторон, направленных на заключение договора купли-продажи недвижимости, отсутствуют правовые основания утверждать, что имелись препятствия к заключению договора по вине какой-либо из сторон, следовательно, основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен ввиду бездействия обеих сторон.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 37 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Годовые проценты по вкладам физических лиц устанавливаются банками по календарному количеству дней в году (365 или 366), в связи с чем при расчете процентов по статье 395 ГК РФ по средним ставкам следует применять реальное (календарное) количество дней в году.

Согласно разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в редакции от 07 февраля 2017 года), согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку до настоящего времени сумма денежных средств, переданных в качестве задатка, ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 не возвращена, с учетом положений статьи 395 ГК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Проверив представленный истцом ФИО1 расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд находит его обоснованным и математически верным, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01 июня 2019 года по 11 июня 2019 года в размере 220 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3 204 рублей, что подтверждается чек-ордером от 11 июня 2019 года

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются, с ответчика ФИО3 в соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, 333.19, 333.20 НК РФ в пользу истца ФИО1 подлежит возврат государственной пошлины в размере 3 204 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01 июня 2019 года по 11 июня 2019 года в размере 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 204 рублей, всего 103 424 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2019 года