Приговор № 1-279/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-279/2024

Подлинный
приговор хранится в материалах дела № 1-279/2024 год в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

64RS0045-01-2024-005502-09

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе: председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Ляховец Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Саратова Самохвалова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Жигина М.В., представившего удостоверение № 2962 и ордер № 619 от 25.06.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Ново – <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 81 УК РФ по болезни, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1 находился по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. В указанные дату, время и месте, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки ФИО4 с идентификационным номером транспортного средства VIN XТА219410Е0013246, прибыл к дому № по <адрес>, где увидел автомобиль марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, подошел к припаркованному во дворе <адрес> автомобилю марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <***> регион, и, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно - опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, при помощи принесенной с собой отвертки повредил стекло задней левой двери автомобиля, после чего, открыв дверь, проник в салон автомобиля, откуда, сломав заднюю панель, проник в багажник автомобиля, и из багажника похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: установку алмазного бурения фирмы «KEN» Z1Z FF-190 стоимостью 12675 рублей 00 копеек, аккумуляторную дрель/шуруповерт марки «Bosch» GSR180-LI+GLI1 в кейсе стоимостью 11925 рублей 00 копеек, фонарь марки «Bosch» GLI 18V — 300 Professional стоимостью 5000 рублей, перфоратор марки «Интерскол» марки П-24/700ЭР стоимостью 3266 рублей 33 копейки, набор буров от перфоратора разных размеров марки «D.BOR» в количестве 8 штук стоимостью 4206 рублей 67 копейки, а также паяльник, не представляющий материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 37073 рубля 00 копеек, которое перенес в свой автомобиль ФИО4, VIN <***> и с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 37073 рубля 00 копеек, что с учётом материального положения потерпевшего, является значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился у <адрес> по ул. им. ФИО6 <адрес>, где увидел автомобиль марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Потерпевший №2 В указанные дату, время и месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из автомобиля марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак <***> регион.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, ФИО1 подошел к припаркованному во дворе <адрес> по ул. им. ФИО6 <адрес> автомобилю марки «ГАЗ 2705» с государственными регистрационными знаками <***> регион, и, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно - опасный характер своих действий, и предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, при помощи принесенной с собой отвертки сломал замок двери грузового отсека автомобиля, открыл дверь и из грузового отсека похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: перфоратор марки «Makita» HR 2470 стоимостью 6387 рублей 00 копеек, перфоратор марки «Bosch» Professional GBH 240 стоимостью 7850 рублей 00 копеек, сетевую сабельную пилу марки «Makita» DJR 185Z LXT 18V стоимостью 6722 рубля 00 копеек, аккумуляторную циркулярную пилу марки «Makita» HS301DWAE стоимостью 8900 рублей 00 копеек, электрическую циркулярную пилу марки «Makita» HS7600 стоимостью 8497 рублей 50 копеек, аккумуляторные ножницы вырубные марки «Makita» DJN161 стоимостью 24500 рублей 00 копеек, электрический лобзик марки «Makita» 4329 стоимостью 3700 рублей 00 копеек, аккумуляторный шуруповерт марки «Makita» DF457DWE в количестве 2 штук стоимостью 6872 рубля 50 копеек каждый, на сумму 13745 рублей, электроудлиннитель длиною 10 метров стоимостью 732 рубля 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 81033 рубля 50 копеек, которые перенес в свой автомобиль ФИО4, VIN <***> и с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №2, имущественный ущерб на сумму 81033 рубля 50 копеек, что с учётом материального положения потерпевшего, является значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 40 минут, ФИО1 находился у <адрес>, где увидел автомобиль марки «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Потерпевший №3 В указанные дату, время и месте у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, из автомобиля марки «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак <***> регион.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №3 имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подошел к припаркованному во дворе <адрес> автомобилю марки «Шевроле Каптива» с государственными регистрационным знаками <***> регион, и, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно - опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, при помощи принесенной с собой отвертки повредил стекло задней левой двери автомобиля, после чего, открыв дверь, проник в салон автомобиля, откуда похитил видеорегистратор марки «INTEGO VX — 15 000 SW» стоимостью 10996 рублей 67 копеек, а также, сломав внутри салона шторы, проник в багажник автомобиля, откуда похитил набор инструментов на 142 предмета марки «RockFORCE» стоимостью 18343 рубля 00 копеек, а всего похитил имущества на общую сумму 29339 рублей 67 копеек, которое перенес в свой автомобиль ФИО4, VIN <***> и с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №3 имущественный ущерб на сумму 29339 рублей 67 копеек, что с учётом материального положения потерпевшего, является значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, ФИО1 находился у <адрес> «А» по <адрес>, где увидел автомобиль марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ООО «Инвестстрой». В указанные дату, время и месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищения имущества, принадлежащего ООО «Инвестстрой», из автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> регион.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, ФИО1 подошел к припаркованному у <адрес> «А» по <адрес> автомобилю модели Лада Ларгус с государственными регистрационным знаками <***> регион, и, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно - опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, при помощи принесенной с собой отвертки повредил стекло с левой стороны багажного отделения автомобиля и через образовавшийся проем из багажного отделения автомобиля похитил принадлежащее ООО «Инвестстрой» имущество: безмасляный компрессор марки «Fubag» SMART AIR в корпусе оранжевого цвета стоимостью 10074 рубля 75 копеек, набор ключей марки «Gigant Professional» в черном пластмассовом кейсе стоимостью 6110 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 16184 рублей 75 копеек.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 причинил ООО «Инвестстрой» имущественный ущерб на сумму 16184 рублей 75 копеек.

ФИО1 вину в совершении всех преступлений признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания данные на предварительном следствии оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что 28 и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совершил ряд хищений имущества из автомобилей, а именно ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на своем автомобиле ФИО4 к дому 6 по <адрес>, где был припаркован автомобиль «Шкода Фабия». Он разбил заднее пассажирское стекло автомобиля и проник в салон, а через салон в багажник, откуда похитил шуруповерт, перфоратор, установку алмазного бурения, паяльник. После чего сложил все похищенное в свой автомобиль и уехал. Далее ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он на своем автомобиле подъехал к дому 15 по <адрес>, где был припаркован автомобиль «Газель». Он вскрыл водительскую дверь автомобиля «Газель», а затем и задние двери. Из данного автомобиля он похитил два перфоратора, два шуруповерта, сабельную пилу, циркулярную пилу, сетевой удлинитель, которые сложил с вой автомобиль. Далее он подъехал к дому 39 по <адрес>, где увидел автомобиль «Шеврале Каптива». Он проник в салон автомобиля, откуда из бардачка похитил видеорегистратор и из багажника набор инструментов. Далее он подъехал к дому 7 «а» по <адрес>, где был припаркован автомобиль Лада Ларгус, из которого он похитил воздушный компрессор и набор ключей. Все похищенное он сложил в свой автомобиль и уехал. (том 1, л.д. 60-63, 115-118).

Суд доверяет показаниям подсудимого поскольку его показания согласуются с иными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении хищения имущества Потерпевший №1 объективно подтверждается и иными исследованными и проверенными в судебном заседании иными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него имеется в собственности автомобиль марки «Шкода Фабия» с государственными регистрационными знаками <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль возле 4 подъезда <адрес> и поставив автомобиль на сигнализацию направился к себе домой. После чего на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут он вышел из своего дома и, подойдя к своему автомобилю обнаружил, что на левой задней двери его автомобиля разбито основное стекло и малое стекло двери. После чего он заглянул внутрь салона своего автомобиля и обнаружил, что так же была сломана задняя полка и пропали инструменты, которые находились в багажном отделении его автомобиля. Пропали следующие инструменты, а именно: установка алмазного бурения фирмы «Кен» Z1Z FF-190, аккумуляторная дрель/ шуруповерт марки «Бош», которая находилась в кейсе марки GSR180-LI+GLI1 в комплекте с фонарем GLI 18V — 300 Professional; перфоратор марки «Интерскол» марки П-24/700ЭР, указанный перфоратор находился в кейсе от перфоратора марки «Бош», также в указанном кейсе находились набор буров от перфоратора разных размеров марки «Д.Бор» в количестве 8 штук, которые находились в указанном кейсе. На настоящий момент ему были возвращены его инструменты. Однако набор буров марки «Д.Бор» не были возвращены, причиненный ущерб 30000 рублей, указанная сумма является для него значительной, так как ежемесячный доход составляет 30000 рублей, а также у него имеется кредитное обязательство. Кроме того, был похищен паяльник, однако в связи с тем, что он находился в неисправном состоянии какой-либо материальной ценности для него не представляет. Кейсы в которых находились инструменты, а также рожковые ключи в количестве 2 штук и паяльник какой-либо материальной ценности для него не представляют. (том 1, л.д. 208-210, 226-228)

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его имущество из автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. (том 1, л.д. 97).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Шкода» в кузове белого цвета у <адрес>. (том 1, л.д. 98-104).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение гаража № гаражного кооператива, расположенного в 90 метрах от <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты похищенные ФИО1 предметы. (том 1, л.д. 28-32).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены аккумуляторная дрель/шуруповерт марки «Bocsh» GSR180-LI+GLI1 и фонарь марки «Bocsh» GLI 18V-300 Professional, установка алмазного бурения фирмы KEN ZIZ FF-190, перфоратор марки «Интерскол» марки П-24/700ЭР изъятые в ходе осмотра места происшествия из помещения гаража № гаражного кооператива в 90 метрах от <адрес>; пара рабочих перчаток, отвертка с желтой ручкой, ключи от автомобиля «ФИО4» изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности у гаража № гаражного кооператива в 90 метрах от <адрес>; гарантийные талоны в количестве 2 штук, товарный чек предоставленные потерпевшим Потерпевший №1 (том 1, л.д. 129-141).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому остаточная стоимость аккумуляторной дрели/шуруповерта марки «Bosch» GSR180-LI+GLI1 на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составила 11925 рублей 00 копеек, остаточная стоимость фонаря марки «Bocsh» GLI 18V-300 Professional на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составила 5000 рублей 00 копеек, остаточная стоимость установки алмазного бурения фирмы KEN ZIZ FF-190 на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составила 12675 рублей 00 копеек, остаточная стоимость перфоратора марки «Интерскол» марки П-24/700ЭР на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составила 3266 рублей 33 копейки, набор буров от перфоратора разных размеров марки «D.BOR» на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составила 4206 рублей 67 копеек. (том 2, л.д. 10-43).

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 после содеянного с места совершения преступления скрылся и имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает корыстные побуждения, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 похитил строительные инструменты, то есть имущество, представляющее ценность.

Учитывая, что по делу проведена товароведческая экспертиза, и стоимость похищенного имущества определена экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, именно на день совершения преступления, то оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что именно ФИО1 в указанное время и месте из корыстных побуждений тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, стоимостью 37073 рубля, что является значительным ущербом.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ФИО1 похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1 стоимостью 37073 рубля, а согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, кроме того с учетом имущественного положения потерпевшего и его среднемесячного дохода, суд считает, что ущерб причиненный потерпевшей преступлением является для последнего значительным.

Кроме показаний подсудимого вина ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется грузо-пассажирский автомобиль марки «ГАЗ 2705» с государственными регистрационным знаками <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут он приехал к себе домой и припарковал свой автомобиль напротив 5 подъезда <адрес> по ул. им. ФИО6 <адрес>, после чего направился домой. В этот момент в грузовом отсеке автомобиля оставались электроинструменты. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут он вышел из своего дома и, подойдя к своему автомобилю обнаружил, что замок от задней двери от грузового отсека находящийся на задней части автомобиля был поврежден и соответственно была открыта дверь. Далее он вошел в грузовой отсек автомобиля и обнаружил пропажу электроинструментов, а именно пропали: перфоратор марки «Makita» HR 2470; перфоратор марки «Bosch» Professional GBH 240; сетевая сабельная пила марки «Makita» DJR 185Z LXT 18V; аккумуляторная циркулярная пила марки «Makita» HS301DWAE; электрическая циркулярная пила марки «Makita» HS7600; аккумуляторные ножницы вырубные марки «Makita» DJN161; электрический лобзик марки «Makita» 4329; аккумуляторный шуруповерт марки «Makita» DF457DWE в количестве 2 штук; электроудлинитель длиною 10 метров. В настоящее время указанные электроинструменты были возвращены, кейсы в которых находились инструменты какой-либо материальной ценности для него не представляют. Причиненный ему ущерб оценивает в 75000 рублей, указанная сумма является для него значительной. (том 1, л.д. 220-222, 223-225).

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое осуществило тайное хищение имущества его имущества. (том 1, л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен автомобиль марки «Газ Газель» у <адрес> по ул. им. ФИО6 <адрес>, в ходе осмотра был установлено место совершения преступления. (том 1, л.д. 7-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение гаража № гаражного кооператива, расположенного в 90 метрах от <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты похищенные ФИО1 предметы. (том 1, л.д. 28-32).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен перфоратор марки «Makita» HR 2470, перфоратор марки «Bosch» Professional GBH 240, сетевая сабельная пила марки «Makita» DJR 185Z LXT 18V, аккумуляторная циркулярная пила марки «Makita» HS301DWAE, электрическая циркулярная пила марки «Makita» HS7600, аккумуляторные вырубные ножницы марки «Makita» DJN161, электрический лобзик марки «Makita» 4329, аккумуляторный шуруповерт марки «Makita» DF457DWE, аккумуляторный шуруповерт марки «Makita» DF457DWE, электроудлинитель длиною 10 метров изъятые в ходе осмотра места происшествия в помещении гаража № гаражного кооператива в 90 метрах от <адрес>; пара рабочих перчаток, отвертка с желтой ручкой, ключи от автомобиля «ФИО4» изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности у гаража № гаражного кооператива в 90-м от <адрес>. (том 1, л.д. 129-141).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому остаточная стоимость перфоратора марки «Makita» HR 2470 на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составила 6387 рублей 00 копеек, остаточная стоимость перфоратора марки «Bosch» Professional GBH 240 на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составила 7850 рублей 00 копеек, остаточная стоимость сетевой сабельной пилы марки «Makita» DJR 185Z LXT 18V на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составила 6722 рубля 00 копеек, остаточная стоимость аккумуляторной циркулярной пилы марки «Makita» HS301DWAE на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составила 8900 рублей 00 копеек, остаточная стоимость электрической циркулярной пилы марки «Makita» HS7600 на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составила 8497 рублей 50 копеек, остаточная стоимость аккумуляторных вырубных ножниц марки «Makita» DJN161 на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составила 24500 рублей 00 копеек, остаточная стоимость электрического лобзика марки «Makita» 4329 на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составила 3700 рублей 00 копеек, остаточная стоимость аккумуляторного шуруповерта марки «Makita» DF457DWE на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составила 6872 рубля 50 копеек, остаточная стоимость аккумуляторного шуруповерта марки «Makita» DF457DWE на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составила 6872 рубля 50 копеек, остаточная стоимость электроудлинителя длиною 10 метров на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составила 732 рубля 00 копеек. (том 2, л.д. 10-43).

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 после содеянного с места совершения преступления скрылся и имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает корыстные побуждения, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 похитил строительные инструменты, то есть имущество, представляющее ценность.

Учитывая, что по делу проведена товароведческая экспертиза, и стоимость похищенного имущества определена экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, именно на день совершения преступления, то оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что именно ФИО1 в указанное время и месте из корыстных побуждений тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, стоимостью 81033 рубля 50 копеек, что является значительным ущербом.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ФИО1 похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №2 стоимостью 81033 рубля 50 копеек, а согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, кроме того с учетом имущественного положения потерпевшего и его среднемесячного дохода, суд считает, что ущерб причиненный потерпевшему преступлением является для последнего значительным.

Кроме показаний подсудимого вина ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в собственности у него имеется автомобиль марки «Шевроле Каптива» с государственными регистрационными знаками <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль возле 6 подъезда <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 15 минут выйдя из дома он обнаружил, что на левой задней двери его автомобиля разбито стекло и, заглянув внутрь салона своего автомобиля, обнаружил пропажу из багажного отделения набора инструментов на 142 предмета, который он покупал в 2017 году за 15000 рублей, а также обнаружил пропажу видеорегистратора марки «INTEGO VX — 15 000 SW». Указанный видеорегистратор он покупал в ноябре или декабре 2023 года за 15000 рублей. В настоящее время ему был возвращен набор инструментов на 142 предмета марки «RockFORCE», однако видеорегистратор не вернули. Оценивает причиненный ущерб в размере 30000 рублей, указанная сумма является для него значительной. (том 1, л.д. 214-216, том 2, л.д. 65-66).

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило имущество из его автомобиля. (том 1, л.д. 79).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен автомобиль марки «Шевроле Каптива», припаркованный у <адрес>. (том 1, л.д. 81-87).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение гаража № гаражного кооператива, расположенного в 90 метрах от <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты похищенные ФИО1 предметы. (том 1, л.д. 28-32).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен набор инструментов на 142 предмета марки «РокФорс», пара рабочих перчаток, отвертка с желтой ручкой, ключи от автомобиля «ФИО4», изъятые в ходе осмотра места происшествия в помещении гаража № гаражного кооператива в 90 метрах от <адрес>. (том 1, л.д. 129-141).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому остаточная стоимость видеорегистратора марки «INTEGO VX — 15000 SW» на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составила 10996 рублей 67 копеек, остаточная стоимость набора инструментов на 142 предмета марки «РокФорс» на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составила 18343 рубля 00 копеек. (том 2, л.д. 10-43).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен оптический ДВД-Р диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения подъезда № <адрес>, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д. 73-76)

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 после содеянного с места совершения преступления скрылся и имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает корыстные побуждения, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 похитил инструменты и видеорегистратор, то есть имущество, представляющее ценность.

Учитывая, что по делу проведена товароведческая экспертиза, и стоимость похищенного имущества определена экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, именно на день совершения преступления, то оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что именно ФИО1 в указанное время и месте из корыстных побуждений тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №3, стоимостью 29339 рублей 67 копеек, что является значительным ущербом.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ФИО1 похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №3 стоимостью 29339 рублей 67 копеек, а согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, кроме того с учетом имущественного положения потерпевшего и его среднемесячного дохода, суд считает, что ущерб причиненный потерпевшему преступлением является для последнего значительным.

Кроме показаний подсудимого вина ФИО1 в совершении хищения имущества ООО «Инвестстрой» подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ООО «Инвестстрой» в должности техника. Руководством ООО «Инвестстрой», согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, ему поручено представлять интересы ООО «Инвестстрой». Для выполнения своих обязанностей ООО «Инвестстрой» ему был предоставлен автомобиль марки «Лада КS045L» Лада Ларгус, регистрационный знак КО42ЕМ 35 регион, которым он управляет во время работы. В нерабочее время автомобиль марки «Лада КS045L» Лада Ларгус, регистрационный знак <***> регион, он оставляет на участке местности около своего <адрес>А по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут данный автомобиль он припарковал около своего дома по приезду с работы. В багажном отделении автомобиля он оставил рабочие инструменты, а именно безмасляный компрессор «ФИО2», а также набор ключей в ассортименте, лежащие в чёрном пластмассовом кейсе. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут он вышел из дома, чтобы поехать на работу. Подойдя к автомобилю, он увидел разбитое окно багажного отделения с левой стороны автомобиля. Данное окно было разбито полностью, а в салоне автомобиля имелись мелкие фрагменты стекол. Увидев разбитое окно, он сразу же сообщил о данном факте руководству ООО «Инвестстрой», а затем в полицию. Затем стал осматривать автомобиль через разбитое стекло и обнаружил отсутствие в багажном отделении инструментов, принадлежащих ООО «Инвестстрой», а именно безмасляного компрессора «ФИО2», а также набора ключей в ассортименте, лежащие в чёрном пластмассовом кейсе. Общий ущерб от хищения инструментов составляет 10000 рублей, что является незначительным ущербом. (том 2, л.д. 127-129).

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое осуществило тайное хищение имущества, чем причинило имущественный ущерб ООО «Инвестстрой». (том 2, л.д. 90).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада Ларгус» у <адрес> «А» по <адрес>. (том 2, л.д. 92-98).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение гаража № гаражного кооператива, расположенного в 90 метрах от <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты похищенные ФИО1 предметы. (том 1, л.д. 28-32).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен набор ключей марки «Гигант Профешенал», безмасляный компрессор марки «ФИО2», изъятые в ходе осмотра места происшествия в помещении гаража № гаражного кооператива в 90 метрах от <адрес>. (том 1, л.д. 129-141).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому остаточная стоимость безмасляного компрессора марки «ФИО2», на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составила 10074 рубля 75 копеек; набора ключей марки «Гигант Профешенал» на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составила 6110 рублей 00 копеек. (том 2, л.д. 150-157).

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 после содеянного с места совершения преступления скрылся и имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает корыстные побуждения, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 похитил инструменты и компрессор, то есть имущество, представляющее ценность.

Учитывая, что по делу проведена товароведческая экспертиза, и стоимость похищенного имущества определена экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, именно на день совершения преступления, то оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку установлено, что именно ФИО1 в указанное время и месте из корыстных побуждений тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Инвестсрой», стоимостью 16184 рубля 75 копеек, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью доказана.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевших в судебном заседании установлено не было, при этом, сам подсудимый так же каких – либо доводов к оговору себя указанным лицом не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

При решении вопроса об определении справедливого наказания по каждому преступлению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, то, что он вину признал в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступлений, тот факт, что похищенное частично возвращено потерпевшим.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. С учетом исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд считает, что ФИО1 во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данные преступления.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеристики последнего, так же судом учитывается состояние здоровья его и его близких родственников.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по всем преступлениям, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетних детей у виновного, наличие хронических заболеваний у подсудимого (состояние здоровья), а также добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступлений по преступлениям в отношении имущества ФИО7, Потерпевший №3 и ООО «Инвестстрой».

При этом не смотря на доводы стороны защиты о признании в качестве в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной, суд таких оснований не находит, поскольку заявление о явке с повинной ФИО1 написано уже после его задержания сотрудниками полиции именно по подозрению в совершении указанных преступлений, в связи с чем суд признает указанное заявление как активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, поэтому оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание считает не достаточным для исправления подсудимого. При этом с учетом личности ФИО1, который ранее судим, фактических обстоятельств совершенных преступлений суд не усматривает возможности заменить наказание последнему на принудительные работы по каждому преступлению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по всем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его отношения к предъявленному обвинению, наличие у ФИО1 ряда смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд считает возможным назначить последнему наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их общественной опасности, личности подсудимого, учитывая, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, суд не усматривает оснований для применения требований ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ по всем преступлениям.

Не смотря на то, что ФИО1 ранее освобождался от наказания от наказания по предыдущему приговору суда в связи с болезнью, однако по настоящему приговору оснований для применения в отношении него требований ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 уже был болен до совершения преступлений, что исключает возможность применения данной нормы закона. Однако наличие тяжелых заболеваний у ФИО1 судом признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание по каждому преступлению и учитывается при назначении ему наказания за каждое преступление.

Отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях последнего имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания последним наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по Саратовской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за два дня домашнего ареста, а также время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым гарантийные талоны, товарный чек, диск – хранить при материалах уголовного дела, набор головок, ремонтный набор, видеорегистратор, ключи от автомобиля «ФИО4» - вернуть по принадлежности, пару перчаток, отвертку – уничтожить, остальные вещественные доказательства оставить по принадлежности.

Поскольку гражданских исков по делу не заявлено, а кроме того наказание в виде штрафа ФИО1 не назначается, то суд считает целесообразным снять арест наложенный на автомобиль ФИО4.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев без ограничения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Инвестсрой») в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по Саратовской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за два дня домашнего ареста, а также время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: гарантийные талоны, товарный чек, диск – хранить при материалах уголовного дела, набор головок, ремонтный набор, видеорегистратор, ключи от автомобиля «ФИО4» - вернуть по принадлежности, пару перчаток, отвертку – уничтожить, остальные вещественные доказательства оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.С. Пименов