Решение № 2-2068/2024 2-310/2025 2-310/2025(2-2068/2024;)~М-1600/2024 М-1600/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-2068/2024

УИД 62RS0005-01-2024-002846-59

№ 2-310/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 18 февраля 2025 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Линьковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Петруниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Рязанского района Рязанской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ МАШРУМС ГРУПП» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Рязанского района Рязанской области в интересах Т.Г. обратился в суд с иском к ООО «РЯЗАНЬ МАШРУМС ГРУПП» о взыскании выходного пособия, процентов за нарушение сроков в выплате выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в период с дата года по дата года Т.Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком; трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности (штата) работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как указывает истец, в день увольнения ответчик не в полном объеме осуществил выплату выходного пособия. Поскольку ответчик в день увольнения не произвел выплату выходного пособия, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму выходного пособия в размере сумма рублей, проценты за нарушение сроков выплаты выходного пособия в размере сумма рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма рублей.

Определением суда от дата года производство по настоящему делу прекращено в части требований о взыскании выходного пособия и процентов за нарушение сроков выплаты выходного пособия.

В судебном заседании старший помощник прокурора Рязанского района Рязанской области Линькова М.Ю. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика ООО «РЯЗАНЬ МАШРУМС ГРУПП», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив в адрес суда текст отзыва на иск, в котором просил суд учесть действия ответчика по добровольной выплате истцу в полном объеме задолженность по заработной плате, а так же то обстоятельство, что с июля 2023 года производство остановлено и деятельность в настоящее время не осуществляется.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения старшего помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Линьковой М.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения согласно положениям части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что дата года между Т.Г. и ООО «РЯЗАНЬ МАШРУМС ГРУПП» был заключен трудовой договор дата, по условиям которого Т.Г. принята на работу в ООО «РЯЗАНЬ МАШРУМС ГРУПП» на должность сборщика грибов на неопределенный срок. В тот же день ООО «РЯЗАНЬ МАШРУМС ГРУПП» издало приказ (распоряжение) о приеме работника на работу дата.

Приказом от дата дата Т.Г. с дата уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Основания расторжения трудового договора и свое увольнение истец не оспаривает, данные обстоятельства подтверждаются названными трудовым договором, приказами.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что при увольнении ответчик не произвел истцу Т.Г. выплату выходного пособия в размере сумма руб., который сторонами не оспаривался.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата вышеуказанной суммы выходного пособия в размере сумма рублей и процентов за нарушение сроков выплаты выходного пособия в размере сумма рублей, в связи с чем определением суда от дата года производство по делу в указанной части прекращено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт невыплаты работнику в полном объеме выходного пособия, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы компенсации морального вреда в размере сумма рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и с порядком, установленным ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Рязанского района Рязанской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ МАШРУМС ГРУПП» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ МАШРУМС ГРУПП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ МАШРУМС ГРУПП» в доход местного бюджета госпошлину в размере сумма рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

А.А. Орлова