Решение № 7-186/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 7-186/2017

Дело № 7-186/2017 судья Некрасов Р.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2017 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.Т.Н. на постановление судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении И.Т.Н.,

установил:

постановлением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 апреля 2017 года И.Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 86-89).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заявитель просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что телесные повреждения К.А.С. не причиняла. Свидетель С.Т.Н. 17 марта 2017 года находилась на больничном, в саду ее не было. Не были взяты объяснения со свидетелей С.С.С. и Л.О.М. Полагает, что К.Ю.О. оговаривает заявителя. Все обвинения были построены на показаниях детей. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля Г.Е.А., поскольку та в группе не находилась и не могла подтвердить ни одного факта, а лишь знает все со слов сына (л.д. 150-151).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обоснованность доводов жалобы, выслушав заявителя И.Т.Н., поддержавшую доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, И.Т.Н. причинила телесные повреждения несовершеннолетнему К.А.С., <данные изъяты> года рождения, а именно нанесла несколько ударов пластмассовой палкой по ногам, тем самым причинив несовершеннолетнему К.А.С. физическую боль и моральные страдания, которые подтверждены заключением эксперта № и оцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 6-7, 86).

Фактические обстоятельства дела и виновность И.Т.Н. в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.Т.Н. по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 6-7); письменным заявлением К.Ю.О. в интересах несовершеннолетнего К.А.С. от 06 апреля 2017 года, зарегистрированном в МО МВД России «Вышневолоцкий» 06 апреля 2017 года в КУСП № с просьбой привлечь к административной ответственности И.Т.Н. которая ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МДОУ <данные изъяты> причинила телесные повреждения несовершеннолетнему К.А.С., а именно нанесла несколько ударов пластиковой колбой по ногам сына, от чего сын (К.А.С.) испытал физическую боль и моральные страдания (л.д. 9); письменными объяснениями К.Ю.О. от 06 апреля 2017 года, а также устными пояснениями в судебном заседании 28 апреля 2017 года (л.д. 10-11, 83-84); письменными объяснениями несовершеннолетнего К.А.С. от 06 апреля 2017 года, опрошенного в присутствии законного представителя К.Ю.О., а также устными пояснениями в судебном заседании 28 апреля 2017 года (л.д. 12, 82-83); письменными объяснениями К.М.Г. от 10 апреля 2017 года (л.д. 46); протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2017 года (л.д. 56-59); письменными объяснениями С.Т.А. от 11 апреля 2017 года (л.д. 60); должностной инструкцией № помощника воспитателя (л.д. 66-67); актом о расследовании нарушения должностных обязанностей помощника воспитателя И.Т.Н. от 24 апреля 2017 года (л.д. 69-70); заявлением родителей группы № от 10 апреля 2017 года (л.д. 74); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.А.С. имелись телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности левого бедра, 2 кровоподтека в области левого бедра и 3 кровоподтека в области левой голени, указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются как не причинившие вреда здоровью, повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (л.д. 75); а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях И.Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не были взяты объяснения со свидетелей С.С.С. и Л.О.М., не ставит под сомнение законность обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении И.Т.Н. каких-либо ходатайств, связанных с необходимостью получения объяснений с С.С.С. и Л.О.М. не заявляла.

Ссылка в жалобе на то, что свидетель С.Т.Н. 17 марта 2017 года находилась на больничном, в саду ее не было, а также то, что все обвинения были построены на показаниях детей, не свидетельствует об отсутствии в действиях И.Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как следует из смысла ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами,

Следовательно, судья обязан оценить по правилам ст. 26.11 КоАП РФ все собранные по делу доказательства, что и было сделано по настоящему делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на недопустимость пояснений Г.Е.А. в судебном заседании, несостоятельна, поскольку пояснения свидетеля Г.Е.А. логичны, последовательны и согласуются с иными материалами дела, свидетелю разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ, она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. В ходе рассмотрения дела пояснения свидетеля Г.Е.А. проверены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пояснениям свидетеля Г.Е.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Утверждение в жалобе на то, что К.Ю.О. оговаривает заявителя, является надуманной и какими-либо доказательствами не подтверждена.

Иные доводы жалобы не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо иных данных, объективно опровергающих факт совершения И.Т.Н. вменяемого административного правонарушения, поданная в Тверской областной суд жалоба, не содержит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено И.Т.Н. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено. Не имеется таких обстоятельств и при рассмотрении настоящей жалобы.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления в городском суде, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении И.Т.Н., оставить без изменения, жалобу И.Т.Н. - без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков