Решение № 2-2454/2019 2-2454/2019~М-2331/2019 М-2331/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-2454/2019

5№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре ФИО4, ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске «19» августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9, как доверенное лицо ФИО1, обратился СТО «АВТОСЕРВИС», находящееся по адресу <адрес>, с целью ремонта двигателя автобуса «3236» (на базе «Форд Транзит»), государственный регистрационный номер №, принадлежащего истице на праве собственности. Данная станция технического обслуживания находится в помещении здания хлебозавода №, собственником здания является ОАО «ЖТК». На основании договора аренды, заключенного между ОАО «ЖТК» и ФИО2, арендатором является последний. Согласно, договора аренды, арендуемое помещение предоставляется арендатору под гараж, однако помещение используется как станция технического обслуживания, о чем свидетельствует вывеска на здании, а также подтверждается фактическими данными (наличие в помещении специального оборудования, количеством рядом находящихся автомобилей, выполнением работ в помещении по ремонту автомобилей). При обращении в указанное СТО в ДД.ММ.ГГГГ года, мастером по имени «Вячеслав» были проведены работы по замене распылителей топливных форсунок. При этом стороне истца неизвестно, кем является указанный мужчина. Однако, согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Так, официальным арендатором помещения, где находится станция технического обслуживания, является ФИО2, то он не может не знать, что в арендуемом им помещении кто-либо производит ремонтные работы автомобилей. В третьей декаде ноября ДД.ММ.ГГГГ года отремонтированный двигатель вышел из строя. В период с первого обращения в ДД.ММ.ГГГГ года, до полного выхода двигателя из строя, ФИО9 обращался в указанное СТО еще трижды. Первое обращение по признакам зажатия распредвалов. Проводилось снятие распредвалов, визуальный контроль, шлифовка, сборка. Второе обращение в СТО связано появляющимся периодическим стуком в двигателе, при этом проводились работы по снятию масляного поддона, обнаружено большое скопление сажи и закоксовывание маслоприемника, выход из строя масляного насоса, произведена промывка и замена масляного насоса. При третьем обращении по поводу явного стука двигателя, ответчиком был предложен ремонт двигателя. При обращениях работниками станции технического обслуживания не были выданы ни заказ-наряды на производство работ, ни чеки об оплате произведенных работ, ни акты выполненных работ, в результате чего ФИО9 отказался производить дорогостоящий ремонт на указанном СТО, тем более, что ранее ремонтные работы были произведены некачественно. На настоящий момент автобус стоит в непригодном состоянии, двигатель так и не отремонтирован. Последующие многократные обращения к ответчику и работникам станции технического обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ года по факту принятия какого-либо решения по ремонту двигателя, ни к каким результатам не привели, работник станции технического обслуживания по имени «Вячеслав» и ответчик утверждали, что двигатель вышел из строя не по причине произведенного ремонта. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью разговора ФИО9 с работником СТО по имени «Вячеслав». В результате отказа в удовлетворении требований по безвозмездному устранению причин некачественного ремонта, истец обратилась в «Автотехническую судебную экспертизу» ИП ФИО6. Согласно акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО6. на поставленные вопросы сделаны следующие выводы: двигатель автобуса «3236», государственный регистрационный номер № находится в неисправном и непригодном к эксплуатации состоянии: причиной поломки двигателя автобуса «3236», государственный регистрационный номер № явился несоответствующий монтаж форсунки 4-го цилиндра, а именно ее недокручивание до конца по посадочной резьбе. Экспертом определен перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для приведения двигателя в рабочее состояние. Средняя стоимость ремонта двигателя автобуса «3236», государственный регистрационный номер С № составляет 167 000 рублей. Для истицы, как потребителя, ненадлежащим образом выполненная работ, является убытками, которые в силу ч.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 723 Г РФ должны быть взысканы с ответчика. При обращении в суд, ФИО1 были понесены также судебные издержки в размере 20 100 рублей, за оформление нотариальной доверенности, за юридические услуги, за проведение автотехнической экспертизы. Просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные вследствие некачественного ремонта автомобиля в размере 167 000 рублей, 20 100,00 рублей - размер судебных издержек, а также компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и дате слушания дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки причиненные вследствие некачественного ремонта автомобиля и судебные издержки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, указывая на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований. В обоснование указывал, что является арендатором производственного, нежилого помещения в здании бывшего хлебозавода по адресу <адрес>. В суде подтвердил наличие слесарного и автотехнического оборудования в помещении, однако услуги по ремонту автотранспортных средств не оказывает. Автомобиль - автобус «3236», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, не ремонтировал, денежные средства за ремонтные работы не получал, причины выхода из строя данного транспортного средства ему не известны. Ранее с ФИО1 знаком не был, не продолжительное время поддерживал общение с ее супругом, ФИО9. Официально он нигде не трудоустроен, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, доходов не имеет, в трудовых отношениях ни с кем не состоит, кем является мастер по имени «Вячеслав» и в каких отношениях с ним состоит пояснить не смог, выполнение работ по ремонту автомобилей для него является увлечением.

Третье лицо, ФИО9 в судебном заседании полагал, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, ущерб подлежит возмещению ответчиком, зафиксированный экспертом, у ответчика на постоянной основе происходит ремонт в арендуемом им помещении.

Третьи лица, представитель ОАО «Железнодорожная торговая компания» в судебное заседание не явились, о времени и дате слушания дела извещены надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу с участием явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства автобуса «3236» (на базе «Форд Транзит»), государственный регистрационный номер №.

Здание находящееся по адресу <адрес> принадлежит ОАО «Железнодорожная торговая компания».

Арендодателем ОАО «Железнодорожная торговая компания» передано в аренду нежилое помещение в здании хлебозавода № ФИО2 для использования под гараж на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено положением части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положением части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено, не оспаривалось истцом, что спорный автомобиль, автобус «3236» (на базе «Форд Транзит»), государственный регистрационный номер <***>, используется истцом для перевозки пассажиров. Автомобиль используется исключительно для предпринимательской деятельности - для оказания услуг перевозки пассажиров. Т.е. используется для систематического извлечения прибыли.

Поскольку использование автомобиля, автобус «3236» государственный регистрационный номер С 645 СЕ/55O осуществляется истцом и его семьей в целях осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, отношения, возникшие из договора оказания услуг по ремонту автомобиля, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ. Оснований для применения к отношениям сторон Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствие со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 ст. 723 ГК РФ). В рамках гражданского дела ФИО1 требования об устранении недостатков разумный срок не заявлены. Истец требует возместить причиненные убытки в размере стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что ответчик выполнил работы по ремонту карданного вала некачественно, с существенными и неустранимыми недостатками, лежит на истце.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 действуя в своих интересах собственника автомобиля ФИО1, обратился к ответчику в СТО «АВТОСЕРВИС», находящееся по адресу <адрес>, с целью ремонта двигателя автобуса «3236» (на базе «Форд Транзит»), г.н. №, принадлежащего истице на праве собственности.

В период с первого обращения в ДД.ММ.ГГГГ года до полного выхода двигателя из строя, ФИО9 обращался к ответчику трижды до ДД.ММ.ГГГГ: первое обращение связано: по признакам зажатия распредвалов. По заданию ответчка мастером по имени «Вячеслав» проведены работы: снятие распредвалов, визуальный контроль, шлифовка, сборка.

При повторном обращении, связи с возникшим периодическим стуком в двигателе автомобиля, автобус «3236» государственный регистрационный номер № произведены работы: снятие масляного поддона, обнаружено большое скопление сажи и «закоксовывание» маслоприемника, выход из строя масляного насоса, произведена промывка и замена масляного насоса.

При обращении к ответчику по поводу явного стука двигателя, автомобиля «3236» государственный регистрационный номер № ответчиком был предложен ремонт двигателя.

При обращениях работниками СТО не были выданы ни заказ-наряды на производство работ, ни чеки об оплате произведенных работ, ни акты выполненных работ, в результате чего ФИО9 отказался производить дорогостоящий ремонт на указанном СТО, тем более, что ранее ремонтные работы были произведены некачественно.

Ремонт спорного автомобиля производился по устной договоренности, общая стоимость работ составила 24 000 рублей, которые со слов ФИО9 были переданы ответчику.

По итогам проведенного ремонта ответчиком автомобиль «3236» государственный регистрационный номер № стоит в непригодном состоянии, двигатель так и не отремонтирован.

Многократные обращения ФИО9 к ответчику и работникам станции технического обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ года по факту принятия какого-либо решения по ремонту двигателя спорного автомобиля к положительным результатам не привели.

С целью установления причин выхода из строя двигателя автомобиля и установления причин некачественного ремонта, истец обратилась в «Автотехническую судебную экспертизу» ИП ФИО6

Согласно заключения эксперта №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО6, на поставленные вопросы сделаны следующие выводы, «двигатель автобуса «3236», государственный регистрационный номер № находится в неисправном, не непригодном к эксплуатации состоянии. Причиной поломки двигателя автобуса «3236», государственный регистрационный номер № явились несоответствующий монтаж форсунки 4-го цилиндра, а именно ее недокручивание до конца по посадочной резьбе. Составлен перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для приведения двигателя в рабочее состояние. Средняя стоимость ремонта двигателя автобуса «3236», государственный регистрационный номер к №: составляет 167 000 рублей».

При рассмотрении исковых требований суд руководствуется заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ годаИП ФИО6, которое находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия эксперта подтверждены, представленными документами, а оснований сомневаться в профессионализме и компетенции эксперта, у суда не имеется.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в виде несения расходов на восстановительный ремонт находится в причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными при производстве ремонтах работ на автомобиль, в связи с чем, должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Удовлетворяя иск в части взыскания реального ущерба (стоимость некачественного ремонта двигателя автомобиля), суд руководствуется положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из доказанности факта причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту транспортного средства и наличия причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и возникшими у истца убытками.

Выводы суда основаны на оценке и исследовании доказательств с учетом положений 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, пояснений истца в суде, заключения специалиста №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 Из представленного заключения следует, что причина аварийного выхода двигателя из строя в рассматриваемом случае, связана с некачественным выполнением работ по ремонту двигателя сотрудниками ответчика выполнявшего работы по его заданию. Также принимаются во внимание приобретение истцом по заданию ответчика запасных частей в виде масляного насоса, оплата услуг эвакуатора по транспортировке транспортного средства с указанием маршрута, журнал использования автобуса «3236», государственный регистрационный номер № и отсутствие его использования на маршруте в период времени проведения ремонта.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО9 он отгонял машину - автобус «3236», государственный регистрационный номер № на ремонт на СТО по адресу <адрес>. В это время он работал в качестве водителя на указанном автомобиле. На СТО по адресу <адрес>, ремонтируют автомобили «Форд», «Газели». Ремонтом автобуса занимался мужчина, представившийся «Вячеславом», а ФИО2 является старшим, руководителем. При осуществлении ремонта он присутствовал и находился рядом с автомобилем, пока его не сделают. ФИО2, как старший получал деньги за ремонт. Автомобиль ремонтировался не менее пяти раз. Ремонтные работы проводил «Вячеслав», а ФИО2 там просто находился. Вячеслав работает автослесарем у ФИО2.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, поскольку они последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Так же судом принимается во внимание видеозапись, представленная ФИО9 при обращении с претензией к ответчику, из которой следует, что сотрудниками станции технического обслуживания при разговоре не отрицался факт обращения истца по ремонту автомобиля «3236» государственный регистрационный номер С 645СЕ/5 и выполнения работ.

Кроме того, из пояснений в суде самого ответчика следует, что в арендуемом им помещении имеется автотехническое оборудование: смотровая яма, «подъемник», слесарное оборудование.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФпредпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом.

С учетом фактически установленных обстоятельств установлен факт осуществления ответчиком на момент заключения договора и выполнения работ по ремонту автомобиля - деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. В связи с чем, доводы истца об осуществлении ответчиком фактически предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, подкреплены доказательствами и принимаются судом во внимание.

Фактически по заданию ФИО2 некий «Вячеслав» осуществлял ремонтные работы на автомобиле «3236», государственный регистрационный номер <***> принадлежащим истице.

Каких либо доказательств о наличии между сторонами отношений по гражданско-правовому договору суду не представлено.

Из положений ст.ст.56,61,67,67.1 Трудового кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании, заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения пререзюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судом установлено, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что между ФИО2 неким «Вячеславом» существовали трудовые отношения, поскольку он лично осуществлял конкретную трудовую функцию (работу автослесаря) в интересах, под контролем и управлением ФИО2, подчинялся действующим правилам внутреннего трудового распорядка, был обеспечен ФИО2 помещением для проведения работ, соответствующим инвентарем - инструментом для выполнения работ. Трудовая функция выполнялась им в соответствии с заданиями ФИО2, за плату.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд приходит к выводу о ненадлежащем качестве ремонта транспортного средства сотрудниками ответчика, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив в совокупности доказательства по делу, с учетом установленных доказательств суд полагает требования о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, в размере 167 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истицей были понесены также судебные издержки, из которых: расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100,00 рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1оплатила услуги представителя в сумме 10 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд полагает разумными данные расходы взыскать частично в размере 7000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100,00 рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000,00 рублей.

В силу ч. 1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500,00 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки причиненные вследствие некачественного ремонта автомобиля в размере 167 000 рублей, судебные издержки 17 100,00 рублей, всего в сумме 184 100 (сто восемьдесят четыре тысячи сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4540 (четыре тысячи пятьсот сорок) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья

А.В.Кирьяш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

А.В.Кирьяш