Приговор № 1-450/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-450/2024

Уголовное дело № 1-450/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 24 сентября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Намсараевой Н.Д., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадмажаповой Ю.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ждановой К.С., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося *** на <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.12.2023 около 16 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, выхватил из рук потерпевшей сумку, из которой взял кошелек и похитил находящиеся в нем денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие последней, после чего с похищенным с места преступления скрылся. Таким образом, Ринчинов открыто похитил имущество Потерпевший №1, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

ФИО2 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 заявил, что существо обвинения ему понятно, он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе дознания по делу.

Защитник адвокат Жданова К.С. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ее подзащитный осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Потерпевшая Потерпевший №1, согласно заявлению, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем судом исследовано ее заявление.

Государственный обвинитель Бадмажапова Ю.В. считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в порядке особого производства, т.к. подсудимый полностью признает свою вину в совершенном преступлении, по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в порядке особого производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый ФИО2 осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужое имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Судом исследован характеризующий материал на подсудимого, согласно которому ФИО2 не судим, на учетах в РПНД, РНД не состоит, с целью поступления на военную службу по контракту не обращался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Со слов ФИО2 в судебном заседании установлено, что он имеет заболевание астма, других хронических заболеваний, инвалидности не имеет, занимается калымными работами, от которых имеет среднемесячный доход в размере 100 000 рублей, он оказывает помощь сестре и матери пенсионного возраста, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.

Учитывая поведение ФИО2 в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, его болезненное состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства, оказание помощи сестре и матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимого, послужило поводом или причиной совершения преступлений, суду не представлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, но оснований к этому не установлено, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, как вид наказания, который обеспечит его исправление. Обстоятельств, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ ФИО2, судом не установлено. При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и считает справедливым применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Ждановой К.С., осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе дознания в размере 7 407 рублей, а также в ходе судебных заседаний в размере 14 814 рублей, в общей сумме 22 221 рубль, в соответствии со ст.ст. 131, 132, ч.1 0 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев c удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание виде исправительных работ считать условным, установив ему испытательный срок 1 год.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. Подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В случае необходимости зачесть во время отбытия наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей в период с 26.08.2024 до 24.09.2024 в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Ждановой К.С. в общей сумме 22 221 рубль, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В. Очирова

копия верна А.В. Очирова

...