Приговор № 1-55/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 1-55/2019

дело № 1-55/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Айкино 08 апреля 2019 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.П.,

при секретаре Данелюк Н.В.,

с участием государственного обвинителя Трофимова С.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Морозова А.Ф.,

представившего удостоверение № 489 и ордер № 45,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, данные о личности, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ,

Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 04 октября 2018 года, вступившим в законную силу 16 октября 2018 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста.

В период времени с 22 часов 00 минут 24 ноября 2018 года до 00 часов 03 минуты 25 ноября 2018 года ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2. 7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак (...) на 59 км. автодороги «Вогваздино-Яренск» в Усть-Вымском районе, Республики Коми. Проведенным в установленном законом порядке освидетельствованием прибором «Alkotest 6810» заводской номер ARCD-0338 у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,83 мг/л.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании с согласия государственного обвинителя ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от государственного обвинителя по ходатайству подсудимого не поступило.

Рассматривая ходатайство ФИО1 суд установил, что обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Это ходатайство заявлено им добровольно, своевременно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 осознает.

Таким образом, условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку собранными по уголовному делу доказательствами подтверждается и указано в обвинительном акте, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное изменение в обвинительном акте существенным образом не меняет обстоятельства совершенного преступления, квалификацию содеянного, не нарушает право ФИО1 на защиту.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает совершение преступления впервые, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

ФИО1 не судим, к административной ответственности в течении года не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официального места работы не имеет, на учете у врача нарколога не состоял и не состоит .

Учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, управлять транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью из служебной автомашины ГИБДД ОР МВД по Республике Коми от 25 ноября 2018 года, по вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки – вознаграждения адвокату Морозову А.Ф. в сумме 5686 (пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек за участие на предварительном следствии по назначению дознавателя, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканы быть не могут. Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Морозову А.Ф. в сумме 1530 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей за участие в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ,

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 02 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью из служебной автомашины ГИБДД ОР МВД по Республике Коми от 25 ноября 2018 года, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Морозову А.Ф. в сумме 5686 (пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек за участие на предварительном следствии по назначению дознавателя отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии также может быть заявлено ФИО1 в течении 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья – В.П. Тарасов