Апелляционное постановление № 22К-0935/2021 22К-935/2021 от 20 апреля 2021 г. по делу № 3/2-26/2021

Судья Сладкомедов К.Ю. Дело № 22к-0935/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 21 апреля 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой М.Н.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Курникова И.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской коллегией адвокатов «Адвокатский центр»,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе защитника Курникова И.С. на постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Курникова И.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бойко А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства-гашиш, совершенный в период времени до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности с географическими координатами <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, массой 4,90 грамма, то есть в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа – заместитель начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО16 обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, рассмотрение которого по постановлению судьи Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отложено на 72 часа, срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, то есть до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виду заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство следователя, внесенное ДД.ММ.ГГГГ с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО16 и срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Курников И.С. просит судебное решение изменить как незаконное и необоснованное, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает следующее:

- выводы суда об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления не подтверждаются материалами дела. ФИО1 свою причастность отрицает. В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что в изъятых в багажнике автомобиля свертках находятся запрещенные к хранению и использованию. Вещества. Какие-либо незаконные действия с изъятым сотрудниками МО МВД «<данные изъяты>» гашишем массой 77,24 грамма ФИО1 не вменяются и в предъявленном обвинении не фигурируют, в связи с чем не могут обосновывать его причастность к инкриминируемым деяниям. В протоколах допросов ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 отсутствуют сведения о причастности ФИО1 именно к сбыту наркотических веществ, а изложенные в протоколах сведения устанавливают лишь факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, что само по себе преступлением не является. Также в постановлении указано, что причастность ФИО1 подтверждается иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе приведена формальная ссылка на наличие у органов предварительного следствия достаточных данных о причастности обвиняемого к совершению преступления;

- вывод суда об отсутствии социальной привязанности ФИО1 к определенному месту проживания со ссылкой о наличии у него судимости и состоянии на учете в <данные изъяты> является логически неверным и опровергается показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании;

- судом дана неверная оценка положительным данным о личности ФИО1, а выводы о том, что они не будут являться гарантией его безупречного поведения, являются необоснованными;

- судом не учтено, что ФИО1 дал показания, никакого противодействия предварительному расследованию ФИО1 не оказывает, что в ходе судебного заседания было подтверждено следователем ФИО13;

- мера пресечения в отношении ФИО1 является несоразмерно суровой, избыточной и нарушает баланс интересов личности и государства при осуществлении уголовного судопроизводства.

В судебном заседании защитник Курников И.С. и обвиняемый ФИО1 апелляционную жалобу поддержали в полном объёме и просили ее удовлетворить.

Прокурор Бойко А.Ю. просил обжалованное судебное постановление оставить без изменения как соответствующее требованиям закона, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, а также при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении покушения на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, то есть преступлении, направленном против здоровья населения, которое отнесено уголовным законом к категории особо тяжких. Обвиняемый состоит на учете в <адрес> судим за совершение аналогичного преступления, спустя менее двух месяцев после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь органами предварительного следствия ему предъявлено обвинение в совершении покушения на особо тяжкое преступление против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотиков, официального источника дохода не имеет, устойчивыми социальными связями не обременен. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности опасений органов следствия в том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотиков, и скрыться от органов предварительного следствия.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно указал на наличие достаточных оснований для уголовного преследования обвиняемого, поскольку в представленных материалах, содержатся конкретные сведения, подтверждающие данный вывод: протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхности липкой ленты "скотч" обнаружен след, оставленный безымянным пальцем правой руки ФИО1, справка об исследовании № и от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО8, другие доказательства.

Предварительное следствие по уголовному делу не закончено.

С момента избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, органами предварительного расследования проведено большое количество следственных и процессуальных действий: назначены психиатрические судебные экспертизы в отношении обвиняемого ФИО1 и подозреваемого ФИО9, обвиняемого ФИО10, вынесено постановление о назначении дополнительной дактилоскопической экспертизы, о назначении химической экспертизы, допрошен в качестве свидетеля ФИО11, вынесены постановления о назначении трасологической судебной экспертизы и экспертизы холодного оружия.

Судом первой инстанции также проверено соблюдение следственным органом положений ч.2 ст.109 УПК РФ, и доводы следователя о необходимости проведения конкретных следственных и процессуальных действий нашли своё должное подтверждение. По делу необходимо провести судебно-психиатрическую экспертизу в отношении обвиняемого ФИО1, заключение которой приобщить к материалам уголовного дела; приобщить к материалам уголовного дела заключения трасологической экспертизы, дактилоскопических экспертиз(2 экспертизы), заключения химических экспертиз(3 экспертизы), заключение экспертизы холодного оружия, ознакомить с заключениями экспертов обвиняемых и подозреваемого, осмотреть изъятые мобильные телефоны, с участием обвиняемых, подозреваемого и с участием специалиста <адрес>, предъявить виновным обвинение, допросить их по предъявленному обвинению, ознакомить обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение.

Срок продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, истребованный органами следствия, является разумным.

Возможность обвиняемого продолжать заниматься преступной деятельностью, как обстоятельство, послужившее основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось и не признавалось незаконным. ФИО1 ранее судим к наказанию в виде реального лишения свободы, за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО1 вновь привлекается к уголовной ответственности, органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков (ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ).

Указанные обстоятельства давали суду первой инстанции достаточные основания для признания серьезными опасений органов следствия о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также под угрозой ответственности за содеянное, может скрыться, и замена ему меры пресечения на более мягкую, а именно на домашний арест, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного расследования. Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых обстоятельств, сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления суда, поскольку в ней имеется техническая ошибка. Приходя к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, суд ошибочно указал, что продляет срок содержания под стражей на два месяца, продлив его фактически на три, как и просили органы следствия. Вносимое уточнение не ухудшает положение обвиняемого и не нарушает его право на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления суда указанием на то, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3(три) месяца.

В остальной части постановление районного суда в отношении ФИО1-оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Курникова И.С.- без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н.Демина