Решение № 12-32/2026 12-327/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 12-32/2026

№ 12-32/2026

УИД 34МS0063-01-2025-002126-32


РЕШЕНИЕ

г. Суровикино Волгоградской области 16 января 2026 г.

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Божко Ольга Анатольевна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО2, поданной в интересах ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В поданной жалобе защитник ФИО2 просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи в случае его пропуска, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что протоколы об отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ составлялись в отсутствие ФИО3, копии процессуальных документов ФИО3 не вручались, что следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела; инспектор ФИО4 не разъяснял ФИО3 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования; время на регистраторе системы «Дозор» не совпадает со временем составления процессуальных документов в отношении ФИО3.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его защитник ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Подателем жалобы заявлено о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи в случае его пропуска.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого постановления объявлена мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ Постановление в окончательной форме принято мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена защитнику ФИО2, и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Жалоба защитника ФИО2 в интересах ФИО3 поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Поскольку жалоба подана с соблюдением 10-дневного срока со дня получения копии постановления, ходатайство защитника ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи не подлежит рассмотрению.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут возле <адрес>, управляя транспортным средством марки ФИО1, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья признал доказанным совершение ФИО3 вменяемого ему административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; видеозаписью, имеющейся в материалах дела и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, являющихся инспекторами ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Суровикинскому району.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Суровикинскому району признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 2 Правил, о чём было указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на медицинское освидетельствование указано на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку при отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали, но производилась видеозапись.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласующаяся с данным положением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях норма пункта 33 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи. При этом такие технические средства в силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку.

Пунктом 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 мая 2023 г. N 264, процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Таким образом, видеозапись совершения процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения может осуществляться любыми техническими средствами, имеющими функцию видеозаписи, в том числе с использованием телефона, видеокамеры; системы "Дозор", которая установлена на патрульном автомобиле и имеется у должностных лиц ГИБДД.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, являющиеся инспекторами ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Суровикинскому району. Указанные лица пояснили, что видеозапись совершения процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 осуществлялась с помощью системы «Дозор», велась непрерывно. В процессе составления документов инспектором ФИО4 ФИО3 несколько раз выходил из салона служебного автомобиля покурить, по его возвращению в салон автомобиля ему зачитывались вслух процессуальные документы, копии которых ему были вручены, от подписи в документах ФИО3 отказался. На процессуальных документах указано фактическое время их составления, что может не совпадать со временем с системы «Дозор».

Показания указанных лиц подтверждаются имеющейся видеозаписью. Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных лиц у судьи не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, протоколы об отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ составлялись в присутствии ФИО3, копии процессуальных документов ему были вручены, что следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела и показаний свидетелей.

Довод защитника о том, что инспектор ФИО4 не разъяснял ФИО3 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о недопустимости составленных по делу процессуальных документов. и не влекут освобождение ФИО3 от административной ответственности.

Закон не возлагает на должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, разъяснять последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Техническое средство для осуществления видеозаписи «Дозор» в силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку, в связи с чем, то обстоятельство, что время на регистраторе системы «Дозор» не совпадает со временем составления процессуальных документов в отношении ФИО3 не влечет освобождение ФИО3 от административной ответственности.

Совокупность полученных по делу доказательств не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу мировым судьёй допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, для прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его пересмотр возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Божко