Приговор № 1-40/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-40/2018

Дело № 1-40/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алексеевского межрайонного прокурора Худякова И.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Конопля Н.А., действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <...>, зарегистрированного по месту жительства <...>, гражданина России, со средним специальным образованием, разведенного, неработающего, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 1, 222 ч. 1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации.

Подсудимый незаконно приобрел и хранил основную часть огнестрельного оружия и боеприпасы, добытые в разное время в сельских населенных пунктах Алексеевского района Белгородской области, при следующих обстоятельствах.

Так, 15.06.2012 ФИО1 присвоил ствол винтовки ТОЗ-8, найденный им на чердаке заброшенного дома в <...>. Обнаруженный фрагмент основной части огнестрельного оружия перенес этим же днем и спрятал в своем доме по <...>, где в последующем хранил до его обнаружения и изъятия полицией 04.03.2018.

Затем 10.09.2017 в <...>, он же нашел в земле боеприпасы в виде тридцати пяти патронов от различного огнестрельного стрелкового оружия, калибрами: 9 мм (пистолетный ПМ) – один; 5,45 мм (автоматный АКМ-74) – четыре; 7,62 мм (автоматный АК) – два; 5,6 мм (винтовочный мелкокалиберный) – два; 7,62 мм (пистолетный ТТ) – четыре; 7,62 мм (карабинный МЦ-18) – один; 6,5 мм (винтовочный матчевый) – два; 6,5 мм (карабинный) – двенадцать; 7,65 мм (пистолетный зарубежный) – один; 9 мм (пистолетный зарубежный) – один; 9 мм (пистолетный зарубежный) – три; 9 мм (пистолетный зарубежный) – один; 11 мм (пистолетный) – один. Обнаруженные боеприпасы ФИО1 присвоил себе в день находки, перенес и спрятал по месту жительства в доме по <...>, где хранил до их обнаружения и изъятия полицией 04.03.2018.

На всех этапах предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном деянии признавал полностью, не оспаривал квалификацию своих действий, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были полностью соблюдены, права подсудимого не нарушены, что им было подтверждено в процессе, а также государственным обвинителем и защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он в полном объеме согласился, суд признает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Ствол орудия, безусловно, выступает основной составной частью винтовки, относящейся к огнестрельному стрелковому оружию, равно как и патроны, отвечают признакам боеприпасов, ввиду их пригодности к поражающему действию в результате выстрела, что в каждом случае образовывает преступление. А учитывая пятилетний разрыв в приобретении ограниченных и запрещенных к обороту предметов, невзирая на их хранение с исторической точки зрения, и образование умыслов виновного только при фактическом обнаружении этих вещей, то в рассматриваемом случае наличествует совокупность преступлений, образуемых в самостоятельные составы.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению за 15.06.2012 по 222 ч. 1 УК РФ – незаконное приобретение и хранение основной части огнестрельного оружия и преступлению за 10.09.2017 по ст. 222 ч. 1 УК РФ – незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Совершая данные преступления, путем приобретения и хранения ограниченных и запрещенных предметов, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, и желал их наступления, что свидетельствует о совершении деяния с прямым умыслом. Предметом преступлений являются ствол винтовки и тридцать пять патронов. Целью деяний в каждом случае выступало стремление завладеть найденными вещами с исторической точки зрения, как память былых сражений. Мотивы преступлений направлены на удовлетворение личных потребностей подсудимого, но не носят корысти.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врачей – нарколога и - психиатра районной больницы по месту жительства не состоит (л.д. 105-106). В судебном заседании был всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявил логическое мышление, последовательные рассуждения, не дав усомниться в своем психическом статусе. А значит, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии последнего по отношению к совершенным им деяниям, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, оконченные, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, объектом, которых выступает общественная безопасность в сфере регулирования законного порядка обращения с боеприпасами и составными частями оружия.

ФИО1 не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 101-102), к административной ответственности привлекался единожды (л.д. 103), что в совокупности говорит о законопослушном образе жизни подсудимого.

Проходил службу в рядах вооруженных сил России, но в военных компаниях не участвовал, государственных наград не имеет. На учетах врачей районной поликлиники не значится (л.д.105-107), инвалидности не имеет, наличие тяжких заболеваний опровергает.

Проживает с сожительницей, сыном и матерью в собственном доме по <...> (л.д. 110, 115-116). В селе характеризуется исключительно положительно, как сельской администрацией, так и участковым полиции. Отмечается его добропорядочный образ жизни, семейное обустройство, отсутствие вредных привычек и асоциального поведения (л.д. 111, 117).

ФИО1 не пенсионер, но не работает, его источником дохода выступают ежемесячные выплаты ЕДВ в сумме 518 рублей (л.д. 109), а также плата за сданный в аренду пай земли сельскохозяйственного назначения, прослеживаемый по выписке Росреестра (л.д.115).

Из смысла ч. 3 ст. 60, ст. 61 УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ следует, что признание смягчающим обстоятельством при установлении такового в ходе рассмотрения уголовного дела, является правом и исключительной прерогативой суда независимо от его указания в обвинительном акте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по обоим эпизодам преступлений суд признает:

по ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений (п. «и»), выразившееся в представлении органам дознания значимой информации об обстоятельствах расследуемого дела (указал время, место, способ обнаружения предметов преступлений, последовательность своих действий с ними, сознался в их принадлежности),

по ч. 2 ст. 61 УК РФ – нахождение на иждивении матери в глубоком престарелом возврате (83 года), проживающей с ним, поддерживаемой им и содержимой с общих доходов; раскаяние, проявившееся в согласии с предъявленным обвинением и постановлением приговора в особом порядке, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Активного способствования раскрытию преступления суд не усматривает, поскольку преступления явные и очевидные (вскрыты при понятых), и были раскрыты сотрудниками полиции без участия ФИО1, укрывшего при осмотре разыскиваемые предметы.

Совокупность смягчающих обстоятельств (активное способствование расследованию, наличие иждивенца и раскаяние), суд признает исключительными, существенно снижающими общественную опасность преступлений и лица их совершившего. И оценивает как основание неприменения к ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а назначения с применением ст. 64 ч.1 УК РФ более мягкого, чем предусмотрено санкциями ст. 222 ч. 1 УК РФ по обоим преступлениям.

Поскольку подсудимый впервые привлечен к уголовной ответственности, прямого ущерба нет, здоров согласно возрасту и трудоспособен, но не задействован в производстве, то суд находит целесообразным назначение ему наказания в виде исправительных работ. Данным видом будет достигнута цель наказания, а также исправление и перевоспитание подсудимого, который будет находиться под контролем уголовно-исполнительной инспекции и работодателя.

Размер ежемесячных удержаний из заработка суд установит исходя из имущественного положения подсудимого, принимая во внимание его материальные обязательства перед семьей, которые существенно не отразятся на условиях жизни ее членов.

В виду применения к осуждаемому исправительных работ, нежели лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, то положение о дробях, предусмотренных ст. 62 УК РФ, в рассматриваемом случае к наказанию не применимо.

Высокая же степень общественной опасности преступления, обусловленная вероятностной угрозой при ненадлежащем хранении и использовании рассматриваемых предметов, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, препятствуют назначению наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, а равно изменению категории преступлений в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, не уклонялся от дознания и суда, обязательство о явке не нарушал, в силу чего на основании ст.ст. 112, 299 ч.1 п.17 УПК РФ до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в отношении него подлежит сохранению в неизменном виде.

Процессуальные издержки по делу по оплате труда защитника Конопля Н.А. в сумме 1100 рублей на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат отнесению на счёт Федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. 81 ч. 3 УПК РФ, т.е. их необходимо уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч.1, ст. 222 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 222 ч. 1 УК РФ (преступление за 15.06.2012) - с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год 5 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства,

по ст. 222 ч. 1 УК РФ (преступление за 10.09.2017) - с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год 8 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 11 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ствол от винтовки ТОЗ-8, девятнадцать гильз и шестнадцать патронов, сданных по квитанциям № 56, № 57 в комнату хранения оружия ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке и хранимые там, уничтожить по вступлении приговора в законную силу как орудия преступления.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Конопля Н.А., участвовавшему по назначению суда, в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей отнести на счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Р.П. Торохов