Апелляционное постановление № 22-556/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело <номер> судья Киреев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> Мусиенко А.В.,

обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Ф.И.О.8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Левченко С.Г. на постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 20 февраля 2026 года, которым уголовное дело в отношении

Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- возвращено прокурору г. Благовещенска Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление прокурора Мусиенко А.В., поддержавшей доводы апелляционных жалобы и представления, просившей об отмене постановления суда и о направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд; мнение обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Ф.И.О.8, возражавших против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом в особо крупном размере.

В ходе предварительного слушания на разрешение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по результатам рассмотрения которого принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что размер причинённого ущерба достоверно установлен в ходе предварительного следствия показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами; отсутствие заключения комплексной строительной экспертизы не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку суд в силу ст. 283 УПК РФ вправе назначить такую экспертизу по собственной инициативе в ходе судебного разбирательства; полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нём изложены существо обвинения, время, место и способ совершения преступления, а также размер причинённого ущерба; указание суда на необходимость конкретизации действий обвиняемого не основано на законе и не свидетельствует о наличии неустранимых нарушений; полагает, что возвращение уголовного дела прокурору при отсутствии к тому законных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, влечёт необоснованное затягивание судопроизводства и нарушает право потерпевшего на доступ к правосудию в разумный срок; ставит вопрос об отмене постановления и о направлении уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Левченко С.Г. выражает несогласие с постановление, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе описание преступного деяния, время, место, способ его совершения, а также размер причинённого ущерба; полагает, что отсутствие в деле заключения строительной экспертизы не является препятствием для рассмотрения дела судом, который при необходимости вправе самостоятельно назначить такую экспертизу в ходе судебного следствия; отмечает, что следователем назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, однако согласно ответу ЭКЦ УМВД России по Амурской области дать заключение не представилось возможным, то есть следствием были приняты все возможные меры для установления размера ущерба, который подтверждён совокупностью иных собранных доказательств; ставит вопрос об отмене постановления и о направлении уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление защитник обвиняемого Ф.И.О.1 – адвокат Ф.И.О.8 выражает несогласие с приведёнными в них доводами, находит их несостоятельными, а постановление суда – законным и обоснованным, ставит вопрос об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционных жалобы и представления – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, проверив по материалам дела законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 1, 2 постановления от <дата><номер> «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» разъяснил, что возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учётом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ. Под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужили выводы о том, что органами предварительного следствия не проведена комплексная оценочно-строительная экспертиза для определения размера причинённого ущерба, а также что в обвинительном заключении недостаточно конкретизирован способ совершения преступления. Указанные обстоятельства расценены судом как нарушения требований ст. 220 УПК РФ, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного итогового решения.

Вместе с тем, вопреки выводам суда, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нём указаны, в том числе существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, его мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением. Формулировка предъявленного обвинения изложена с достаточной степенью конкретизации, позволяющей обвиняемому в полной мере осуществлять свою защиту.

Ссылка суда на необходимость проведения комплексной оценочно-строительной судебной экспертизы на стадии предварительного расследования как на основание для возвращения уголовного дела прокурору является несостоятельной.

Как следует из материалов уголовного дела, следователем в ходе предварительного следствия назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, однако согласно ответу ЭКЦ УМВД России по Амурской области от 3 октября 2025 года № 17 дать заключение не представилось возможным. Таким образом, органами предварительного расследования предпринимались необходимые меры для установления юридически значимых обстоятельств, связанных с определением стоимости и качества выполненных работ.

При этом в материалах дела имеется заключение специалиста Свидетель №7, который высказал суждение о качестве выполненных работ и их потребительской ценности. Данное доказательство наряду с иными собранными по делу доказательствами подлежит оценке судом при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, в соответствии со ст. 283 УПК РФ суд не лишён возможности по собственной инициативе либо по ходатайству сторон назначить производство судебной экспертизы в ходе судебного следствия, если придёт к выводу о её необходимости для правильного разрешения дела.

Вывод суда о том, что назначение такой экспертизы приведёт к отложению рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия, носит предположительный характер. Напротив, возвращение уголовного дела прокурору и проведение дополнительного расследование неизбежно повлекут значительно более длительное нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, гарантированных ст. 6.1 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с выводом суда о необходимости дополнительной конкретизации действий обвиняемого и неясности способа совершения преступления. Как усматривается из обвинительного заключения, в нём подробно описан способ совершения преступления – обман, выразившийся в сознательном сообщении потерпевшему заведомо ложных сведений относительно намерения и возможности осуществить ремонтные работы. Данное описание соответствует диспозиции ч. 4 ст. 159 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Вопрос о наличии либо отсутствии у Ф.И.О.1 умысла на хищение денежных средств на момент их получения, а также о том, в чём именно выразился обман, подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу на основе анализа всей совокупности представленных доказательств.

Таким образом, приведённые в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не соответствуют требованиям ст. 237 УПК РФ, поскольку не свидетельствуют о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения дела судом и постановления приговора или вынесения иного итогового решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и в силу ст. 389.15, ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело – передаче в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, с того момента, с которого уголовное дело было возвращено прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 20 февраля 2026 года о возвращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору г. Благовещенска Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 передать в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, с того момента, с которого уголовное дело было возвращено прокурору.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ обвиняемый Ф.И.О.1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко