Приговор № 1-185/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-185/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кизляр 08 октября 2024 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Уразакаеве А.К.,

с участием государственного обвинителя Арсланалиева И.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Керимова Б.М.,

рассмотрев в г. Кизляре РД в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным среднем образованием, холостого, временно не работающего, военнообязанного, ранее судимого приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строго режима с ограничением свободы на 6 месяцев и штрафом 5 000 рублей (лишение свободы отбыто 25.04.2019г., ограничение свободы отбыто 13.12.2019г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен на должность полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> (далее - полицейский ППСП).

В соответствии с п. 1.2 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6, полицейский ППСП ФИО1 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ФЗ №г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными конституционными законами и федеральными законами, иными нормативными правовым актами Российской Федерации, Уставом ППСП и иными нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами Республики Дагестан и правовыми актами органов местного самоуправления, изданных в пределах их полномочий.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.4 указанного регламента полицейский ППСП ФИО1 обязан: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, и других общественных местах.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов ОМВД России по <адрес> по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> ФИО6, полицейский ППСП ФИО1 заступил на дежурство ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, в составе наряда «ПА-316», в который также входили инспектор группы управления нарядами капитан полиции ФИО7 и командир отделения ОР ППС ФИО8, то есть являлся должностным лицом органов министерства внутренних дел Российской Федерации и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 55 мин., в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> от неустановленного лица поступило телефонное сообщение о том, что на <адрес> слышны звуки стрельбы. Для проверки полученного сообщения к указанному месту оперативным дежурным дежурной части направлен наряд «ПА-316», в составе старшего наряда инспектора группы управления нарядами капитана полиции ФИО7, командира отделения ОР ППС старшины полиции ФИО8, а также полицейского ППСП ФИО1

Проехав по <адрес> и не обнаружив участников стрельбы указанный наряд подъехал к дому № по <адрес>, где в это время находился ФИО9 Далее указанный сотрудники полиции подошли к ФИО2 и, представившись спросили, являлся ли он очевидцем стрельбы. В ответ на это ФИО9 стал возмущаться и безадресно выражаться нецензурными словами, при этом на требование сотрудников полиции успокоиться, и предъявить документы, удостоверяющие личность, и не нарушать общественный порядок, ФИО9 не реагировал, тем самым совершая действия, влекущие административное наказание.

В связи с этим, для установления личности и составления административного материала по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ФИО2 доставлен указанными сотрудниками в ОМВД России по <адрес>.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 10 мин., в служебном кабинете, расположенном в административном здании ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, при сборе вышеуказанными сотрудниками полиции административного материала, ФИО9, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти в целях воспрепятствования их законной деятельности и исполнения полицейским ППСП ФИО1 своих должностных обязанностей, осознавая, что последний является представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, одетым в соответствующее форменное обмундирование, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде применения насилия в отношении представителя власти и желая их наступления, в присутствии ФИО10, умышленно применил в отношении полицейского ППСП ФИО1 насилие не опасное для его жизни и здоровья, а именно нанес два удара своим кулаком в область его правого глаза, причинив ему повреждение в виде кровоподтека под правым глазом, которое, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и тяжесть его не определяется.

В ходе судебного заседания ФИО2 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, адвокат, потерпевший, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражали, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ как умышленное применение насилия, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 холост, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

Такие обстоятельства как признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются в качестве смягчающих наказание.

Преступление по настоящему делу подсудимым совершено в период не погашенной судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строго режима с ограничением свободы на 6 месяцев и штрафом 5 000 рублей, освободился по отбытию наказания 25.04.2019г., что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в действиях ФИО2 рецидив преступлений.

В связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим вину подсудимого ФИО2 является рецидив преступлений.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, совершенного против порядка управления, а также ранее совершенного преступления, являющегося тяжким, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО2 путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом того, что наказание принимается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также и указанных выше обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 должно происходить в местах лишения свободы, такое наказание необходимо и достаточно для предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Наказание и его размер судом назначается с учетом правил, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания на подсудимого оказалось недостаточным. В связи с этим, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как по убеждению суда не имеется возможности его исправления без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления средней тяжести на менее тяжкое, а также замены назначенного наказания принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд назначает ФИО2 наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ввиду рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 как совершившему преступление при рецидиве, отбывать наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с необходимостью отбытия наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 надлежит изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

Процессуальные издержки по делу: оплата за участие по уголовному делу защитника – адвоката ФИО5, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания ФИО2 под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки по делу: оплата за участие по уголовному делу защитника – адвоката ФИО5 - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Ефремов