Приговор № 1-42/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-42/2021

Дело № 1-42/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново «15» марта 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующей судьи – Зубовой Л.Н.,

при секретаре – Шаклеиной А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Октябрьского района г. Иваново Чудинова Д.И.,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново – Задворочновой О.В.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Клюева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, в браке не состоящего, имеющего троих малолетних детей, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> года рождения и <данные изъяты> года рождения, военнообязанного, имеющего образование <данные изъяты> классов, трудоустроенного неофициально, судимого:

- приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 15 августа 2019 года по <данные изъяты> УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание полностью не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 час. 02 мин. до 02 час. 28 мин. 16 октября 2019 года Б.А.АБ. находился вместе с малознакомым ФИО1 у дома №142 по ул.Лежневская г.Иваново, где ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванного потреблением алкоголя, уснул. В этот момент у ФИО2 осведомленного о наличии в кармане куртки ФИО1 сотового телефона марки <данные изъяты>, в чехле которого находилась банковская карта АО «ТИНЬКОФФ БАНК» №<данные изъяты>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из кармана куртки ФИО1 сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью 1.500 руб. и банковской карты АО «ТИНЬКОФФ БАНК» №<данные изъяты>, с целью последующего хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих ФИО1, с использованием вышеуказанной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени и месте ФИО2, убедившись в том, что ФИО1 уснул и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно, из правого кармана куртки, находившейся на ФИО1, тайно похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 1.500 руб., в чехле, материальной ценности для потерпевшего не представляющем, в котором находилась банковская карта АО «ТИНЬКОФФ БАНК» №<данные изъяты>, материальной ценности для потерпевшего не представляющая.

Продолжая свои преступные действия, в период времени с 01 час. 02 мин. до 02 час. 28мин. 16 октября 2019 года, ФИО2 проследовал с похищенной банковской картой АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в магазин «Как Раз», расположенный по адресу: <...>, где 16 октября 2019 года в 02 час. 29 мин. с использованием вышеуказанной банковской карты осуществил оплату товаров и услуг на сумму 1.037 руб.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 02 час. 30 мин. до 02 час. 54 мин. 16 октября 2019 года ФИО2 проследовал в пицца-бар «Гараж», расположенный по адресу: <...>, где с использованием банковской карты АО «ТИНЬКОФФ БАНК» №<данные изъяты>, принадлежащей М.В.ВБ., осуществил оплату товаров и услуг на общую сумму 2.990 руб., а именно:

-16 октября 2019 года в 02 час. 55 мин. на сумму 1.105 руб.,

-16 октября 2019 года в 02 час. 58 мин. на сумму 1.535 руб.,

-16 октября 2019 года в 03 час. 00 мин. на сумму 130 руб.,

-16 октября 2019 года в 03 час. 01 мин. на сумму 220 руб..

Не останавливаясь на достигнутом, 16 октября 2019 года в 04 час. 07 мин. Б.А.АБ. находясь в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <...>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно, используя ранее похищенный сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, через приложение «ТИНЬКОФФ БАНК», путем осуществления команд перевел со счета банковской карты АО «ТИНЬКОФФ БАНК» №<данные изъяты>, денежные средства в сумме 21.899 руб., принадлежащие ФИО1 на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №<данные изъяты>, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, 16 октября 2019 года в период времени с 04 час. 08 мин. до 08 час. 48 мин., ФИО2 проследовал в ТЦ «Купеческий», расположенный по адресу: <...>, где с применением банковской карты АО«ТИНЬКОФФ БАНК» №<данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, осуществил оплату товаров и услуг на общую сумму 342 руб. 98 коп., а именно:

16 октября 2019 года в 08 час. 49 мин. в магазине «Пятерочка» на сумму 30 руб. 98коп.;

16 октября 2019 года в 08 час. 52 мин. в пекарне «Настоящая пекарня» на сумму 194руб.;

16 октября 2019 года в 09 час. 04 мин. в пекарне «Настоящая пекарня» на сумму 118руб.

Таким образом, ФИО2 действуя из корыстных побуждений, умышленно, с использованием банковской карты АО «ТИНЬКОФФ БАНК» №<данные изъяты>, выпущенной на имя ФИО1, тайно похитил с корреспондентского счета №<данные изъяты>, открытого в ГУ Банка России по ЦФО, расположенном по адресу: <...> денежные средства в сумме 26.268 руб. 98 коп., принадлежащие ФИО1, а также тайно похитил из кармана куртки находившейся при потерпевшем сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 1.500 руб., принадлежащий ФИО1, которыми распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 27.768 руб. 98 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по обвинению признал полностью. Пояснил, что около 21 час. – 22 час. 16 октября 2019 года в районе автовокзала к нему подошел мужчина, который попросил его дать закурить и спросил, где можно здесь посидеть в кафе и расплатится по банковской карте. Он мужчине сказал, что можно посидеть в кафе неподалеку от автовокзала. Мужчина его пригласил посидеть вместе с ним в кафе. Он согласился. В кафе они общались между собой. Он узнал его фамилию – ФИО1. Он (ФИО1) заказал себе спиртное и закуску. ФИО1 выпивал водку, выпил он сначала одну бутылку водки. Он в кафе спиртное не выпивал, пил только чай. Он видел, что в кафе ФИО1 расплачивался банковской картой «Тинькофф банк». ФИО1 попросил его переночевать у него дома. Он согласился. Ночью они вышли из кафе на улицу. ФИО1 лег на бетонную плиту во дворе дома по ул. Лежневская и уснул. Он увидел, что у М.В.ВВ. в карме куртки торчал сотовый телефон, в котором находилась банковская карта. Об этом он знал, так как видел в кафе, как ФИО1 банковской картой расплачивался, а потом положил ее в чехол сотового телефона, который убрал в карман. Он решил их украсть у М.В.ВВ. Телефон и банковская карта ему были необходимы для перевода денежных средств со счета банковской карты ФИО1, а также для того, чтобы расплатится банковской картой в магазинах бесконтактным способом. Он подошел к М.В.ВБ., убедился, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, вытащил из кармана его куртки сотовый телефон с чехлом в виде книжки, в котором находилась банковская карта. После этого он пошел в магазин, где приобрел товар и расплатился похищенной банковской картой. Далее он пошел в бар, где купил товар и расплатился снова банковской картой. Потом он пошел домой, где с использованием похищенного телефона и банковской карты перевел со счета похищенной банковской карты на карту своего знакомого Шаблинского, который проживал вместе с ним, денежные средства около 20.000 руб.-22.000 руб.. Денежные средства он перевел через приложение «Тинькофф банк», который был установлен на похищенном телефоне. Затем он попросил Шаблинского пройти с ним в ПАО «Сбербанк» и снять похищенные денежные средства. О том, что деньги были похищены, Шаблинский не знал. В ПАО «Сбербанк» Шаблинский снял денежные средства около 20.000 руб.-22.000 руб. и полностью передал их ему. Похищенные денежные средства он потратил. Утром похищенной банковской картой он расплачивался в магазинах на ул. Станционной. В дальнейшем он банковскую карту и сотовый телефон выкинул. При назначении наказания просил учесть, что ущерб потерпевшему полностью возмещен, ФИО1 он принес свои извинения, на иждивении у него находятся трое малолетних детей, а также просил учесть состояние его здоровья.

По ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО2 от 23 октября 2020 года в части, протокол допроса в качестве обвиняемого ФИО2 от 11 января 2021 года, заявлениеи протокол явки с повинной ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных заявления и протокола явки с повинной ФИО2 следует, что ФИО2 обратился в органы внутренних дел и сообщил о совершенном им преступлении от 16 октября 2019 года. В явке с повинной и заявлении он указал, что в баре он (ФИО2) с мужчиной распивали водку и общались на различные темы (том 1, л.д.103, 104-105).

Из оглашенного протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 23 октября 2020 года в части следует, что у автовокзала он встретил ранее незнакомого ему мужчину. Мужчина спросил у него, где можно выпить и расплатиться банковской картой. Он предложил ему пройти в бар неподалеку, название бара он не помнит. В баре мужчина купил на свои деньги бутылку водки, за которую расплатился банковской картой. Они сели за столик и начали употреблять водку, при этом общались на различные темы. Через какое-то время мужчина спросил у него, где поблизости возможно снять денежные средства с банковской карты. Они пошли в офис ПАО «Сбербанк», расположенный неподалеку. Мужчина попробовал снять денежные средства с карты, но у него не получилось. Потом они вернулись обратно в кафе, где продолжили распивать спиртное. Мужчина сказал, что ему негде переночевать и попросился к нему домой. Он согласился. Они вместе пошли в сторону квартиры. Примерно через 200 м. мужчина сел на землю и уснул, поскольку находился в состояний сильного алкогольного опьянения. Разбудить у него его не получилось. Он решил похитить у мужчины сотовый телефон и банковскую карту «Тинькофф Банк», которая находилась в чехле мобильного телефона. Он знал, что ранее мужчина убирал их в наружный карман куртки, поэтому он сразу же нашел телефон и банковскую карту и забрал их себе. Когда он похищал имущество, мужчина был в бессознательном состоянии (том 1, л.д.109-110).

Из оглашенного протокола допроса обвиняемого ФИО2 от 11 января 2021года в части следует, что когда он вместе с ФИО1 вышли из кафе, он (М.В.ВГ.) лег на бетонную плиту во дворе дома №142 по ул. Лежневская г. Иваново и уснул. В этот момент он вспомнил, что видел у ФИО1 сотовый телефон и банковскую карту «Тинькофф банк». Он решил их похитить у ФИО1 для того, чтобы впоследствии с использованием телефона и банковской карты перевести деньги со счета банковской карты ФИО1, а также расплачиваться банковской картой в различных магазинах г. Иваново бесконтактным способом (том 1, л.д. 243-247).

После оглашения вышеуказанных протоколов ФИО2 пояснил, что вину по обвинению он признает полностью. Однако, не согласен с тем, что он совершал преступление в состоянии алкогольного опьянения. В кафе он пил чай, а ФИО1 пил водку. Спиртное он употребил лишь после совершения преступления, по дороге домой. Почему это указано в его заявлении, в протоколе явке с повинной и в допросе в качестве подозреваемого пояснить не может, возможно, следователь неправильно его понял. С оценкой сотового телефона он согласен. После того, как он использовал банковскую карту и телефон, он их выбросил.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что он проживает в п.<данные изъяты> Ивановской области. 15 октября 2019 года он решил съездить к своему другу, который проживает в г. Иваново. Дома друга не было, и он поехал на автовокзал. Он был выпивши. В районе автовокзала он встретил мужчину, с которым он пришел в кафе. Там он заказал спиртное, за которое он расплатился своей банковской картой АО «Тинькофф Банк». При нем был сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета в чехле в виде книжки. После того, как он расплатился в кафе, он убрал банковскую карту в чехол телефона. Сам сотовый телефон он убрал в наружный карман своей куртки. Он вместе с мужчиной стал распивать спиртное. Они выпили две бутылки водки на двоих. Ночью он решил ехать домой. Он вышел из кафе и направился к остановке общественного транспорта, расположенной у кафе. На остановке он поймал такси и поехал домой в п. <данные изъяты>. В такси он обнаружил, что банковской карты и сотового телефона у него в куртке нет. Когда он приехал домой, он зашел в личный кабинет банка «Тинькофф Банк» и обнаружил, что денежные средства на счету карты отсутствуют. Потерять свой сотовый телефон в чехле и банковскую карту он не мог, поскольку карман, в котором находился телефон глубокий и телефон выпасть не мог. Через несколько дней он обратился в полицию. Сотрудники полиции ему показали фотографию человека, который расплачивался его банковской картой в магазине г. Иваново. Он узнал в нем молодого человека, который с ним сидел в кафе около автовокзала. Указанная карта была кредитной. Лимит кредита карты был 50.000 руб. Остаток лимита по карте на 16 октября 2019года был около 26.000- 27.000 руб.. Задолженность перед банком по указанной банковской карты он полностью выплатил. В результате хищения денежных средств с его банковской карты, ему причинен материальный ущерб. Сотовый телефон он оценивает в 1.500руб., чехол и сим-карта материальной ценности для него не представляют. С оценкой сотового телефона он согласен. Данный ущерб для него является незначительный. В похищенном у него сотовом телефоне было установлено приложение «Тинькофф Банк», войдя в которое можно получить доступ к денежным средствам, находящимся на счету банковской карты. В указанном приложении можно перевести денежные средства на счет другой карты. Кроме того, пароль от банковской карты был у него записан в контактах сотового телефона. Пароль на сотовом телефоне отсутствовал. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен. Претензий он подсудимому не имеет. Подсудимый принес ему извинения, которые он принял.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании был оглашен протокол допроса потерпевшего ФИО1 от 14 декабря 2020 года, из которого следует, что примерно в 00 час. 30 мин. 16 октября 2019 года он пришел в ресторан быстрого питания «Чебуречная», расположенный по адресу: <...>. В кафе он заказал себе спиртное, за которое он расплатился банковской картой АО «Тинькофф Банк» №<данные изъяты>. Когда он пришел в кафе он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. При нем находился его сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета в чехле в виде книжки. После того, какон расплатился в чебуречной, он убрал банковскую карту в чехол телефона. Сам телефон он убрал в правый наружный карман своей куртки. Он помнит, что в кафе к нему подсаживался молодой человек. Молодой человек что- то заказал себе, но что именно он не помнит, распивал ли молодой человек спиртное, он не знает. Он с молодым человеком общался на различные темы, о чем именно, он уже не помнит. Периодически он выходил на улицу покурить и подышать свежим воздухом. Молодой человек также выходил с ним на улицу. Примерно в 02 час. 16 октября 2019 года он решил ехать домой. Он вышел из кафе, и направился к остановке общественного транспорта, расположенного у дома №142 по ул. Лежневская. Молодой человек также вышел из кафе вместе с ним. На остановке он присел на лавочку, поскольку хотел поймать попутную автомашину, чтобы поехать домой. Однако в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он закрыл глаза и возможно уснул на несколько минут. Когда он проснулся, молодого человека не было. Он остановил автомашину, которая ехала в сторону п.<данные изъяты>. Когда он ехал в автомашине, он решил посмотреть, сколько денег у него в кармане. Он стал осматривать содержимое карманов и обнаружил, что из правого наружного кармана пропал сотовый телефон, в чехле которого находилась его банковская карта. По факту пропажи сотового телефона и банковской карты он не стал сразу обращаться в полицию, поскольку у него не было времени. Примерно в двадцатых числах октября 2019 года он через домашний компьютер решил зайти в свой личный кабинет банка «Тинькофф Банк» и обнаружил, что денежные средства на счету карты отсутствуют. После этого он обратился в полицию (том 1, лд.82-85).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил данные показания и пояснил, что ранее имевшие место события и их детали он помнил лучше. Пояснил, что он не помнит выпивал ли спиртное в тот день в кафе вместе с ним подсудимый. Просил учесть, что ущерб ему полностью возмещен, в связи, с чем от исковых требований он отказывается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.показаний свидетеля Ш. Р.И. от 4 февраля 2020года следует, что в октябре 2019 года он вместе с ФИО2 проживали в г.Иваново на съемной квартире на ул. Павленко. В один из дней осенью 2019 года после работы он лег спать около 22 час. Примерно в 04 час. утра его разбудил ФИО2. Он (Б.А.АБ.) сказал ему, что на карту ему перевели деньги, и их необходимо обналичить. Однако, он это сделать не может, поскольку у него нет карты ПАО «Сбербанк». Б.А.АБ. предложил ему дать его банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы перевести на нее деньги. Он согласился и передал ему свою карту, которая была оформлена на его супругу. Он видел, что Б.А.АБ. переводил деньги на карту с помощью мобильного телефона. ФИО2 перевел ему на карту деньги в сумме 20.000 руб. Затем ФИО2 попросил его сходить вместе с ним в ПАО «Сбербанк России» на ул.Ташкентская, чтобы снять деньги с карты. Он вместе с ФИО2 пошли в ПАО«Сбербанк» на ул. Ташкентская, где он по указанию ФИО2 снял с карты 20.000руб. Все денежные средства ФИО2 забрал себе. После чего он пошел домой, а ФИО2 пошел в бар, который находился на ул. Ташкентская. Через некоторое время ФИО2 пришел домой и принес с собой пива. На следующий день они поехали на работу. По дороге на работу они заходили в пекарню в районе пл. Ленина, где Б.А.АБ. покупал выпечку, чем он расплачивался, он не помнит (том 1, л.д. 93-94).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.показаний свидетеля Ш. Н.А. от 4 февраля 2020года следует, что ее супруг Ш. Р.И. в сентябре 2019 года уехал в г. Иваново вместе с ФИО2 на заработки. Она супругу дала свою банковскую карту ПАО«Сбербанк России» № <данные изъяты>. На указанной карте у нее подключено СМС информирование о движении денег по счету карты. Смс-сообщения приходят на ее мобильный телефон. Утром 16 октября 2019 года ей пришло смс сообщение о зачислении денежных средств в сумме 20.000 руб., которые потом были сняты в банкомате на территории г. Иваново. Примерно через два или три дня после этого она спрашивала у супруга, что за деньги поступали на ее карту. Ее супруг ей сказал, что данные денежные средства ФИО2 переводил с его банковской карты (том 1, л.д.95).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.показаний свидетеля М. Д.В. от 23 октября 2020 года следует, что он работает в должности старшего ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново. В ходе материала проверки было установлено, что похищенные денежные средства с банковской карты потерпевшего были отправлены на банковскую карту ПАО«Сбербанк России», которые в дальнейшем были сняты через банкомат АТМ №60024742. Им осуществлялся выезд по адресу: <...>, где ему сотрудником ПАО «Сбербанк России» был выдан CD-R диск с видеозаписями за указанный выше период (том 1, л.д.96).

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела.

-заявление от ФИО1 от 22 октября 2019 года, согласно которого он просит провести проверку по факту утраты мобильного телефона и банковской карты «Тинькофф банк» на его имя, с которой в последующем произошло снятие денежных средств в сумме 22.200руб. (том 1, л.д.24);

- ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от 16 декабря 2020 года, согласно которой владельцем банковской карты №<данные изъяты> является Ш. Н.А., <данные изъяты> года рождения (том 1, л.д.89);

-справка- оценка, согласно которой стоимость сотового телефона марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, б/у около 5 лет, в нормальном работоспособном состоянии, без повреждений на 16 октября 2019 составляет 1.500 руб. (том 1, л.д.91);

- постановление о выемки, протокол выемки от 23 октября 2020года и фототаблица, согласно которых у М. Д.В. был изъят диск CD-R (том 1, л.д.97, 98-99,100);

-протокол осмотра предметов от 23 октября 2020 года и фототаблица, согласно которому был осмотрен СД-диск. Подсудимый ФИО2 показал, что действительно на изображении он (том 1, л.д.111-112,113-114,115);

-протокол осмотра предметов (документов) от 8 декабря 2020 года и фототаблица, согласно которого была осмотрена детализация соединений между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру №<данные изъяты>, принадлежащему ФИО1. Информация предоставлена в виде таблицы, в которой указаны адреса базовых станций, в которых регистрировался абонент. В ходе осмотра вышеуказанной таблицы с предоставленной информацией, установлено следующее:

-16 октября 2019 года в период с 03:19 до 03.21 на абонентский номер №<данные изъяты> поступило 8 сообщений от банка АО «Тинькофф банк», при этом абонент находился в зоне действия базовой станции №29181, расположенной по адресу: <...>;

-16 октября 2019 года в период с 04:07 до 04:08 на абонентский номер №<данные изъяты> поступило 3 сообщения от банка АО «Тинькофф банк», при этом абонент находился в зоне действия базовой станции №29261, расположенной по адресу: <...>.

В ходе осмотра установлено, что 16 октября 2019 года в 04:07 час. (в момент осуществления перевода денежных средств в сумме 21.899 руб. с банковского счета банковской карты потерпевшего), сотовый телефон потерпевшего, при помощи которого осуществлялся перевод денежных средств находился в зоне действия базовой станции №29261, расположенной по адресу: <...> (том 1, л.д.116,117-120,121);

- протокол осмотра предметов (документов) от 9 декабря 2020 года и фототаблица, в ходе которого осмотрена выписка о движении денежных средств поступившая из АО«Тинькофф банк». Указано, что между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №<данные изъяты>, в рамках которого на имя ФИО1 была выпущена персонифицированная кредитная карта №<данные изъяты>. Ниже указаны сведения о движении денежных средств по вышеуказанному договору, а именно за период 16 октября 2019 года:

- 16 октября 2019 года в 02:29 произведена оплата в магазине «Как Раз» по адресу <...> на сумму 1.037 руб.;

-16 октября 2019 года в 02:55 произведена оплата в пицце баре «Гараж» по адресу <...> на сумму 1.105 руб.;

-16 октября 2019 года в 02:58 произведена оплата в пицце баре «Гараж» по адресу <...> на сумму 1.535 руб.;

-16 октября 2019 года в 03:00 произведена оплата в пицце баре «Гараж» по адресу <...> на сумму 130 руб.;

-16 октября 2019 года в 03:01 произведена оплата в пицце баре «Гараж» по адресу <...> на сумму 220 руб.;

-16 октября 2019 года в 04:07 произведен перевод по реквизитам карты №2202200468296593 на сумму 21.899 руб.;

-16 октября 2019 года в 08:49 произведена оплата в магазине «Пятерочка» по адресу <...> на сумму 30 руб. 98 коп.;

-16 октября 2019 года в 08:52 произведена оплата в магазине «Настоящая пекарня» по адресу <...> на сумму 194 руб.;

-16 октября 2019 года в 09:04 произведена оплата в магазине «Настоящая пекарня» по адресу <...> на сумму 118 руб. (том 1, л.д.122, 123,124).

Государственный обвинитель в судебном заседании, в соответствии с ч.2 ст.252УПКРФ, до удаления суда в совещательную комнату, изменил обвинение в отношении подсудимого в сторону смягчения, просил исключить из обвинения отягчающее обстоятельство - нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в момент совершения им преступления, поскольку объективных доказательств данного в суде не подтверждено.

Суд, действуя в рамках закона, принимает предлагаемое государственным обвинителем изменение предъявленного подсудимому обвинения, которое очевидно улучшает его положение.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления достаточной для признания его виновным.

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО1 подтверждается как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего ФИО1 (в судебном заседании), свидетелей Ш. Н.А., Ш. Р.И. М. Д.В. (на предварительном следствии), а также письменными материалами уголовного дела, в частности выпиской с банковского счета потерпевшего. Указанные доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей и самооговора судом не установлено.

Учитывая обстоятельства и способ совершения общественно-опасного деяния, наступившие последствия, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, с банковского счета.

Указанная квалификация обусловлена тем, что ФИО2, действуя тайно, убедившись в том, что потерпевший уснул и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно из кармана куртки ФИО1, надетой на нем, совершил противоправное безвозмездное изъятие у потерпевшего имущества (сотового телефона и банковской карты), которые использовал с целью последующего хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих потерпевшему, причинив ФИО1 материальный ущерб. Действия подсудимого были совершены тайно и были охвачены единым умыслом. Подсудимый осознавал, что преступление совершает тайно, а работники торговых организаций не обладали информацией об использовании ФИО2 чужой банковской карты.

Преступление является оконченным, поскольку виновный получил реальную возможность распорядиться по своему усмотрению похищенным имуществом.

Преступление было совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений.

ФИО2 имеет неснятую и не погашенную судимость по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 15 августа 2019 года по <данные изъяты> УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства (том 1, л.д.159-16, 173-1820). Согласно сообщению инспектора ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области подсудимый скрывался от контроля инспекции, в отношении ФИО2 проводились розыскные мероприятия. В настоящее время ФИО3 исправительные работы не отбыты (составляет 1 год 3 месяца) (том 1, л.д.162, том 2, л.д., с/з).

На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 1, л.д.164, 168-170). Данных о привлечении ФИО2 к административной ответственности не имеется.

Согласно характеристикеУУП ОУУП и ПДН МВД России «Кировградское» по адресу: <данные изъяты> ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на поведение в отношении него не поступало (том 1, л.д. 156).

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2: протокол явки с повинной и заявление о совершенном им преступлении (том 1, л.д.103,104-105), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном участии подсудимого в осмотре видеозаписи, изобличении себя в совершении преступления, а также даче стабильных признательных показаний (том 1, л.д. 111-114), наличие на иждивении троих малолетних детей (том 1, л.д.149-151), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления (том 2, л.д.202), принесение извинения потерпевшему, которое он принял, мнение потерпевшего, который не имеет претензий к подсудимому, а также состояние здоровья подсудимого (том 2, л.д, с/з).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УКРФ признает рецидив преступления.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает положительную характеристику его гражданской супруги В. М.С. (том 2, л.д.7), а также удовлетворительную характеристику УУП ОУУП и ПДН МВД России «Кировградское».

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ наряду с другими наказаниями предусматривает наказание в виде лишения свободы.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, который имеет неснятую и непогашенную судимость, согласно которой по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 15 августа 2019 года ФИО2 было назначено наказание в виде исправительных работ, к отбыванию которых до настоящего времени он не приступил, уважительных причин к неотбыванию наказания у подсудимого не было, на путь исправления он не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил за непродолжительное время после осуждения преступление против собственности, что, по мнению суда, свидетельствует о его склонности к противоправному поведению и сознательном пренебрежении нормами закона и моральными нормами. Суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку применение иного, более мягкого вида наказания не будет отвечать требованиям справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43УКРФ.

Назначение ФИО2 наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2, смягчающих обстоятельств, приведенных выше, суд, на основании ч.3ст.68УК РФ, полагает возможным назначить ФИО2 наказание ниже одной трети части максимального срока наказания, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения при назначении в отношении ФИО2 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Учитывая у подсудимого наличие отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности, то, что наказание в виде исправительных работ по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 15 августа 2019 года подсудимым не отбывалось, уважительных причин на это он не имел, в отношении него ФКУ УИИ проводились розыскные мероприятия, суд при назначении наказания считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным в виду его материального положения.

В связи с тем, что ФИО2 полностью не отбыто наказание, назначенное приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 15 августа 2019 года, суд, руководствуясь положениями ст.70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров, полагает необходимым с учетом данных о личности ФИО2 и обстоятельств вновь совершенного им преступления, применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 15 августа 2019 года к назначенному наказанию по данному приговору.

В виду того, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступления, однако ранее он лишение свободы не отбывал, суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58УКРФ считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей оставить ФИО2 без изменения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб подсудимым потерпевшему ФИО1 возмещен полностью, потерпевший от исковых требований отказался, следовательно, производство по гражданскому иску ФИО1 должно быть прекращено на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом от иска.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката Клюева Д.Ю., участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи Б.А.АГ. подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с взысканием указанных денежных средств с подсудимого. ФИО2 пояснил, что с взысканием с него процессуальных издержек он не согласен, просил учесть его материальное положение. Учитывая возраст подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья и возможность трудиться, а также сумму, подлежащую выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи, которая не является значительной, способной существенно отразиться на материальном положении подсудимого, суд данные процессуальные издержки за участие адвоката в судебных заседаниях и за ознакомления с материалами уголовного дела возлагает на подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствие со ст.81УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один)год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 6(шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию один раз в месяц в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных.

На основании ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания (в виде 2месяцев лишения свободы) по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 15 августа 2019 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1(одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6(шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию один раз в месяц в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей за период с 23 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску ФИО1 прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Процессуальные издержки, в виде расходов по вознаграждению адвоката КлюеваД.Ю. за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в уголовном судопроизводстве, по назначению суда в размере 9.000 (девять тысяч) руб. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в размере 9.000(девять тысяч) руб.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью, выписка о движении денежных средств по договору №<данные изъяты> кредитной карты №<данные изъяты> из АО«Тинькофф банк», детализация соединений между абонентами и абонентскими устройствам и по абонентскому номеру №<данные изъяты> из ПАО «ВымпелКом» -хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию посредством использования системы видеоконференц-связи. Такое ходатайство должно быть выражено в жалобе. Приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.Н. Зубова