Решение № 2А-163/2021 2А-163/2021~М-148/2021 М-148/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2А-163/2021

УИД 59RS0024-01-2021-000264-35 КОПИЯ

Дело № 2а-163/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Красновишерск 16 июля 2021 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Байдериной И.В.,

при секретаре судебного заседания Барабиной З.А.,

с участием административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерске административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по управлению споров» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия),

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство по управлению споров» (далее ООО «АУС») обратилось в Красновишерский районный суд Пермского края с административным исковым заявлением, указав, что в отделе судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № 11237/19/59023-ИП от 03.06.2019 года в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «АУС» на основании исполнительного документа от 04.12.2016 № 2-646/2016.

В ходе проведенных взыскателем проверочных мероприятий установлено, что должник по адресу регистрации не проживает. ДД.ММ.ГГГГ посредством СЭД через личный кабинет ФССП России истцом подано заявление о совершении исполнительных действий, просил объявить исполнительный розыск должника.

15.05.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об объявлении исполнительного розыска, в связи с нецелесообразностью.

20.05.2021 года в адрес судебного пристава-исполнителя повторно подано заявление об объявлении исполнительского розыска должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в объявлении исполнительского розыска было отказано без указания причин.

Считает, что должностными лицами каких-либо мер, направленных на взыскание задолженности с должника не производится, что существенно нарушает права взыскателя. Заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем проигнорировано, ответы на заявления не представлены, не выполнены все мероприятия, отраженные в заявлении, чем нарушены права взыскателя, что свидетельствует о незаконном бездействии.

Решение суда в настоящее время не исполняется, судебный пристав-исполнитель необходимые мероприятия, направленные на исполнение судебного постановления не принимает, заявление взыскателя остается без исполнения.

Просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в силу ст. 65 229-ФЗ ввиду отказа в объявлении исполнительного розыска имущества должника. Периодом бездействия признать с 13.05.2021 года по настоящее время, в рамках исполнительного производства № 11237/19/59023-ИП от 03.06.2019 года в отношении должника ФИО3

Также просили обязать судебного пристава-исполнителя объявить исполнительный розыск имущества должника, передать материалы исполнительного производства судебному приставу-исполнителю (по розыску).

Административный истец ООО «Агентство по урегулированию споров» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, действуя на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, полагая, что административный истец не представил доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов. Закон «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. 24.04.2021 года вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство 11237/19/59023-СД, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 68858,57 рублей. Со счета должника списано 2000,10 рублей. По состоянию на 08.07.2021 года остаток по исполнительному производству составляет 66858,47 рублей. С целью определения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По полученным ответам не установлено наличие у должника лицевых, расчетных и иных счетов, зарегистрированных каких-либо транспортных средств. 26.12.2020 года и 05.07.2021 года должник ограничен в праве выезда за пределы РФ. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник зарегистрирован по адресу<адрес>. Проведена проверка факта проживания должника, установлено, что по месту регистрации он не проживает. По данным Росреестра должник имеет ? долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> По сведениям ГИБДД, транспортных средств у должника не имеется. 05.04.2021 года наложен арест на банковский счет должника в АО «Альфа Банк». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2021 года по заявлению ФИО3 арест со счета в банке снят, в связи с поступлением на него заработной платы. Согласно сведений, представленных ПФ РФ установлено место работы ФИО3 – ИП \ <адрес>. В связи с этим, 21.04.2021 года вынесено постановление об удержании с заработной платы должника и направлено по месту получения дохода должником. 26.06.2021 года было направлено поручение в ОСП по Свердловскому району г. Перми о проверке должника по месту проживания в <адрес>; ответ не поступил. 15.05.2021 года поступило заявление о розыске должника, в удовлетворении заявления было отказано, в связи с необоснованностью обстоятельств, на которые ссылался заявитель. 20.05.2021 года поступило заявление о применении мер по исполнительному производству, ответ дан 28.05.2021 года. При этом вышеуказанное заявление не содержало предложений о розыске должника. Работа по исполнительному производству ведется, в достаточной мере проведены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако такие действия не привели к положительному результату. В связи с изложенным, считала не подлежащими удовлетворению требования административного истца.

Привлеченное к участию в деле в качестве административного соответчика Управление Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, возражения по административному иску в суд не поступали.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по административному иску в суд не направил.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность вышеперечисленных условий.

В силу положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной правовой норме приведен примерный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Открытый перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к ним относятся, в том числе:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч. 8).

В судебном заседании установлено, что в отделе судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № 11237/19/59023, возбужденное 03.06.2019 года на основании судебного приказа № 2-2646/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края, в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности в размере 37955,86 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 16.05.2018 года произведена замена взыскателя его правопреемником – ООО «Агентство по урегулированию споров»

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, на исполнении которого находилось указанное выше исполнительное производство, с момента возбуждения исполнительного производства 03.06.2019 года неоднократно запрашивала в банках информацию о наличии у должника ФИО3 денежных средств на счетах, однако из поступивших ответов следовало, что денежные средства на счетах в банках отсутствуют.

По мере поступления ответов из банков судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника 12.02.2020 года, 30.07.2020 года, 24.06.2021 года.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель неоднократно (05.02.2020 года, 06.02.2020 года, 19.03.2020 года, 27.04.2020 года, 23.07.2020 года, 24.06.2021 года) направляла в ГИБДД МВД России запросы на получение сведений о зарегистрированных за ФИО3 автомототранспортных средствах, судебному приставу-исполнителю предоставлялась информация об отсутствии данных; направлялся запрос в Росреестр о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику, на который был получен ответ о имеющейся у ФИО3 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Также установлено, что в указанной квартире он зарегистрирован, но не проживает.

На неоднократные запросы судебного пристава-исполнителя из ФНС России (03.06.2020 года, 01.09.2020 года, 30.11.2020 года, 28.02.2020 года, 27.04.2020 года) поступала информация о том, что ФИО3 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из ПФР по запросам судебного пристава-исполнителя получена информация о работодателе должника ИП \

Исходя из запроса о розыске банковских счетов должника поступили сведения о наличии счетов в АО «Альфа Банк». 05.04.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на банковский счет должника в вышеуказанном банке.

21.04.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в адрес ИП \

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 12.11.2019 года (сроком до 12.05.2020 года), от 17.09.2020 года (сроком до 17.03.2021 года).

Судебным приставом-исполнителем 24.06.2021 года направлялся запрос в ЗАГС; из представленного ответа следует, что ФИО3 в браке не состоит.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не объявил розыск должника, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 достаточных мер для установления имущества ФИО3, взысканию суммы задолженности в рамках исполнительного производства. В ходе исполнительного производства не установлено какое-либо принадлежащее должнику имущество, которое необходимо объявить в розыск, административный истец также не указывал на наличие у должника какого-либо имущества, в отношении которого имеется необходимость в принятии данных мер, поэтому основания для объявления в розыск имущества должника на основании ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При совокупности вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству № 11237/19/59023-ИП от 03.06.2019 года незаконного бездействия допущено не было.

Таким образом, совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания и для удовлетворения административного иска в части возложения на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю обязанности устранить допущенное нарушение действующего законодательства, принять надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»: объявить исполнительный розыск имущества должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по управлению споров» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника за период с 13.05.2021 года по настоящее время и возложении обязанности объявить исполнительный розыск имущества должника.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (26.07.2021 года).

Судья /подпись/ И.В. Байдерина

Копия верна. Судья И.В. Байдерина