Апелляционное постановление № 22-5183/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 1-393/2023

Судья Миначёва Т.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 октября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Радмаева В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Твховеевой Ю.В..

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Ягодинец А.В. и Радмаева В.И. и возражениям помощника прокурора <адрес> ФИО8 на указанные апелляционные жалобы на приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ПК, <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в ПК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 162, п. «в» ч.4 ст.162, п.«б,в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 16 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.321, 70 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.2 ст.314.1 УКРФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено:

избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив под стражу в зале суда, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу;

зачесть в срок лишения свободы, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав адвоката Радмаева В.И. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, прокурора Явтушенко А.А., просившую приговор изменить,

УСТАНОВИЛ:

приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствие с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Ягодинец А.В. просит изменить приговор суда, в связи с его чрезмерной суровостью.

Указывает, что при определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим за умышленное преступление и в его действиях усматривается рецидив преступлений, что признано отягчающим ответственность обстоятельством.

Смягчающим ответственность обстоятельством суд признал лишь полное признание вины, при этом, не учтено раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию данного преступления.

Несмотря на вышеуказанные смягчающие вину обстоятельства, суд принял решение о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, исключив основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Полагает, что данная позиция суда связана исключительно с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Вместе с тем, согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве.

По мнению защитника, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, поскольку подсудимый не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении.

Просит изменить приговор, смягчить назначенное судом наказания, применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого- адвокат Радмаев В.И. просит изменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.314.1 ч.2 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести. ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, проживает совместно с мамой, жалоб от родственников и соседей на него не поступало.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признал только полное признание вины.

Суд при вынесении приговора, не принял во внимание наличие и других смягчающих вину обстоятельств. Так, согласно пенсионному свидетельству, мама ФИО1 - ФИО2 является пенсионером по старости и ей установлена пенсия в размере 11248 рублей.

Из выписки амбулаторной карты № ФИО2 явствует, что она ДД.ММ.ГГГГ перенесла COVID -19. Кроме этого, у нее имеется ряд хронических заболеваний: стенокардия, гипертоническая болезнь, хронический холецистит, язвенная болезнь желудка, дисциркулярная энцефалопатия, поясничный остеохондроз, хронический бронхит, узловой зоб.

За добросовестный труд и добровольное участие в тушении лесных пожаров на территории <адрес> и лесных участках, находящихся в аренде ООО «...», ФИО1 награжден благодарственным письмом.

В благодарственном письме администрация КГКУ «... выразила благодарность ФИО1 за благотворительную помощь в улучшении книжного фонда учреждения.

Кроме того, администрация КГКУ «...» в благодарственном письме выразила ФИО1 благодарность за проведение ремонта учреждения.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, на основании ст.61 УК РФ, необходимо признать: активное способствование расследованию преступления, осуществление постоянного ухода за престарелой, больной мамой, регулярное оказание благотворительной помощи.

Поясняет, что не соглашается с мнением суда, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления против правосудия, характера и степень общественной опасности совершенного деяния.

Имеющиеся характеристики и документы, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, алкогольными напитками не злоупотребляет, трудоустроен, на учете у нарколога не состоит, характеризуется положительно, ухаживает за престарелой, больной мамой, регулярно оказывает благотворительную помощь.

Считает, что при назначении наказания суд, при вынесении приговора, в нарушении требований ст.6 УК РФ дал правовую оценку только по одному виду наказания - принудительные работы. Что касается вопроса о назначении других видов наказания, то он судом не рассматривался и правовая оценка не дана.

Просит приговор изменить и назначить ему наказание несвязанное с лишением свободы.

На указанные апелляционные жалобы поступили возражения, в которых помощник прокурора <адрес> ФИО8 М.С. считает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, законен, обоснован и справедлив, нарушений норм процессуального и материального права при его постановлении нет, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции стороной защиты не были представлены благодарственные письма в адрес ФИО1, а также документы, подтверждающие пенсионный возраст его матери, наличие у нее хронических заболеваний. В связи с чем, в настоящее время отсутствуют основания для снижения наказания.

Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Приведённым в приговоре доказательствам суд дал правильную оценку с позиции допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для обоснования вывода о виновности ФИО1 по инкриминированному преступлению.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствие с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с матерью, официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, состоит на учете в полиции как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и ограничения, которые неоднократно нарушал, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признал полное признание вины.

Вместе с тем, суд первой инстанции в качестве отягчающего наказания обстоятельства необоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений по следующим основаниям.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес>, в которую вошли все предыдущие приговоры, стала единственным основанием для установления над ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии предусмотренного ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - рецидива преступлений и смягчить наказание за указанное преступление.

При смягчении наказания, суд апелляционной инстанции также учитывает характеризующие сведения, содержащиеся в представленных в апелляционную инстанцию адвокатом Радмаевым В.И. документах, не учтенные судом первой инстанции в силу их отсутствия на момент вынесения приговора.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, его фактическое наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе, связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ, поэтому вид исправительного учреждения ему назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о возможности назначения наказания исключительно только в виде лишения свободы, либо принудительных работ, является верным.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание за совершенное ФИО1 преступление, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ), доводы апелляционных жалоб, признает необоснованными.

Оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии предусмотренного ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений;

смягчить назначенное наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

апелляционные жалобы адвокатов Ягодинец А.В. и Радмаева В.И. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Смоленкова