Апелляционное определение № 33-506/2026 от 2 февраля 2026 г.

Дело №33-506/2026 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-9/2025) Судья Мысягина И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Денисовой Е.В. рассмотрел 3 февраля 2026 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

Заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу №2-9/2025 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.И.Д., **** г/р, Г.Е.Д., **** г/р, к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», ИП ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 21.03.2025 (т.15 л.д.100-120) постановлено:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних **** И.Д., **** г/р, **** Е.Д., **** г/р удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате пролива квартиры, в сумме 42462,40 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5148 руб.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу **** И.Д. материальный ущерб, причиненный в результате пролива квартиры, в сумме 42462,40 руб.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу **** Е.Д. материальный ущерб, причиненный в результате пролива квартиры, в сумме 42462,40 руб.

Отказать ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей **** И.Д., **** Е.Д., в удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области».

Отказать ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей **** И.Д., **** Е.Д., в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.08.2025 решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 21.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» - без удовлетворения.

18.09.2025 (в установленный ч.1 ст.103.1 ГПК РФ срок) ответчик ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 93000 руб., взыскании с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб. В обоснование указал, что судебные постановления состоялись в его пользу. В связи с участием в судебном разбирательстве он понес расходы по оплате услуг юриста, которые подлежат возмещению с учетом исхода судебного разбирательства (т.6 л.д.2-3).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по указанным в нем основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в удовлетворении которого просила отказать. Указала, что возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании 29.05.2024 не имеется, так как ИП ФИО2 участвовал в нем в качестве третьего лица, привлечен в качестве соответчика лишь 29.05.2024. После привлечения ИП ФИО2 в качестве соответчика как таковых требований к нему не предъявлялось, она просила взыскать ущерб с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области». Решением суда установлено, что за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта в виде залива квартиры, произошедшего по вине подрядчика ИП ФИО2, ответственность должен нести региональный оператор НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области». Следовательно, ИП ФИО2 в результате некачественного выполнения работ, допустил причинение вреда ее имуществу, но в силу определенных правовых норм ущерб взыскан только с одного ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», но в порядке регресса ответственность будет нести ИП ФИО2, который злоупотребляет своими правами, поскольку требует возмещения судебных расходов с пострадавшей стороны. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах (т.6 л.д.27-30).

Истцы **** И.Д., **** Е.Д., ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», третьи лица ООО «УК ЖРЭП», УЖКХ г.Владимира, ООО «Золотые ворота», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СЗ Гарант», конкурсный управляющий ФИО6, ООО «ЖРЭП № 8» в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом (т.6 л.д.42-55).

Судом постановлено указанное выше определение (т.6 л.д.60-67).

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить в части взыскания с нее в пользу ИП ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, взыскав такие расходы с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области». Указала, что возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании 29.05.2024 не имеется, так как ИП ФИО2 участвовал в нем в качестве третьего лица, привлечен в качестве соответчика лишь 29.05.2024. После привлечения ИП ФИО2 в качестве соответчика как таковых требований к нему не предъявлялось, она просила взыскать ущерб с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области». Решением суда установлено, что за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта в виде залива квартиры, произошедшего по вине подрядчика ИП ФИО2, ответственность должен нести региональный оператор НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области». Следовательно, ИП ФИО2 в результате некачественного выполнения работ, допустил причинение вреда ее имуществу, но в силу определенных правовых норм ущерб только с одного ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», но в порядке регресса ответственность будет нести ИП ФИО2, который злоупотребляет своими правами, поскольку требует возмещения судебных расходов с пострадавшей стороны. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах (т.6 л.д.74-77).

Ответчиком ИП ФИО2 принесены возражения на частную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Полагает, что имеет право требовать от истца ФИО1 взыскания понесенных им судебных расходов, поскольку в удовлетворении предъявленных к нему требований судом отказано, как предъявленных к ненадлежащему ответчику. Имеются или нет основания для предъявления к нему регрессных требований надлежащим ответчиком, правового значения при рассмотрении вопроса о судебных расходах не имеет. То обстоятельство, что в начале процесса он имел статус третьего лица, а затем привлечен в качестве соответчика, не лишает его права на возмещение судебных расходов в полном объеме (т.6 л.д.1112-114).

В силу ч.3,ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, принятое по заявлению о возмещении судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Согласно ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (ч.5 ст.198 ГПК РФ).

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч.1 ст.38 ГПК РФ). Согласно ч.1 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки. Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей **** И.Д., **** Е.Д., обратилась в суд с иском НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, указав в качестве третьего лиц ИП ФИО2 (т.1 л.д.3-7).

29.05.2024 ФИО1 подано в суд заявление о привлечении ИП ФИО2 в качестве соответчика и уточненный иск, в котором в качестве ответчиков указала НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ИП ФИО2, просила взыскать ущерб, причиненный в результате пролива квартиры, с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ИП ФИО2 (т.1 л.д.144,145-149).

Определением суда от 29.05.2024 по ходатайству ФИО1 ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, к производству суда принят уточненный иск (т.1 л.д.152-153).

В судебных заседаниях 25.07.2024, 14-22-28.08.2024 ФИО1 поддерживала исковые требования, предъявленные к двум ответчикам, в последующих судебных заседаниях просила взыскать ущерб в размере, определенном заключением эксперта, с двух ответчиков в солидарном порядке, от требований ИП ФИО2 не отказывалась (т.2 л.д.241-244, т.3 л.д.219-226, т.4 л.д.89-90,91,158-162,213-215, т.6 л.д.11-13,56-57,97-98).

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 21.03.2025, вступившим в законную силу 20.08.2025, исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей **** И.Д., **** Е.В. удовлетворены частично к ответчику НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», в удовлетворении требований к ответчику ИП ФИО2 отказано в полном объеме. При этом суд исходил из того, что пролив квартиры произошел в результате проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, в связи с чем именно региональный оператор НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», как заказчик, заключивший договор с подрядчиком ИП ФИО2 на выполнение капитального ремонта, является надлежащим ответчиком по делу и должен возместить причиненный ФИО1 ущерб.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 понесенных им судебных расходов. Доводов ФИО1 об обратном обоснованно отклонены судом как основанные на неправильном толковании положений процессуального закона.

Обстоятельств, подтверждающих совершение ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства действий, характеризуемых как злоупотребление правом, не установлено. Отстаивание своей правовой позиции по делу, подача возражений относительно предъявленного иска, само по себе не свидетельствует о недобросовестном осуществлении процессуальных прав. Оснований полагать, что ИП ФИО2 противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, не исполнял процессуальные обязанности, злоупотреблял процессуальными правами в какой-либо форме, или совершал действия, способствовавшие увеличению судебных расходов, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что пролив квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, но в силу норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащим ответчиком является региональный оператор, имеющий право требовать с подрядчика возмещения ущерба в порядке регресса, не опровергают постановленных судом выводов о возникновении у ИП ФИО2 права требовать с ФИО1, в удовлетворении требований которой к нему отказано, возмещения понесенных им судебных расходов.

Поскольку ИП ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе ФИО1 и понес судебные расходы на оплату услуг представителя, он вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

15.07.2025 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 20.09.2024, представитель ФИО5 оказала ИП ФИО2 следующие юридические услуги: изучение документов представленных заказчиком, ознакомление с материалами дела, формирование правовой и устной позиции, устное консультирование 16.07.2024, 24.07.2024, 16.08.2024, 18.09.2024 стоимостью 5000 руб., а также принимала участие в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г.Владимира 25.07.2024, 14.08.2024, 22.08.2024, от 28.08.2024 общей стоимостью 32000 руб. (по 8000 руб. судо-день). Общая стоимость услуг -37000 руб. и была оплачена заказчиком в полном объеме.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 20.12.2024, представитель ФИО5 оказала ИП ФИО2 следующие юридические услуги: участие в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г.Владимира от 15.10.2024, от 14.11.2024, от 16.12.2024, от 19.12.2024 общей стоимостью 32000 руб. (по 8000 руб. судо-день). Общая стоимость услуг - 32000 руб. и была оплачена заказчиком в полном объеме.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 27.02.2025, представитель ФИО5 оказала ИП ФИО2 следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела от 26.12.2024, подготовка письменной позиции на ходатайство истца и третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы от 16.01.2025, участие в судебном заседании Октябрьского районного суда г.Владимира 17.01.2025 стоимостью в размере 8000 руб.; ознакомление с материалами дела от 27.01.2025, подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление от 24.02.2025, участие в судебном заседании Октябрьского районного суда г.Владимира от 25.02.2025 стоимостью 8000 руб. Общая стоимость услуг - 16000 руб. и была оплачена заказчиком в полном объеме.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 25.03.2025, представитель ФИО5 оказала ИП ФИО2 следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление от 17.03.2025 - 20.03.2025г., участие в судебном заседании Октябрьского районного суда г.Владимира 21.03.2025 стоимостью 8000 руб. Общая стоимость услуг - 8000 руб. и была оплачена заказчиком в полном объеме.

Представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 20.05.2024 (т.1 л.д.139), представляла интересы ИП ФИО2 в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г.Владимира: 21-29.05.2024 (т.1 л.д.140,152-153,154), 29.05.2024 ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, 25.07.2024 (т.2 л.д.241-245), 14.08.2024 с перерывом на 22.08.2024 с перерывом на 28.08.2024 (т.3 л.д.17,77,219-226), 14.11.2024 (т.4 л.д.91,92), 16.12.2024 с перерывом на 19.12.2024 (т.4 л.д.158-162,163), 17.01.2025 (т.4 л.д.213-216), 25.02.2025 (т.5 л.д.56-57,58), 21.03.2025 (т.5 л.д.95,97-98).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается вышеуказанными договором оказания юридических услуг от 15.07.2025 и актами приемки оказанных услуг от 20.09.2024, от 20.12.2024, от 27.02.2025, от 25.03.2025, а также чеками от 23.12.2024 на сумму 32000 руб., от 27.09.2024 на сумму 37000 руб., от 03.03.2025 на сумму 16000 руб., от 10.06.2025 на сумму 8000 руб. (т.6 л.д.14,31-38).

Общая стоимость оказанных представителем ФИО5 ИП ФИО2 юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 15.07.2025 при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции составила 93000 руб.

Принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, его процессуальной роли в собирании и исследовании доказательств (участие в 11-ти судебных заседаниях Октябрьского районного суда г.Владимира, составление письменных документов), категорию, сложность дела и результат рассмотрения дела, с учетом средней стоимости юридических услуг в регионе, принципов разумности и справедливости суд первой инстанции постановил о наличии оснований для взыскания с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя ФИО5, понесенных ИП ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 60000 руб.

Оснований полагать определенный судом размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, нарушающим баланс интересов сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие подателя частной жалобы с размером взысканных судом судебных расходов не дает оснований для уменьшения размера взысканной суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

17.04.2025 ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.04.2025 (т.5 л.д.127-128).

30.04.2025 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 15.07.2025., по условиям исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 21.03.2025. Стоимость услуг исполнителя - 15000 руб. за подготовку к участию и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. (т.6 л.д.15)

Интересы ИП ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.08.2025 представляла ФИО5, действующая на основании доверенности от 20.05.2024 (т.5 л.д.212,230-232). Также данным представителем были составлены возражения на апелляционную жалобу (т.5 л.д.205-208).

Оказание представителем ФИО5 юридических услуг ИП ФИО2 также подтверждается актом приемки выполненных работ от 21.08.2025, чеком от 08.09.2025 на сумму 15000 руб. (т.6 л.д.39-40).

Общая стоимость оказанных представителем ФИО5 ИП ФИО2 юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 15.07.2025 при рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции составила 15000 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» отказано, суд пришел к выводу о том, что с данного лица подлежат взысканию издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы, и взыскал в пользу ИП ФИО2 понесенные им расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб.

Определение суда в указанной части не обжалуется и в силу ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Из частной жалобы не усматривается наличия правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Денисова