Апелляционное постановление № 22К-510/2023 от 15 марта 2023 г. по делу № 3/1-3/2023

судья ххх №22К-510/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А., обвиняемого Д в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Маслова Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Перепёлкиной Е.И. на постановление судьи (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

Д, (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав мнение обвиняемого Д и защитника - адвоката Маслова Д.Н., поддержавших апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Пшеницына Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по факту открытого хищения имущества ООО «Агроторг» в отношении Д по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ Д задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Старшим следователем СО ОМВД России по (.....) представлено в суд согласованное с вр.и.о.начальника СО ОМВД России по (.....) ходатайство об избрании в отношении Д меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении Д избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Перепёлкина Е.И. выражает несогласие с постановлением. Пишет, что Д имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, (...), ранее не судим, был неофициально трудоустроен. Отмечает, что тот не состоит на учётах у врачей-специалистов, при этом у него имеется требующее лечения заболевание (...). Указывает, что на предварительном следствии Д полностью признал вину, дал подробные показания, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, обязуется являться по вызовам следствия и суда, в связи с чем тот скрываться или другим способом воспрепятствовать расследованию дела не собирается, а также не может оказать давление на свидетелей, поскольку не знает их. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора (.....) РК ФИО1 просит оставить постановление судьи без изменения, а жалобу защитника - адвоката Перепёлкиной Е.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной меры пресечения. Невозможность другой, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу.

Уголовно-процессуальный закон не нарушен. Как следует из материалов дела, в протоколе задержания Д указаны его основания и мотивы. С учётом того, что оно произведено после возбуждения уголовного дела и уполномоченным на то должностным лицом, задержание является законным, соответствует требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении Д меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в рамках уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. При этом к ходатайству следователя приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судья пришёл к обоснованному выводу о том, что Д может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. При этом приняты во внимание данные о личности Д, который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, фактически не имеет постоянного места жительства, а также учтены тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого он обвиняется.

Указания в жалобе о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о состоянии здоровья Д и отсутствии намерений препятствовать производству по делу в данном случае не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для избрания в отношении Д более мягкой меры пресечения судом апелляционной инстанции не усматривается. С учётом тяжести и обстоятельств предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого и других обстоятельств дела иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Сведений о невозможности нахождения Д под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ об избрании в отношении Д меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Перепёлкиной Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков