Решение № 7-15990/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: фио дело № 7-15990/2025


РЕШЕНИЕ

03 декабря 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Хавейл Мотор Рус» ФИО1 на постановление контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125041601052377 от 16.04.2025 г., решение судьи Люблинского районного суда адрес от 28.08.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «Хавейл Мотор Рус»,

установил:

постановлением контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125041601052377 от 16.04.2025 г., оставленным без изменения решением судьи Люблинского районного суда адрес от 28.08.2025 г., ООО «Хавейл Мотор Рус» (после внесения 11.06.2025 г. в ЕГРЮЛ записи об изменении наименования юридического лица - ООО «Грейт Волл Мотор Рус») (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «Хавейл Мотор Рус» фио просит отменить указанные акты и прекратить производство по делу в ввиду отсутствия состава административного правонарушения либо признания деяния малозначительным, ссылаясь на то, что в настоящий момент указанное в постановлении транспортное средство находится во владении ПАО «Каршеринг Руссия», что подтверждается договором аренды транспортного средства № 24-10 от 19.11.2024 г.

11.06.2025 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования Общества с ООО «Хавейл Мотор Рус» на ООО «Грейт Волл Мотор Рус».

Защитник ООО «Грейт Волл Мотор Рус» фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавала.

Защитник Общества фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес административным правонарушением признаётся неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых приказом Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9, пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил, за исключением следующих случаев:

- размещение транспортного средства осуществляется бесплатно в соответствии с настоящими Правилами;

- внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок в соответствии с дефисом первым строки 4 таблицы, а также если внесена плата за льготное размещение транспортного средства, предоставляемого в рамках услуги каршеринг, в соответствии с дефисом первым строки 6 таблицы независимо от времени въезда на парковочное место;

- внесена плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки в соответствии со строками 2 и 3 таблицы.

Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что 09.04.2025 в 10:01:11 по адресу: адрес, водитель, управлявший транспортным средством марки «WEY COFFEE 01», регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Хавейл Мотор Рус», в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых приказом Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9, разместил данное транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Приведённые обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Стрит Фалькон Про», имеющего заводской номер SF40962, свидетельство о поверке № С-Т/30-08-2024/366435653, действительной до 29.08.2026 г., согласно которому транспортное средство марки «WEY COFFEE 01», регистрационный знак ТС, в период времени с 09:55:58 час. по 10:01:11 час. 09.04.2025 г. было зафиксировано по адресу: адрес, и получившим оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом приказом Росстандарта от 08.12.2023 № 2651 техническое средство АПК «Стрит Фалькон Про» включено в перечень типов средств измерения (позиция 17).

Достоверность показаний вышеназванного технического средства сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в действиях ООО «Хавейл Мотор Рус».

Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе нет.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы о том, что ООО «Хавейл Мотор Рус» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в связи с передачей по договору аренды транспортного средства без экипажа № 24-10 от 19.11.2024 г. вышеуказанного автомобиля во владение ПАО «Каршеринг Руссия», оказывающего услуги каршеринга и нахождением транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в пользовании физического лица, не исполнившего обязанность по уплате парковочной сессии в период аренды автомобиля, об отсутствии возможности дистанционно идентифицировать принадлежность местности к тому или иному типу, в том числе к платной парковке, проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы, получили надлежащую правовую оценку и правильно были признаны несостоятельными.

Исследовав в совокупности представленные заявителем доказательства, в том числе: копию договора аренды транспортного средства без экипажа № 24-10 от 19.11.2024 года, заключенного между ООО «Хавейл Мотор Рус» и ООО «Каршеринг Руссия», копию акта приёмки-передачи транспортного средства от 17.12.2024 г., копию платежного поручения, дав им должную оценку, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что данные документы не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес и невиновности ООО «Хавейл Мотор Рус» в его совершении, так как допустимых доказательств реального исполнения сторонами вышеназванного договора аренды материалы дела не содержат, при этом документы об управлении автомобилем физическим лицом по договору в рамках проекта «Делимобиль» стороной защиты не представлены.

При этом также отмечаю, что из фототаблицы очевидно следует, что автомобиль марки «WEY COFFEE 01», регистрационный знак ТС, не имеет на кузове каких-либо надписей, которые характерны для автомобилей, использующихся для оказания услуги каршеринга (л.д. 38).

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что по состоянию на дату фиксации правонарушения транспортное средство марки «WEY COFFEE 01», регистрационный знак ТС из владения ООО «Хавейл Мотор Рус» не выбывало, использовалось, в том числе в интересах ООО «Хавейл Мотор Рус», в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и находилось под его контролем.

Доводы жалобы расцениваются как избранный способ защиты, с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 544-0 от 07.12.2006 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Общество не обращалось после получения постановления по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административный орган в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество обоснованно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Несогласие заявителя с приведёнными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтённых при рассмотрении дела об административном правонарушении, и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов судьи районного суда, жалоба не содержит.

В жалобе защитник указывает на наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, признания вменённого ООО «Хавейл Мотор Рус» административного правонарушения малозначительным, что не влечёт удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области обеспечения благоустройства города. С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения и всех фактических обстоятельств дела, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Административное наказание ООО «Хавейл Мотор Рус» назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125041601052377 от 16.04.2025 г., решение судьи Люблинского районного суда адрес от 28.08.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «Хавейл Мотор Рус», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева