Приговор № 1-108/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-108/2020

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации



Дело № 1-108/20
28 апреля 2020 г.
г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гучигова Д.В.

подсудимой ФИО1

защитника-адвоката Северо-Кавказской коллегии адвокатов Ставропольского краяПенкина А.В., представившего удостоверение № № от 28.12.2016г. и ордер № Н № от 13.04.2020г.

потерпевшего ФИО2

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. <адрес> края, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужем, не работающей, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу:<адрес>,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 08 сентября 2019 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 41 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях по адресу: <адрес>, являющееся жилищем ФИО3, имея единый умысел на тайное хищение денежных средств находящихся на расчетном счете № №, открытом на имя ФИО2, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитила из мужской сумки, находящуюся в ней банковскую карту ПАО «Газпромбанк», № №, принадлежащую ФИО2, на счету которой находились денежные средства.

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, в 19 часов 38 минут в указанную дату, ФИО1, посредством банкомата самообслуживания ПАО «ГазпромБанк», имеющего единый номер «№», расположенного по адресу: Ставропольский <адрес>, используя известный ей от ФИО2 ПИН - код от вышеуказанной карты, путем проведения банковской операции, незаконно обналичила, тем самым тайно похитила с вышеуказанного банковского счета № № пластиковой банковской карты Газпром Банка платежной системы «Visa» № № денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие ФИО2

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, в 19 часов 41 минут, в указанную дату ФИО1, посредством банкомата самообслуживания ПАО «ГазпромБанк», имеющего единый номер «№», расположенного по адресу: <адрес> используя известный ей от ФИО2 ПИН - код от вышеуказанной карты, путем проведения банковской операции, незаконно обналичила, тем самым тайно похитила с вышеуказанного банковского счета № № пластиковой банковской карты Газпром Банка платежной системы «Visa» № № денежные средства в сумме 10 ООО рублей, принадлежащие ФИО2

После чего ФИО1 места совершения преступления скрылась и похищенными денежными средствами, распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признала, с обвинением согласилась, пояснила, что преступление совершила при обстоятельствах, указанных в обвинении, и в присутствии защитника поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

ФИО1 согласна с вынесением в отношении неё обвинительного приговора с назначением ей наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Защитник Пенкин А.В. заявил, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гучигов Д.В. также не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления и после консультации с защитником.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ,обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч.2 ст. 314 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Санкция преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышают 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемой было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимой, не имеется.

Судом установлено, что незаконное изъятие имущества, было совершено ФИО1 в отсутствие собственника, владельца этого имущества, и посторонних лиц, то есть тайно.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, и учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, а именно менеепяти тысяч рублей.

Кроме того, судом установлено, что кража была совершена ФИО1 с банковского счета, с помощью банкомата самообслуживания ПАО «ГазпромБанк» с пластиковой карты Газпром банка платежной системы «Visa».

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданинус банковского счета.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимаяФИО1 не судима (л.д.179-186), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «умственная отсталость легкой степени» (л.д. 191), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 193), начальником Рождественского <адрес> Ш (л.д. 198) по месту жительства характеризуетсяотрицательно.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, оснований сомневаться в её вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимойФИО1 в судебном заседании, суд признает её вменяемой и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

В связи с тем, что ФИО1 добровольно, в письменном виде сообщила о совершенном ею преступлении (л.д.49), а также представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд также считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимойФИО1, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимой, признания своей вины, а также состояние её здоровья.

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения ФИО1 преступления, отягчающим обстоятельством, судом установлено, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1, обстоятельства его совершения, личность виновной, в связи с чем, не считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1,согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по тем основаниям что, со слов подсудимой, данное преступление она совершилбы и в трезвом состоянии, так как на тот момент ей очень нужны были деньги.

На этом основании, суд приходит к выводу, что на преступное поведение ФИО1 не повлияло состояние опьянения,вызванное употреблением алкоголя.

В это связи, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Посколькууголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то суд назначает ФИО1 наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и»ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание подсудимойФИО1 следует назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенноуменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания,прекращения уголовного дела, или же освобождения её от уголовной ответственности, также не имеется.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1,суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновной, обстоятельствами, смягчающими наказание, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

При назначении вида наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ей наказания в виде лишении свободы. В этой связи, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ, так как совершенное ею преступление относится к категории тяжких преступлений.

Такие виды наказания как штраф и принудительные работы, предусмотренные п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,ФИО1 назначены быть не могут, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.2 ст. 53.1 УК РФ, а именно замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции её от общества в связи, с чем считает необходимым и целесообразным назначитьей наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, и с возложением исполнения определенных обязанностей, так как условное осуждение будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденной возможно без применения к ФИО1 ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания, в виде штрафа или принудительных работ, суд считает возможным его не назначать, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, еёимущественного положения, поскольку наказание в виде лишения свободы, будет достаточным для исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении подсудимой.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимыммужскую сумку черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 16 сентября 2019 года, по адресу: <адрес> мобильный телефон «Samsung», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 16 сентября 2019 года, по адресу: <адрес>, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2

Пластиковую карту, принадлежащую потерпевшему ФИО2, изъятую в ходе выемки от 07 ноября 2019 года, по адресу: <адрес> хранить в материалах уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, защиту подсудимойФИО1 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Пенкин А.В.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ,признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ,назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление, в 2 года.

Возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного.

Контроль, за поведением условно ФИО1 возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- мужскую сумку черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 16 сентября 2019 года, по адресу: Ставропольский <адрес><адрес>, мобильный телефон «Samsung», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 16 сентября 2019 года, по адресу: <адрес>, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2

- пластиковую карту, принадлежащую потерпевшему ФИО2, изъятую в ходе выемки от 07 ноября 2019 года, по адресу: <адрес>, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: А.Г. Григорьев