Приговор № 22-390/2020 22-7187/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-413/2019

Судья Мильчевский А.В. дело №

Докладчик - судья Попова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года <адрес>

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Прокоповой Е.А.

судей Поповой И.М., Тишиной И.В.

при помощнике ФИО1

с участием государственного обвинителя – прокурора Богера Д.Ф.

адвоката Злобиной И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело с апелляционным представлением помощника прокурора <адрес> Краева Н.В. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к четырем годам лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком три года;

на осужденного возложены обязанности: являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, не менять постоянное место жительство без уведомления данного органа;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за незаконное без цели сбыта приобретение ДД.ММ.ГГГГ в крупном размере наркотических средств: вещества массой не менее 1,14г, содержащее в своем составе наркотическое средств - ----), который является производным наркотического средства - ---- массой не менее 2,207г., содержащее в своем составе: наркотическое средство - ---- который является производным наркотического средства --- наркотическое средство - ----- который является производным наркотического средства - ----- в крупном размере, которые хранил без цели сбыта до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Краев Н.В. просит приговор в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Обращает внимание на то, что органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Отмечает, что судом установлено, что ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при этом суд квалифицировал действия ФИО2 по ч.2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, не приведя мотивов исключения квалифицирующего признака – хранение.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Богер Д.Ф. полагал, что приговор подлежит отмене, адвокат Злобина И.В. просила приговор суда изменить.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указанное нарушение судом первой инстанции допущено.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требования УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановленный по настоящему уголовному делу приговор не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе и обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

В п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ указано, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено, то есть суд первой инстанции обязан в приговоре мотивировать свои выводы о квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части и пункту, а также обосновать квалификацию преступления, о чем указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре».

Рассмотрев дело по существу в особом порядке, суд правильно описал преступное деяние, однако, в нарушение требований п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст. 228 УК РФ исключил квалифицирующий признак - хранение наркотических средств и не привел при этом мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, а потому подлежит отмене.

Между тем, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку вышеизложенные нарушения, согласно ст.389.23 УПК РФ, могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем вынесения нового судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, постанавливая обвинительный приговор, заново оценивает имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела, а также заново разрешает вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у ФИО2, находившегося у <адрес>, возник умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, с целью личного употребления.

Реализуя данный умысел, ФИО2 на неустановленном интернет сайте выбрал наркотическое средство, за которое произвел оплату с банковской карты на сумму 3600 рублей, после чего получил от неустановленного лица смс-сообщение с указанием тайников-закладок.

После этого около 23 часов 30 минут ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле поехал по указанным в смс-сообщении адресам, расположенным в <адрес> - к дому № по <адрес>, затем к дому № по <адрес>, к гаражам, расположенным у поворота к ТЭЦ-5, где на обочине проезжих частей, поочередное поднял 3 полимерных пакетика с веществом, массой не менее 1,14г, содержащим в своем составе наркотическое средств - 1--- который является производным наркотического средства - ----, в крупном размере, а также в месте последней «закладки» еще и пакетик с веществом темно-коричневого цвета, массой не менее 2,207г., содержащим в своем составе наркотическое средство ---- который является производным наркотического средства ---- который является производным наркотического средства - ---- в крупном размере, тем самым путем «---» незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере, которое незаконно в указанном размере, без цели сбыта стал хранить при себе с целью личного употребления до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии адвоката подтвердил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, пояснил, что до судебного разбирательства консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно, ему был разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятого судебного решения. Защитник в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ФИО2 был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Обсудив доводы ФИО2 о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд учитывает, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Участвующий в деле прокурор дал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласен, обоснованно и подтверждено.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.61 УК РФ признает признание вины, раскаяние, наличие заболевания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы не в максимальных пределах санкции статьи, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, условно, с применений положений ст.73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным не назначать.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления не установлены, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ и для назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает суд оснований и для изменения категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: сотовый телефон «Хуавей» оставить у ФИО2, полиэтиленовый пакет с упаковками, бумажный конверт с упаковками (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), полиэтиленовые пакеты, бумажные конверты с наркотическим веществом оставить на хранении в камере хранения отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> до разрешения по существу уголовного дела №. (л.д.110)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

ФИО2 признать виновным по ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: в период испытательного срока ежемесячно, в установленные сроки являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Хуавей» оставить у ФИО2, полиэтиленовый пакет с упаковками, бумажный конверт с упаковками (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), полиэтиленовые пакеты, бумажные конверты с наркотическим веществом оставить на хранении в камере хранения отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> до разрешения по существу уголовного дела №.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Краева Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

председательствующий

судьи