СудАкт в соцсетях

Решение № 2-269/2019 2-269/2019(2-4311/2018;)~М-3887/2018 2-4311/2018 М-3887/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-269/2019

Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область) - Гражданские и административные

Гражданское дело №2-269/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 21 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №. - неустойка (штраф) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающий в себя заявку (оферту), тарифы и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

По условиям договора Банк предоставил ответчику кредитную карту «ТИНЬКОФФ ФИО3» с тарифным планом ТП7.3 RUR на срок до формирования заключительного счета.

ФИО2, активировав кредитную карту, получив лимит задолженности, совершал безналичную оплату товаров, получал наличные денежные средства в банкоматах, оплачивал услуги, совершал иные операции.

Погашение кредита осуществлялось с нарушением условий договора, что послужило основанием для предъявления Банком требования о возврате кредита и начисленных процентов.

АО «Тинькофф Банк» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что сумма задолженности в размере № рублей за направление СМС-оповещений подлежит исключению из расчета, т.к. он не давал согласия на подключение данной услуги. Также указал, что сумма штрафных санкций в размере №. за неуплаченную в срок задолженность в соответствии с договором подлежит исключению из расчета, т.к. им не было получено счетов-выписок с указанием минимального платежа и сроков его внесения, в связи с чем он был лишен возможности производить оплату процентов.

Принимавший участие в рассмотрении дела представитель ФИО2 – ФИО4 возражала против удовлетворения иска в полном объеме, привела доводы аналогичные тем, которые указал ФИО2 в письменном отзыве на иск. В день рассмотрения иска по существу ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд находит иск Банка к ФИО2 подлежащим удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора

Судом установлено, что между Банком и ФИО2 был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающий в себя заявку (оферту), тарифы и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

По условиям договора Банк предоставил ответчику кредитную карту «ТИНЬКОФФ ФИО3» с тарифным планом № с беспроцентным периодом 55 дней на срок до формирования заключительного счета, что подтверждается заявлением-анкетой (л.д.27).

На сумму предоставленного кредита Банк в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания и ставкам, указанным в тарифах начислял проценты.

В соответствии с условиями договора проценты начисляются не на кредитный лимит, предоставляемый в рамках договора, а на фактически использованные денежные средства клиентом.

Клиент был обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемом Тарифами. Расчеты по операциям, совершенным сверх лимита задолженности осуществляются за счет клиента.

Согласно п.5.4 договора счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете или на адрес электронной почты.

Судом установлено и подтверждается материалам настоящего дела, что Банком в период с 29.10.2012 г. по 22.03.2017 г. направлялись СМС-оповещения, содержащие необходимую информацию о размере минимального платежа и о сроках его уплаты.

То, что начиная с октября 2014 года сформированные и направленные Банком СМС-оповещения, содержащие необходимую информацию о размере минимального платежа и о сроках его уплаты, не были доставлены до ответчика (заемщика), не может быть истолковано в пользу последнего, так как именно от его действий (бездействия) зависит (зависила) возможность доставки сообщений на принадлежащие ему приемное устройство (сотовый телефон).

В подтверждение факта направления СМС–оповещений Банк предоставил соответствующую выписку (л.д. 198-190).

Ответчик и его представитель вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, ставящих под сомнение содержание указанной выше выписки, в связи с чем у суда не было оснований для непринятия этой выписки в качестве допустимого по делу доказательства.

Согласно п.5.5 Договора при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты.

Таким образом, неполучение СМС-оповещений, содержащих необходимую информацию о размере минимального платежа и о сроках его уплаты, не является основанием для освобождения ответчика (заемщика) от последствий, связанных с ненадлежащем исполнением им обязательства.

ФИО2 нарушил свои обязательства перед Банком по погашению кредита, как в части погашения суммы основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается не оспоренным расчетом суммы задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп. (л.д.10).

При установленных по делу обстоятельствах, при отсутствии со стороны ответчика доказательств в опровержение доводов и оснований иска, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований Банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере заявленной цены иска - № коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № коп. - неустойка (штраф) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Содом установлено и подтверждается материалами дела? что по итогам телефонных переговоров, состоявшихся 13.06.2012 года, ФИО2 дал согласие на подключение услуги по СМС-оповещению.

Данное обстоятельства не было оспорено ответчиком и его представителем.

По мнению представителя ответчика, Банк не имел оснований для подключения названной услуги посредством телефонной связи, считая, что в этом случае услуга является навязанной.

С приведенной выше позицией суд не может согласиться, так как она полностью противоречит п. 9.1 Общих условий, с которыми согласился ответчик при заключении Договора, в которых прямо предусмотрено право заемщика (клиента) на подключение какой-либо услуги, предоставляемой в рамках заключенного Договора, с использованием телефонной связи.

В рамках настоящего дела представитель ответчика выражал свое несогласие с представленным истцом расчетом, одновременно заявляя, что этот расчет не является понятным для восприятия, в связи с чем не может быть проверен.

В целях реализации права на судебную защиту суд обеспечил явку специалиста, который по итогам ознакомления с материалами дела высказался о возможности проверки расчета в рамках экспертного исследования.

Между тем, представитель ответчика отверг возможность и необходимость назначения по делу обозначенной выше экспертизы, в связи с чем его доводы о неправильности рачата были отвергнуты судом, как не имеющие объективного подтверждения, сопряженные со злоупотреблением правом на судебную защиту.

В связи с принятием по делу настоящего решения, силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере № № коп., то есть в размере государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № коп. - неустойка (штраф) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы в размере № коп.

Взыскать в пользу ООО «Тамбов-Альянс» (<данные изъяты>) за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного Департамента в Тамбовской области в размере № рублей за вызов эксперта ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена в окончательной форме 28.02.2019 года.

Судья: Добровольский Д.Г.