Приговор № 1-11/2024 1-155/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-11/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 января 2024 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи ФИО16. единолично, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО13, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката АК <адрес> РБ ФИО14, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1 №1, секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты> гражданина РФ, с не полным средним образованием, холостого, работающего скотником в <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, ФИО3 находящийся возле веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из кладовой дома по вышеуказанному адресу, действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденной деревянной палочки, отперев дверной крючок веранды вышеуказанного дома, незаконно проник в кладовую, расположенную на вышеуказанной веранде, зная о находящихся в ней трех стегнах свинины, принадлежащих ФИО1 №1 осознавая, что данные три стегна свинины ему не принадлежат и являются для него чужим имуществом, похитил из вышеуказанной кладовой три стегна свинины, весом 20 кг. каждое, общим весом 60 кг. принадлежащие ФИО1 №1, стоимостью 350 рублей за 1 кг. всего общей стоимостью 21 000 рублей, поместив их в найденный им в вышеуказанной кладовой полимерный мешок, не представляющий материальной ценности, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в суде пояснил, что он полностью признает свою вину и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных в силу п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня находился дома, в около 13 часов в этот же день его племянник Свидетель №1 позвал его помочь совершит забой свиньи у его бабушки - ФИО1 №1, которая проживает по <адрес>, на что ФИО15 согласился. ФИО1 №1 является родной сестрой его отца. Пришел ФИО15 к ней около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, там находился племянник ФИО6, сама тетя, а так же ее сын - Свидетель №3 и его брат Свидетель №1. Перед началом забоя, ФИО15, его тетя, его племянник ФИО6 сели за стол, выпили спиртное. Его брат Свидетель №1 и Свидетель №3 в это время находились в ограде дома, где готовились к забою. Спустя время ФИО15 и его племянник ФИО6 присоединились к ним. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ они завершили забой, разделали тушу на 4 стегна, повесили на веревки в кладовой на веранде 3 стегна, при этом одно стегно забрал Свидетель №3. Далее, его брат, Свидетель №1 ушел по делам, а они покушали, употребили спиртное, ФИО15 выпил две рюмки водки, ушел домой. Придя домой около 18 часов, ФИО15 один употребил спиртное, а именно пиво объемом 1,5 литра в количестве одной бутылки. Так как ему не хватило спиртного, ФИО15 направился обратно к ФИО1 №1, время было около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 пришел к ней, ворота от дверей были открыты, собака не лаяла. Далее, ФИО15 прошел к дому, хотел открыть веранду, но дверь веранды была закрыта. В тот момент ФИО15 понял, что жильцы дома легли спать, тогда ФИО15 решил похитить свинину, которая находилась в кладовой на веранде, время было около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 хотел продать мясо, чтобы выручить денежные средства, купить спиртное. Так как дверь веранды была закрыта, ФИО15 нашел рядом с домом небольшую палочку, с помощью которой зацепил дверной крючок и открыл дверь веранды. Открыв дверь веранды, ФИО15 зашел в дом, и увидел, что ФИО7 Свидетель №1 и ФИО6, крепко спали, находились в состоянии алкогольного опьянения, не реагировали. Воспользовавшись тем, что ФИО7 Свидетель №1 и ФИО6 спят и не видят его действия, ФИО15 открыл кладовую, которая была не заперта, проник туда, на полу увидел мешок из-под муки, с крючков снял три стегна: два задних стегна и одно переднее стегно, сложил их в мешок. Стегна были не тяжелые, около 20 килограммов каждое, ФИО15 накинул мешок на спину, и вышел из ограды вышеуказанного дома. Когда шел по <адрес>, возле коровника, расположенного недалеко от дома тети, то есть примерно в 30 метрах южнее, ФИО15 увидел автомашину, марку и государственный номер не помнит, в кузове серебристого цвета, так как было темно, попросил водителя автомашины остановиться. Автомашина остановилась, внутри нее находились двое мужчин азиатской внешности, они ему не знакомы, ФИО15 им предложил купить у него свинину за 4 500 рублей, на что они согласились. Денежные средства в размере 4 500 рублей они передали сразу ему наличными, купюрами по одной тысячи рублей в количестве 4 штук и одной купюрой размером 500 рублей. Далее, они уехали в сторону <адрес>, а ФИО15 пошел домой, переоделся. Затем, направился в <адрес>, до кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, где потратил все денежные средства на спиртное. В баре находился долго, затем направился домой. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 приходил в гости к ФИО7 Свидетель №1, про кражу ей ничего не говорил. (л.д.54-58)

Согласно протокола проверки показаний подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь возле дома расположенного по адресу: <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, что он находясь в кладовой, расположенной на веранде вышеуказанного дома, похитил три стегна свинины, указав при этом на месторасположение похищенной свинины полимерного мешка, в который он поместил похищенные им три стегна свинины. Затем, ФИО3, находясь на участке местности, расположенного в 14 метрах южнее вышеуказанного дома, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь н данном участке, он увидел автомашину, марку и государственный регистрационный знак он не помнит, в кузове <данные изъяты> цвета, попросил остановиться, в котором находилось двое неизвестных ему мужчин азиатской внешности, которым он продал похищенное имущество за 4 500 рублей. (л.д.63-71)

Установленные показаниями подсудимого подробности, последовательность событий, имеющие отношение к преступлению, нашли своё подтверждение в следующих доказательствах, которые в совокупности позволяют суду установить факт преступления:

Показаниями потерпевшей ФИО1 №1 которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у неё осуществляли забой свиньи, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО3, Свидетель №3. Забой проводили в обеденное время. После забоя тушу свиньи разделили на 4 стегна, 1 стегно забрал ее сын, а 3 оставшихся стегна повесили на веревки в кладовой веранды ее дома. После забоя, они все вновь сели за стол, поели, выпили, а затем разошлись по домам. Сделав все дела по хозяйству, они легли спать, она закрыла на заложку с внутренней стороны веранду дома, т.е. дверной крючок, на веранде дома можно было легко открыть с уличной стороны с помощью какой-нибудь палочки. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она открыла дверь веранды, при этом дверь на заложку была закрыта, её можно было закрыть с наружи поставив крючок вертикально и при закрытии он падал и закрывал. После этого она зашла в кладовую и обнаружила пропажу вышеуказанных 3 стегон свинины, весом около 20 кг. 1 кг. свинины оценивает в 350 рублей, а 60 кг. свинины оценивает в 21000 рублей. Ущерб составил 21 000 рублей, данная сумма является для нее значительной, так как она ежемесячно получает пенсию в размере 20 000 рублей, имеет кредитные обязательства в размере 3000 рублей. Кладовая находилась на веранде жилого дома, в котором она с внуком постоянно проживали и была пристроена к нему.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду показал, чтоДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, он пришел домой к своей матери, ФИО1 №1, чтобы помочь сделать забой свиньи. Кроме него, его матери, помощь в забое им оказывали ФИО3 и ФИО6, а также его племянник ФИО6. Он и Свидетель №1 осуществляли подготовку к забою. Они начали проводить забой свиньи в период времени с около 14 часов до около 16 часов. Закончив работу, они разделили тушу свиньи на 4 стегна. Каждое стегно было весом около 20 кг. Одно стегно он забрал себе домой, оставшиеся три стегна они подвесили к потолку кладовой, расположенной на веранде дома его матери, на веревки. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, он находился на работе, его мама сообщила, что у нее похитили вышеуказанные 3 стегна свинины. Кладовая находилась на веранде жилого дома и веранда закрывалась на заложку с внутренней стороны, дверной крючок, на веранде дома можно было легко открыть с уличной стороны.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у них производился забой свиньи. В этот день чтобы помочь в забое свиньи к бабушке пришел ее сын, Свидетель №3, ФИО3, а также Свидетель №2. Перед началом забоя, он, его бабушка, а также ФИО3 выпили по две рюмки водки. Свидетель №3 и Свидетель №1 находились в ограде дома, где осуществляли подготовку к забою. Спустя время он и ФИО3 присоединились к ним. Забой они провели в период времени с около 14 часов до около 16 часов. Закончив забой, они разделали тушу свиньи на 4 стегна, весом около 20-30 кг. каждое. Одно стегно забрал себе Свидетель №3, оставшиеся три стегна были подвешены на веревку к потолку кладовой, расположенной на веранде дома, которая закрывалась с внутренней стороны на дверной крючок, которую через щель можно открыть с уличной стороны. Около 18 часов этого же дня, он лег спать, а бабушка занималась делами по хозяйству. Во время сна он никаких подозрительных звуков не слышал кроме лая их собаки. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, он узнал от бабушки о том, что кто-то похитил вышеуказанные три стегна свинины.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его двоюродный брат Свидетель №3 попросил помочь ему в забое свиньи у его матери ФИО1 №1 В доме у тети находились его брат ФИО3, Свидетель №3, внук тети - Свидетель №1. Придя к тете, он и Свидетель №3, находясь в ограде ее дома, начали подготовку к забою. Спустя время его брат и внук тети присоединилась к ФИО15 и Свидетель №3, чтобы оказать помощь. Забой они проводили в период времени с около 14 часов до около 16 часов этого же дня. Закончив работу, тушу свиньи они разделали на 4 стегна. 1 стегно свинины забрал Свидетель №3, оставшиеся три стегна были подвешены к потолку в кладовой, расположенной на веранде дома у тети. После того, как подвесили мясо, ФИО15 ушел домой, заниматься своими делами, при этом его тетя отдала ему около 1,5 кг. свинины в качестве оплаты за забой. Остальные остались в доме у тети. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов он направился к дому тети. Придя к ней, он узнал, что у нее было похищено 3 вышеуказанных стегна свинины.

Достоверность показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей относительно времени, обстоятельств совершения хищения чужого имущества ФИО3 подтверждаются исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами и иными материалами:

рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> ФИО9, о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, путем свободного доступа, тайно из пристроя, расположенного в ограде дома по адресу: <адрес>, похитили мясо свинины 3 стегна, весом 75 кг. каждый, на общую сумму 22 500 рублей. (л.д.5).

заявлением ФИО1 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последняя просит принять меры по факту кражи 3 стегон свинины общим весом около 80 кг. из веранды дома по <адрес>, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб оценивает на сумму 20 000 рублей, что является для нее значительным. (л.д. 6)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены ограда и веранда дома по <адрес>. В ходе осмотра со слов участвующего лица, ФИО1 №1, похищенные 3 стегна свинины были подвешены под потолком в осматриваемой кладовой. (л.д.15)

рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, совершил кражу мяса-свинины у ФИО1 №1 (л.д.27)

распиской ФИО1 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последней возмещен ущерб в размере 20 ООО рублей. (л.д.111)

Оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд считает виновность ФИО3 в совершении тайного хищения имущества у ФИО1 №1 при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной.

В основу приговора суд считает необходимым взять признательные показания подсудимого ФИО3 при этом суд приходит к убеждению, что его показания, данные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данные показания даны в присутствии защитника, кроме того, как это следует из текста протоколов-добровольно, после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, на него не оказывалось ни физическое, ни моральное давление, в ходе предварительного следствия подсудимый допрашивался неоднократно и в каждом случае давал стабильные признательные показания. Данные показания он подтвердил в ходе проверки его показаний на месте и при судебном разбирательстве.

ФИО3 в своих показаниях подробно показал о месте, времени, мотивах и целях совершения преступления, описал обстоятельства его совершения, действия, направленные на тайное хищение имущества у ФИО1 №1, подробно описал имущество, способ хищения и каким образом распорядился похищенным имуществом.

Кроме того, вышеуказанные показания подсудимого согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 №1, свидетелей ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №2 Суд считает, что в показаниях потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, данных ими в судебном заседании и на предварительном расследовании, об обстоятельствах дела, не имеется каких-либо существенных противоречий, устанавливают одни и те же обстоятельства дела, кроме того эти показания дополняют друг друга. Также, суд считает, что у свидетелей стороны обвинения отсутствуют основания оговаривать подсудимого, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не находились с подсудимым в неприятельских отношениях и между ними имеются родственные отношения. Принятые за основу приговора показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждаются так же доказательствами, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, изложенные выше: рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> ФИО9, заявлением ФИО1 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО1 №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из выше исследованных доказательств судом достоверно установлено, что именно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, из кладовой веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>, похитил три стегна свинины, весом 20 кг. каждое, общим весом 60 кг. принадлежащие ФИО1 №1, стоимостью 350 рублей за 1 кг. всего общей стоимостью 21 000 рублей и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Исследованными доказательствами установлено, что подсудимым совершено хищение имущества потерпевшей для получения возможности распоряжаться чужим имуществом в личных целях, чтобы продать и выручить деньги, то есть из корыстных побуждений.

Подсудимый, при этом, действовал умышленно, поскольку осознавал противоправность своих действий, что данные три стегна мяса свинины ему не принадлежит и является для него чужим имуществом. Действия его были тайными, поскольку перед хищением убедился в том, что его действия останутся незамеченными для посторонних.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище» по мнению суда, нашло свое подтверждение в судебном заседании. Так, ФИО3 с целью хищения чужого имущества проник в кладовую веранды дома, расположенного по адресу: <адрес> не имея на это законных оснований, и по смыслу примечания к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 №1 дом был пригоден для её постоянного проживания

Наименование и стоимость похищенного имущества нашли свое отражение в показаниях потерпевшей ФИО1 №1, а именно стоимость трех стёген свинины, общим весом 60 кг. ФИО2 ею оценена в 21 000 рублей из расчета 350 рублей за 1 кг. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в части материального ущерба у суда нет оснований, кроме того стоимость похищенного имущества никем из сторон не оспаривался.

Так же квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину» по мнению суда, нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного действиями подсудимого имущественного вреда потерпевшей соответствуют требованиям, определяемым примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Так же это подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 №1, доводам которой о значительности причиненного ущерба, у суда нет оснований не доверять. Так, потерпевшая пояснила, что сумма ущерба составила 21 000 рублей для ее значительной, так как она ежемесячно получает пенсию в размере 20 000 рублей, иных источников дохода у нее не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3 суд квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, условия его жизни.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, раскаивается в содеянном, не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется администрацией сельского поселения, по месту работы, добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшей, которая не имеет претензий и просит строго не наказывать его, активное способствование раскрытию преступления путем указания способа хищения мяса и как им он распорядился, которые не были известны правоохранительным органам, его болезненное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает изменения от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, в том числе изменения в ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ, касающиеся оснований для изменения категории совершенного преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако оснований для этого суд не находит.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Учитывая все изложенные обстоятельства, для достижения целей наказания, изложенных в ч.2 ст. 43 УК РФ и обсудив альтернативные меры наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, для достижения целей наказания, исправления виновного, суд считает назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку, по мнению суда, иные виды наказаний не могут способствовать достижению целей наказания, за совершенное деяние. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, не имеющего достаточного заработка, иного дохода, имущества на которое может быть обращено взыскание, суд считает возможным не назначать ФИО3 штраф в качестве дополнительного наказания. Кроме того, с учетом личности виновного, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому максимальные сроки наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ и считает исправление ФИО3 возможным без изоляции от общества, с применением правил ч.1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Суд, рассмотрев постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката ФИО14 за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО3 в ходе следствия в сумме <данные изъяты>, а также заявление адвоката ФИО14 о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО3 в суде за 1 рабочий день в размере <данные изъяты>. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти суммы являются процессуальными издержками и в соответствии с ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3 данные процессуальные издержки, с учетом того, что он является лицом трудоспособным и наличием возможности в дальнейшем иметь доходы для их выплаты.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы в виде 2 лет.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В порядке ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не позднее чем в 15-ти суточный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически 1 раз в месяц являться туда на регистрацию в установленные инспекцией дни, не менять место жительства без её уведомления, а при изменении места жительства уведомлять данный орган в срок не позднее 10 суток.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после чего - отменить.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения процессуальных издержек <данные изъяты>. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор. В случае подачи жалобы заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий: ФИО16

Копия верна: судья ФИО16