Апелляционное постановление № 22-992/2024 от 12 мая 2024 г.

Судья Пиюк Ю.В. дело №22-992/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 мая 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Камиловой З.А. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2024 года, которым

отказано в удовлетворении заявления адвоката Камиловой <данные изъяты> о выплате вознаграждения за осуществление 05 февраля 2024 года защиты обвиняемого (ФИО)1 по уголовному делу (номер)

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав, прокурора возражавшей против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Камилова З.А. обратилась в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с заявлением об оплате труда адвоката за защиту (ФИО)1, по назначению, без заключения соглашения, в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ, указав, что на участие в рассмотрении дела ею затрачен один день, 05.02.2024г.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Камилова З.А. просит постановление суда отменить и вынести новое решение. Указывает, что 10 января 2024 года надлежащем образом извещена о дате судебного заседания и явилась в суд в установленном законном порядке. Судебное заседание не состоялось по независящим от нее обстоятельствам. Тот факт, что судебное заседание в этот день не проводилось, не является препятствием для оплаты труда адвоката. В соответствии с п. 25 постановления Правительства от 01.12.2012г. (номер) возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам производится также в случаях, если процессуальные действия, для осуществления которых подотчетное лицо вызывалось, не произведены по независящим от этого лица обстоятельствам.

Проверив, в соответствии с положением ст. 389.19 УПК РФ, производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при условии соблюдения положений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Согласно ч. 7 ст. 49 УПК РФ и пп. 6 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

В соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 1 ст. 132 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и являются процессуальными издержками, которые могут быть взысканы с осужденного.

В соответствии с пп. «г» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, размер вознаграждения адвоката по делам данной категории определяется из расчета 1 646 рублей за один день участия.

В соответствии с п. 25 указанного Положения возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам производится также в случаях, если процессуальные действия, для осуществления которых подотчетное лицо вызывалось, не произведены по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из представленных материалов следует, что рассмотрение материалов уголовного дела 1-1481/2023 в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ было отложено на 05 февраля 2024 года, о чем извещена адвокат по назначению суда Камилова З.А.

Согласно справке от 05 февраля 2024 года судебное заседание по уголовному делу в отношении (ФИО)1 назначенное на 14 часов 15 минут 05 февраля 2024 года перенесено на 04 марта 2024 года, в связи с нахождением председательствующего судьи Пиюка Ю.В. в совещательной комнате по уголовному делу в отношении (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9

Ордер адвоката Камиловой З.А. выписан 10 января 2024 года, основание выдачи ордера – назначение.

Имеется заявление Камиловой З.А. о взыскании расходов по вознаграждению адвоката участвующего по назначению датированное 05 февраля 2024 года.

Вместе с тем из представленных материалов не представляется возможным установить фактическое прибытия адвоката Камилововой З.В. в судебное заседание к назначенному времени и нахождение ее в здании суда.

Таким образом, поскольку представленные материалы не содержат данных, необходимых для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, которые возможно восполнить судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Камиловой З.В., а судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Камиловой Заремы Аживердиевны о выплате вознаграждения за осуществление 05 февраля 2024 года защиты обвиняемого (ФИО)1 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, апелляционную жалобу адвоката Камиловой З.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало