Апелляционное определение № 33-3846/2026 от 13 мая 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.05.2026

Дело № 2-1477/2016 (№ 33-3846/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А. при помощнике судьи ЧупинойЕ.Ю. при ведении протоколирования

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1477/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Полевского городского суда Свердловской области от 09.01.2025.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 18.10.2016 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 56354 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1890 руб. 65 коп. (л.д. 26-30).

Заочное решение вступило в законную силу 06.12.2016, взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 016052471 (л.д. 34, 37).

02.12.2024 ПАО «Сбербанк» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, указав, что исполнительный лист был утрачен сотрудниками ФССП при пересылке, исполнительный документ в адрес ПАО «Сбербанк» до настоящего момента не поступал (л.д. 36).

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 09.01.2025 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк»; постановлено выдать ПАО «Сбербанк» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С К.М.ИБ. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана государственная пошлина в размере 4500 руб. (л.д. 50-52).

Не согласившись с указанным определением, должник ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Указывает, что не была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства по заявлению взыскателя, указывает, что с 2021 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, однако, по указанному адресу почтовая корреспонденция ей не направлялась. Указывает, что у суда не имелось основания для выдачи дубликата исполнительного листа в связи с тем, что в материалах дела отсутствует информация об окончании исполнительного производства, возбужденного 03.04.2017 (л.д. 64-65).

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 24.11.2025 должнику ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Полевского городского суда Свердловской области от 09.01.2025 (л.д. 119-121).

Гражданское дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 02.02.2026, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме дело распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.02.2026 частная жалоба ФИО1 на определение Полевского городского суда Свердловской области от 09.01.2025 оставлена без движения сроком до 02.03.2026, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки, а именно представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу частной жалобы, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

04.03.2026 в Свердловский областной суд от заявителя через систему ГАС «Правосудие» поступили документы во исполнение определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.02.2026 об оставлении частной жалобы без движения.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А. от 06.03.2026 дело с частной жалобой принято к производству и назначено к рассмотрению на 01.04.2026.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2026.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание по вопросу восстановления срока на предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа от 09.01.2025 состоялось в отсутствие лиц, участвующих в деле (л.д. 49).

При этом суд счел надлежащим извещение должника ФИО1 по адресу <адрес> (л.д. 40), поскольку почтовое извещение возвращено в суд за истечением срока хранения как не востребованное адресатом (л.д. 47).

Вместе с тем, из представленной в материалы дела справки Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> (л.д. 94) и копии паспорта ФИО1 (л.д.73) следует, что с 23.03.2021 ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Однако, извещение о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по адресу: <адрес> должнику ФИО1 судом не направлялось.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении должника ФИО1 о времени и месте судебного заседания, в котором было рассмотрено заявление взыскателя.

Вышеизложенные обстоятельства в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужили основанием для перехода к рассмотрению заявления взыскателя по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с извещением лиц, участвующих в деле, судебное заседание назначено на 24.04.2026.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.04.2026.

20.04.2026 в Свердловский областной суд посредством системы ГАС «Правосудие» от ответчика ФИО1 поступили письменные пояснения на заявление истца о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, в которых ответчик просила в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что взыскатель не получал исполнительный документ. Указывала, что отсутствуют сведения о том, когда было окончено исполнительное производство, и, когда исполнительный лист в связи с этим был возвращен взыскателю.

В судебном заседании от 24.04.2026 судебной коллегией протокольным определением также отказано в удовлетворении ходатайства о переносе даты судебного заседания в связи с нахождением ответчика на танцевальном конкурсе дочери, не усмотрев уважительной причины неявки ФИО1 в судебное заседание 24.04.2026.

20.04.2026 в Свердловский областной суд посредством системы ГАС «Правосудие» от ответчика ФИО1 также поступило заявление о передаче дела на рассмотрение суда по ее месту жительства.

Разрешая заявление ответчика о передаче дела по подсудности по месту его жительства, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вопросы исполнения судебного решения подлежат разрешению на соответствующей стадии гражданского судопроизводства (раздел VII Гражданского процессуального кодекса Российской «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов»).

Учитывая, что дело разрешается по существу принятием решения суда (ч. 1 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и такое решение принято, заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа является производным требованием в данном случае в результате исполнения решения суда по настоящему делу, то положения ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно передачи дела по подсудности не подлежат применению, равно как и иные положения о подсудности.

Таким образом, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности не может быть принято во внимание, поскольку основано на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены, не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотрение заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявление ПАО «Сбербанк» по существу исходя из заявленных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительных документов суд, принявший решение, может выдать их дубликаты.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен специальный срок только для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу положений ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса (часть 3).

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 18.10.2016 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 56354 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1890 руб. 65 коп.

Решение вступило в законную силу 06.12.2016.

14.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС <№> (л.д. 34).

Из ответа Полевского РОСП от 28.10.2024 следует, что в Полевском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство № 14283/17/66044-ИП от 03.04.2017, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС <№> выданного Полевским городским судом Свердловской области о взыскании с К.М.ИБ. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору. Исполнительный лист взыскателю не направлялся (утерян).

Согласно ответа ПАО «Сбербанк» на судебный запрос ответ от 28.10.2024 из ГУ ФССП России по Свердловской области об отсутствии исполнительного документа в отношении должника ФИО1 поступил в банк 04.11.2024.

Оснований сомневаться в представленных службой судебных приставов сведениях об утрате исполнительного производства и утрате исполнительного листа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, подлинник исполнительного листа в материалах дела и у взыскателя отсутствует, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению в службу судебных приставов в установленные сроки, при этом сведения о направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства или возвращении исполнительного документа отсутствуют, заявителем были предприняты все возможные меры по розыску исполнительного документа.

Принимая во внимание, что заявитель узнал об утрате исполнительного листа лишь 04.11.2024, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа обратился в течение месяца с момента, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, последовательно совершал действия, направленные на восстановление его прав как взыскателя, при этом установлено, что исполнительный лист в отношении должника был утрачен, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы в частной жалобе о том, что прошло более 8 лет с даты вступления решения суда в законную силу в данном случае, при предоставлении стороной доказательств о принятых мерах по розыску исполнительного производства и отсутствия доказательств злоупотребления процессуальными правами, не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк».

При этом судебная коллегия обращает внимание, что при должной степени заботливости, осмотрительности, добросовестности, должник имел возможность уведомить взыскателя об изменении места жительства, однако не исполнил такой обязанности.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств неполучения исполнительного документа, его утраты, окончания исполнительного производства опровергаются вышеприведенными материалами дела, а потому основанием к отказу в удовлетворении заявления не являются, кроме того, ответчиком не оспаривается факт того, что решение суда по настоящее время не исполнено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ПАО «Сбербанк» подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в процессе его рассмотрения установлен факт утраты подлинника исполнительного листа, предъявленного к исполнению в ФССП, а также истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению в процессе судопроизводства по указанному заявлению.

Взыскателем внесена государственная пошлина за подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению в размере 4500 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2024 № 146415 (л.д.41).

Вместе с тем, поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению не направлено на разрешение материально-правового спора, при этом установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником не обусловлено, понесенные заявителем в связи с рассмотрением указанного заявления судебные расходы являются издержками, относящимися на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы заявителя по оплате государственной пошлины заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению в размере 4500 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 333, ч.ч. 4, 5 ст. 330 и ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о передаче дела по подсудности отказать.

Определение Полевского городского суда Свердловской области от 09.01.2025 отменить.

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Восстановить публичному акционерному обществу «Сбербанк» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании заочного решения Полевского городского суда Свердловской области от 18.10.2016 выдать публичному акционерному обществу «Сбербанк» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья Н.А. Панкратова