Приговор № 1-395/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-395/2024

Дело № г. №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 19 декабря 2024 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бахаревич Т.Е., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора

Аппанович С.В.

Подсудимого ФИО3

Защитника Шаловой О.В., представившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Игнатовой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в подъезде <адрес>, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, увидев на лестничной площадке первого этажа велосипед «<данные изъяты>») решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в том же месте в то же время, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, руками порвал тросовый замок, которым велосипед был пристегнут к лестничным перилам, после чего тайно похитил, принадлежащий ФИО1 велосипед «<данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей, чем причинил последней значительный ущерб. После чего, ФИО3 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

2. Он же, подсудимый ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО3 находился около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, где с целью хищения чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества обратился к находившемуся там же ФИО2, у которого под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил передать ему мобильный телефон, тем самым ввел ФИО2 в заблуждение по поводу своих истинных намерений. После этого, ФИО2, будучи введенным ФИО3 в заблуждение по поводу его истинных намерений, передал последнему свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>») стоимостью 7 000 рублей. Получив вышеуказанный телефон и не намереваясь возвращать его, ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, тем самым похитил путем обмана принадлежащий ФИО2 мобильный телефон, чем причинил последнему значительный ущерб в размере 7000 рублей.

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Аппанович С.В. и защитник Шалова О.В.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, не возражая против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимым ФИО4 заявлено добровольно после консультации с защитником Шаловой О.В., он понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО4 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Суд признает правильной юридическую квалификацию каждого из совершенных подсудимым ФИО4 преступлений.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, условия жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО3 <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд считает: явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование розыску и возврату похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, состояние здоровья подсудимого, принятие им участия в специальной военной операции по защите интересов Российской Федерации, наличие у него государственных наград, наград <данные изъяты>» и благодарностей.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и признания в качестве смягчающего вину обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 нахождение у него на иждивении гражданской супруги, поскольку каких-либо доказательств и документального подтверждения, в том числе сведений о нетрудоспособности, наличии инвалидности, совместном проживании, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающем наказание подсудимого ФИО3 на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений и не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО3 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осужденного, учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, его возраст и состояние здоровья, условия жизни и материальное положение, отношение к содеянному, заверения в том, что он сделал надлежащие выводы, впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, неотвратимости наказания и ограждения общества от преступных посягательств подсудимого, исправления и перевоспитания осужденного, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, считает возможным назначить ФИО3 наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого, с учетом срока назначаемого наказания и совокупности данных по личности осужденного, считает нецелесообразным, назначив наказание по совокупности совершенных им преступлений по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, в виде реального лишения свободы, не считая возможным исправление ФИО3 без отбывания назначаемого наказания и применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимому условного наказания, суд не усматривает.

По мнению суда, назначение ФИО3 условного наказания, в порядке предусмотренном ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, а так же личности подсудимого, по мнению суда, не будет соответствовать, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, принципу справедливости.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному. Принимая во внимание данные о личности виновного, достаточных оснований для назначения ему альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статей, суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера совершённых преступлений и данных о личности виновного. Применение к ФИО3 положений ч. 2 ст.53.1 УК РФ суд, с учетом сведений о личности подсудимого, считает нецелесообразным.

При назначении ФИО3 вида исправительного учреждения суд, руководствуясь положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Срок наказания подсудимому ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, суд руководствуясь требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также вида назначаемого наказания и исправительного учреждения в котором данное наказание подлежит отбытию, считает, что избранная в отношении ФИО3 мера пресечения подлежит сохранению, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, включен в срок отбытия им наказания, из расчета один день заключения под стражу, за один день лишения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ФИО3 наказание:

- по преступлению, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по преступлению, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней - в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО3 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: оптический диск - хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: велосипед <данные изъяты>», тросовой замок - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Бахаревич Т.Е.